Приговор № 1-26/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

(1240140043000708)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

защитника - адвоката Онищенко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО15,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 02 минут 22 октября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь вместе с Потерпевший №1 в помещении КПП КП «Речной» г.о. <адрес>, при совместном распитии спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с аморальным поведением Потерпевший №1, которая с применением грубой нецензурной лексики допустила оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, что стало поводом к совершению преступления, взял в правую руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль, а также телесное повреждение в виде колото- резанного ранения надчревной (эпигастральной) области живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость (300 мл), в сальниковую сумку (300 мл), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, обстоятельства его совершения и квалификацию действий не оспаривает. Пояснил, что с Потерпевший №1 он состоит в фактических брачных отношениях около 20 лет. От совместного проживания у них имеется общий сын ФИО6, которому в 2024 году исполнилось 18 лет. Вместе с Потерпевший №1 они устроились на работу в ЧОП «Сигма», где работали вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 приехали на работу в КП «Речной» г.о. ФИО4 на работу. Во время работы проживали на КПП, который представляет собой двухэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он сходил в магазин, вернувшись, где-то в 13-14 час. они с Потерпевший №1 выпили спиртного. Через час после этого они начали ссориться, из-за того, что ей показалось, что до этого он уже употреблял спиртные напитки. Ссора длилась около часа, все это время Потерпевший №1 оскорбляла и унижала его, в том числе и в нецензурной форме, что задело его. Когда его терпение закончилось, он дал ей пощечину. От пощечины она присела, а когда поднялась, он ударил её один раз в живот ножом, который лежал на столе. От пощечины до удара ножом прошло около полутора минут. После удара ножом она упала. Крови было не много, он испугался и начал со своего телефона звонить в «скорую помощь». Потерпевший №1 просила его сказать, что это она сама себя ударила ножом. Затем, приехала «скорая помощь», Потерпевший №1 увезли в больницу, а его забрали в полицию. После случившегося, он передал Потерпевший №1 ноутбук и деньги в размере 150 000 рублей. Он извинялся за случившееся перед ней в каждом письме, о случившемся сожалеет, искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО7 также пояснил в суде, что причиной конфликта, возникшего между ним и потерпевшей Потерпевший №1, послужили оскорбительные высказывания последней в нецензурной форме в его адрес, которые унижали его.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ФИО2 является её сожителем. В 2023 года она и ФИО2 устроились на работу в ЧОП «Сигма». 12.10.2024 года руководство направило её и ФИО2 на работу в КП «Речной» г.о. ФИО4. Они жили в домике, расположенном на въезде в поселок. Где-то через 10 дней после начала вахты, в дневное время ФИО2 пошел в магазин, откуда принес продукты и бутылку водки. Они выпили, после чего она затеяла ссору, решила вывести его из себя. Она начала оскорблять ФИО2 в нецензурной форме, унижать его. Зачинщицей конфликта между ними была она. Сначала ФИО2 дал ей пощечину один раз, отчего она присела. Её это разозлило и её «понесло», она продолжила оскорблять его еще больше. В этот момент они оба стояли возле стола. Она почувствовала резкий удар в живот ножом. Это был кухонный нож с пластиковой рукоятью зеленого цвета. ФИО2 нанес ей один удар. От удара она почувствовала боль в животе. ФИО2 испугался, вызвал «скорую помощь», был возле неё. После удара, она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, попросила его, что бы он сказал, что это она сама себя ударила ножом. В больнице она также сказала, что она сама себя ударила ножом. В больнице она пробыла на лечении 8 дней. ФИО2 принес ей свои извинения, и она его простила. Просит его строго не наказывать. Он передал ей деньги на лечение, а также ноутбук. Претензий к ФИО2 она не имеет. Она намерена дальше проживать с ФИО2, поскольку у них общий сын. Она сама спровоцировала этот конфликт. Может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, спокойного, трудолюбивого человека. Он всегда содержал их семью, воспитывал её детей от предыдущего брака. Также у них с ФИО2 есть общий ребенок. В семье хорошие взаимоотношения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу ФИО4 он проследовал в КП «Речной» г.о. ФИО4, где со слов заявителя произошел суицид. Прибыв на место, он обнаружил, что из здания КПП КП «Речного» сотрудники Скорой медицинской помощи выносят женщину. Со слов медицинских работников ему стало известно, что у женщины проникающее ножевое ранение в живот. Пострадавшей оказалась Потерпевший №1, которая пояснила, что ранение нанесла себе сама. Зайдя в помещение КПП, он обнаружил возле кухонного стола на полу большое пятно бурого цвета, предположительно кровь. Там же, на полу находился нож с деревянной рукоятью с пятнами вещества бурого цвета, который был им изъят в ходе осмотра места происшествия. В комнате находился мужчина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него шел запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО1 пояснил, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 нанесла себе ножевое ранение, при этом было заметно, что ФИО1 нервничал. Им был собран материал проверки, после чего он проследовал в ОМВД России по городскому округу ФИО4 (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «Чеховская больница» с 2019 года. В его обязанности входит осмотр пациентов с суицидальными наклонностями, совмещенными с состоянием алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему из хирургического отделения ГБУЗ МО «Чеховская больница» поступила заявка на осмотр пациентки Потерпевший №1, которая поступила в больницу с проникающим ножевым ранением после попытки суицида. Зайдя в палату, он представился Потерпевший №1 и пояснил, что поскольку она поступила после попытки суицида, то будет решаться вопрос о ее помещении на лечение. В ходе беседы Потерпевший №1 не проявляла каких-либо клинических признаков заболеваний, которые могли является причиной суицидальной попытки. А когда он стал у нее уточнять, как она смогла нанести себе ножевое ранение в живот, то Потерпевший №1 пояснила, что удар ножом ей нанес ее сожитель. Он сделал об этом отметку в карточке, после чего сообщил о результатах обследования ее лечащему врачу. На вопрос следователя: скажите возможно ли что пациентка Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в момент получения ножевого ранения находилась в состоянии алкогольного делирия, а ДД.ММ.ГГГГ при обследовании пациентки клинические признаки отсутствовали? Свидетель №2 ответил. что да возможно, но как правило приступы алкогольного делирия случаются на фоне отмены алкоголя, как правило на третий день. Нельзя отрицать, что Потерпевший №1 могла нанести себе ножевое ранение в состоянии сильного алкогольного опьянения, но такие случаи крайне редки. Характер ранения говорит о том, что данное ранение не было причинено Потерпевший №1 самой себе, как демонстративное поведение, поскольку в таких случаях ранение не носит столь серьезного характера (л.д. 113-114 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ МО «Чеховская больница» с 2019 года. В его обязанности входит осмотр пациентов с травмами органов брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в приемном покое ГБУЗ МО «Чеховская больница». Около 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставила гражданку Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная гражданка была доставлена с проникающим колото-резанным ранением живота. При этом он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была сильно возбуждена – выражалась грубой нецензурной бранью, не давала осмотреть рану. В ходе предварительной беседы она пояснила, что в ходе конфликта с мужем, она, угрожая ему убить себя, если он уйдет, нанесла себе ножевое ранение. После того как гражданку удалось успокоить, он провел первичный осмотр ранения и установил, что ранение действительно проникающее. После чего Потерпевший №1 была доставлена в операционный блок, где ей была проведена операция, в ходе которой он ассистировал. В ходе операции у Потерпевший №1 была установлена: колото-резанная рана в эпигастральной области, размерами 20*40мм, с ровными краями при ревизии раневого канала последний проходит снизу-вверх слева-направо спереди –назад, с проникновением в брюшную полость, при ревизии брюшной полости преимущественно в верхнем этаже было обнаружено суммарно 600 мл крови и сгустков, выявлена сквозная резанная рана правой доли печени размерами до 4 см, раневой канал продолжается до головки поджелудочной железы, где имеется краевое ранение размерами 5 мм, глубиной до 3-х мм с продолжающимся кровотечением. При отборе крови на анализы, было установлено, что наличие алкоголя в крови составляло 2,63 промилле. После операции Потерпевший №1 была направлена в палату и к ней как к лицу с суицидальными наклонностями, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, был вызван врач психиатр – нарколог, которому в ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что на самом деле ножевое ранение ей причинил ее сожитель ФИО1, но об этом она говорить сотрудникам полиции не будет. Потерпевший №1 находилась в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. Была выписана в удовлетворительном состоянии. Перед выпиской он уточнил у Потерпевший №1, кто же нанес ей ножевое ранение, на что она ему подтвердила, что ранение нанес ей ее сожитель. (л.д. 117-119).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО7 приходится ей братом. Может охарактеризовать ФИО1 исключительно положительно, как доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь. У нее с ФИО1 имеется общая мать 64 лет, которая является пенсионеркой. Их мать в настоящее время проживает одна в деревне, в 20 км от <адрес>. Она (ФИО8), из за режима КТО, введенного в <адрес>, с семьей эвакуировались в <адрес> в пункт временного размещения, где собираются остаться для постоянного проживания, приобрести жилье, в связи с чем она лишена возможности помогать матери. До случившегося ФИО1 постоянно приезжал к матери, помогал, оказывал ей помощь в быту. Сейчас мать также нуждается в его помощи.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия КУСП 26313 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 поступило сообщение о том, что на посту охраны КП «Речной г.о. <адрес> человек в опасности, приготовление к суициду, женщина в сознании (л.д. 14);

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по городскому округу ФИО4 КУСП 26321 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что скорой медицинской помощью доставлена с поста охраны ДКП «Речной» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая г. <данные изъяты> с проникающим ранением брюшной полости (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено КПП КП «Речной» д. Крюково г.о. <адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета и изъят нож «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» с деревянной рукоятью (л.д. 18-24);

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по городскому округу ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: МО г. ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП 26598 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1. 10.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 мин. находясь на посту охраны поселок «Речной» г.о. ФИО4, нанес ей удар в лицо, после чего нанес ей колющий удар в область живота кухонным ножом. (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен нож «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» с деревянной рукоятью (л.д. 78-81);

- вещественным доказательством: нож «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» с деревянной рукоятью (л.д. 82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ). а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») приходит к следующему: 1. У гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось колото-резанное ранение надчревной (эпигастральной) области живота. Проникающее в брюшную полость. С повреждениями печени, поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость (300 мл.). в сальниковую сумку (300 мл.). 2. Клинические данные, указанные при первичном поступлении в стационар, в т.ч. наличие крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве при оперативном вмешательстве не исключают образования повреждения. Указанного в п. 1, до обращения за медицинской помощью, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. 3. Указанное в п. 1 ранение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. О чем свидетельствует наличие одной раны. Характер раны (наличие ровных краев), наличие проникающего в брюшную полость раневого канала. Рана располагалась в области живота в надчревной (эпигастральной области). Причинение ранения (п.1) от удара предметов. Обладающим колюще-режущими свойствами в область живота, не исключается. 4. Указанное в п. 1 повреждение, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств по делу подтверждается, что преступные действия ФИО1 были совершены в отношении потерпевшей с использованием для достижения своей преступной цели в качестве оружия предмета - ножа.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется сестрой ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 1335 от 20.11.2024 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из анализов материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении ФИО2 накануне инкриминируемого деяния спиртных напитков, после чего он поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшей, его действия носили последовательный, целенаправленный характер в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 180-181).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей, имеющих специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи матери пенсионного возраста, её состояние здоровья, наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является студентом 3-го курса колледжа очной формы обучения.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подтверждающих доказательств того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение указанного преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО9 вознаграждения в размере 6 920 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Возмещение процессуальных издержек в размере 6 920 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож «Tramontina made in Brazil» с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. ФИО4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>