Решение № 7-94/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 7-94/2024

28RS0004-01-2023-010017-94

Дело №7-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Печеника С.Ф. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления ФИО2 О.3 <номер> от 28 сентября 2023 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ИП ФИО1 – Печеник С.Ф. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; в компетенцию Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не входит проверка санитарных норм и правил эксплуатации угольного склада; в материалах дела отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью вследствие осуществления ИП ФИО1 деятельности по производству тепловой энергии, а также по загрязнению почвы; на территории котельной отсутствуют емкости с нефтепродуктами или иными составами, способные причинить вред; выводы суда о том, что загрязнение земельного участка явилось следствием деятельности по производству тепловой энергии, материалами дела не подтверждены; пробы выбросов в атмосферный воздух не отбирались; результат исследования почвы показал отсутствие ее загрязнения бензапереном и марганцем; надзорным органом не установлено превышение кобальта и нефтепродуктов относительно предельно допустимых норм; земельный участок, занятый под объектами коммунального обслуживания, не предназначен для сельскохозяйственных нужд и ведения личного подсобного хозяйства; из протоколов отбора проб почвы от 15 июня 2023 года и 26 июля 2023 года невозможно установить, какой способ определения пробных площадок использовался; взятые пробы почвы не соответствуют требованиям п.7.1-7.2 ГОСТа, поскольку отбор должен производиться ножом, шпателем или почвенным буром, тогда как в данном случае использовались лопата и совок; в нарушение положений ГОСТа отбор производился металлическим инструментом; из наклеек на банках и полиэтиленовых пакетах невозможно установить, какие сведения на них содержатся и соответствуют ли они положениям Правил; должностным лицом нарушены сроки хранения проб почвы; в нарушение установленного порядка они не отбирались на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, также как и на сопредельной территории, в связи с чем полученные результаты являются недействительными; лицо, составившее экспертное заключение, не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; фактически отбор и исследование проб проводились заинтересованным лицом, поскольку учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; в протоколе об административном правонарушении не установлено ни место, ни время, ни событие правонарушения; административным органом не доказан факт наступления вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы или порче земель.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях представитель Приамурского межрегионального управления ФИО2 О.5 возражала относительно доводов жалобы, дополнительно пояснив, что в рамках поступившего обращения гражданина о негативном воздействии угольной площадки для складирования и сортировки угля на окружающую среду Управлением было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в рамках которого были отобраны пробы почвы; по результатам проведения лабораторных исследований было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов и кобальта, что подтверждает факт загрязнения почвы в результате деятельности, осуществляемой ИП ФИО1; указанные вещества являются опасными для здоровья людей и окружающей среды; основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили сведения о причинении вреда почве, полученные по результатам контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом; при проведении исследований было установлено, что загрязнение почвы на территориях земельных участков произошло аналогичными веществами в результате деятельности котельной и угольной площадки, эксплуатируемых ИП ФИО1; вопреки доводам жалобы в протоколе установлено место, время и событие административного правонарушения; должностным лицом достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО1 и наступлением негативных последствий в виде порчи земель, выразившихся в загрязнении почвы кобальтом, в связи с чем просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании защитники ИП ФИО1 - Печеник С.Ф., ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители Приамурского межрегионального управления ФИО2 О.5, Ф.И.О.7 в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды – это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ).

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Целями охраны земель в соответствии со ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение по факту негативного воздействия угольной площадки для складирования и сортировки угля на окружающую среду, расположенной по адресу: <адрес>

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения Управлением 15 июня 2023 года в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02 июня 2023 года <номер>, в рамках выездного обследования осмотрена территория вблизи жилого дома <адрес> (акт выездного обследования от 15 июня 2023 года <номер>).

В ходе осмотра установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится вблизи котельной <номер>, расположенной в <адрес>. Придомовая территория жилого дома ограждена ветхим деревянным забором, за которым на территории котельной <номер> установлена дробильно-сортировочная установка для угля, при эксплуатации которой угольная пыль оседает на придомовую территорию жилого сектора. На момент осмотра территории дробильно-сортировочная установка эксплуатировалась.

С целью оценки влияния угольной пыли на почву 15 июня 2023 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>» отобраны пробы почвы в точках с географическими координатами (протокол отбора проб <номер>кг от 15 июня 2023 года):

Проба №1 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см)- <адрес>

Проба №2 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - <адрес>

Проба №3 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см)- <адрес>

Проба №4 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - <адрес>

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 21 июня 2023 года <номер>гк-2023 и экспертному заключению от 21 июня 2023 года <номер>, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробе №3 по соотношению к пробе №1 в 2,25 раза, в пробе №4 по соотношению к пробе №2 в 2,45 раза. По содержанию кобальта (валовая форма) в пробе №3 по соотношению к пробе №1 в 1,27 раз, в пробе №4 по соотношению к пробе №2 в 1,6 раза.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в пгт. <адрес>, на правах аренды принадлежит ИП ФИО1.

Согласно сведениям, представленным администрацией <данные изъяты>, в соответствии с концессионным соглашением на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства <данные изъяты> от 01 марта 2021 года администрация <данные изъяты> передает объект теплоснабжения (котельные), а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает обязанности по эксплуатации котельных <данные изъяты>

Согласно п.6.1. ч.6 концессионного соглашения ИП ФИО1 обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами, и нормами.

Согласно п.9.1 ч.9 концессионное соглашение действительно с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2025 года, информация о расторжении соглашения отсутствует.

Согласно информации, представленной администрацией <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с договором аренды земельного участка от 15 июня 2021 года №б/н передан администрацией <данные изъяты> Серышевского района Амурской области, а ИП ФИО1 принят в аренду.

Согласно п.1.1 ч.1 Договора аренды ИП ФИО1 принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу (описание местонахождения): <адрес>, с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - коммунальное обслуживание.

Согласно п.1.2 ч.1 Договора аренды на участке имеются объекты недвижимости - котельные.

Согласно пп.4.4.6 ч.4 Договора аренды ИП ФИО1 обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно п.2.1 ч.2 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2025 года, информация о расторжении договора отсутствует.

На основании мотивированного представления от 05 июля 2023 года <номер> Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором ИП ФИО1 осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

26 июля 2023 года в рамках внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, в ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположен объект теплоснабжения - котельная, кроме того, территория земельного участка эксплуатируется как площадка скандирования угля. Почва на наибольшей части земельного участка перекрыта угольной пылью (угольным шлаком), в результате многолетнего складирования угля.

На момент осмотра на территории земельного участка находились: пропускной пункт (сторожка), одноэтажное строение, используемое как здание котельной (вместе с географическими координатами <адрес> два одноэтажных строения предназначенных для хранения тяжелой техники, дробилка для угля (вместе с географическими координатами <адрес> различная тяжелая техника, легковые автомобили.

Вместе с географическими координатами <адрес> на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), без укрытия от внешнего воздействия находился навал угля.

Вместе с географическими координатами <адрес> расположена дробилка для угля, в 38 метрах от дробилки расположены частные земли, используемые местными жителями в целях ведения подсобного хозяйства.

Вблизи дробилки на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), размещались отходы производства и потребления, представляющие собой бетонные блоки для строительства (частично утратившие потребительские свойства), части деревянных конструкций, металлические трубы, части кирпичей, пластиковые бутылки) в небольшом количестве.

В точке с географическими координатами <адрес> на поверхности почвы, перекрытой угольной пылью (угольным шлаком), размещались отходы потребления (элементы гардероба, утратившие потребительские свойства, картон, пластик, части деревянных конструкций).

На момент осмотра на территории обозначенного земельного участка находился персонал, обслуживающий котельную, а также осуществляла деятельность тяжелая техника.

С целью оценки влияния деятельности ИП ФИО1 по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на обозначенной территории, сотрудниками лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> осуществлен отбор проб почвы, в точках с географическими координатами:

Проба №1 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 0-5 см) - <адрес>

Проба №2 (контрольная, северо-запад земельного участка, глубина горизонта 5-20 см) -<адрес>

Проба №3 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 0-5 см) - <адрес>

Проба №4 (фоновая, 920 м на юго-запад от контрольных проб, глубина горизонта 5-20 см) -<адрес>

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 01 августа 2023 года <номер>гк-2023 и экспертному заключению от 01 августа 2023 года <номер>, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: по содержанию нефтепродуктов в пробе №1 по отношению к пробе №2 в 4,3 раза, в пробе №2 по отношению к пробе №4 в 4,4 раза; по содержанию кобальта (валовое содержание) в пробе №1 по отношению к пробе №2 в 2,6 раза, в пробе №2 по отношению к пробе №4 в 2,3 раза.

Таким образом, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ИП ФИО1 допустил загрязнение (порчу) земельного участка с кадастровым номером <номер> загрязняющими веществами, а именно нефтепродуктами, кобальтом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ИП ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 14 сентября 2023 года (л.д.45-49); предписанием об устранении выявленных нарушений от 08 августа 2023 года (л.д.82-84); актом внеплановой выездной проверки от 08 августа 2023 года (л.д.85-92); экспертным заключением <номер> от 01 августа 2023 года (л.д.94); протоколом испытаний (измерений и исследований) от 01 августа 2023 года (л.д.95-97); протоколом отбора проб (образцов) почвы от 26 июля 2023 года (л.д.98-101); протоколом осмотра от 26 июля 2023 года (л.д.105-106); фототаблицей (л.д.107-115); решением и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора <номер> от 21 июля 2023 года (л.д.121-123); экспертным заключением <номер> от 21 июня 2023 года (л.д.134); протоколом испытаний (измерений и исследований) от 21 июня 2023 года (л.д.135-137); протоколом отбора проб (образцов) почвы от 15 июня 2023 года (л.д.138-141); актом выездного обследования от 15 июня 2023 года (л.д.143-144); фототаблицей (л.д.145-148); обращением от 26 апреля 2023 года (л.д.192) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 названного Кодекса.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; в компетенцию Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не входит проверка санитарных норм и правил эксплуатации угольного склада, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25 августа 2016 №566, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Амурской области, в том числе, в пределах своей компетенции осуществляет государственный земельный надзор.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», установлен порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора). Предметом государственного земельного надзора являются: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Согласно п.9 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением: обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с п.37 Положения при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования могут проводиться выездная проверка (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытаний, экспертизы); выездное обследование (посредством осмотра, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования (с применением видеозаписи) испытания, экспертизы).

Таким образом, должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, привлекая к административной ответственности ИП ФИО1, действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Доводы защитника о том, что из протоколов отбора проб почвы от 15 июня 2023 года и 26 июля 2023 года невозможно установить, какой способ определения пробных площадок использовался; взятые пробы почвы не соответствуют требованиям п.7.1-7.2 ГОСТа, поскольку отбор должен производиться ножом, шпателем или почвенным буром, тогда как в данном случае использовались лопата и совок; в нарушение положений ГОСТа отбор производился металлическим инструментом; из наклеек на банках и полиэтиленовых пакетах невозможно установить, какие сведения на них содержатся и соответствуют ли они положениям Правил; должностным лицом нарушены сроки хранения проб почвы; в нарушение установленного порядка они не отбирались на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, также как и на сопредельной территории, в связи с чем полученные результаты являются недействительными, подлежат отклонению в связи со следующим.

Отбор проб почвы в ходе внеплановой выездной проверки 26 июля 2023 года проведен испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> с применением видеозаписи, на что имеется ссылка в протоколе отбора проб <номер>гк от 26 июля 2023 года (л.д.98-100).

Размер пробных площадок 25 кв.м. определен с учетом требований пп. 6.1,6.3 ГОСТа 17.4.3.01-2017, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, наличия на нем строительных объектов, и не противоречит требованиям п.4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Протокол отбора проб <номер>гк от 26 июля 2023 года содержит сведения о месте и точках отбора проб с указанием географических координат, определенных при помощи GPS навигатора. Объектом испытаний являлась почва, характер пробы: объединенная. При отборе проб использовалось вспомогательное оборудование, указанное в п.14, он производился совками как металлическими, так и пластмассовыми, необходимыми для отбора в тот или иной момент определенного показателя. Каждая проба помещалась в емкость, имеющую ярлык с указанием идентификационной информации пробы и глубины отбора, а также сопроводительные талоны с указанием места, даты и фамилии исследователя. Специалист произвел отбор 6 точечных проб послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г для составления объединенной, масса которой должна быть не менее 1 кг.

Соблюдение указанных требований подтверждается видеозаписью, из которой также следует, что каждая отобранная проба помещается в емкость, имеющую ярлык с указанием идентификационной информации пробы и глубины отбора.

В соответствии с действующим законодательством пробы почвы для химического анализа высушивают до воздушно-сухого состояния и хранят в матерчатых мешочках, картонных коробках или стеклянной таре. В данном случае нарушений требований хранения проб и сроков проведения исследований не допущено.

Доводы о том, что пробы выбросов в атмосферный воздух не отбирались, являются несостоятельными, поскольку в вину ИП ФИО1 вменяется то, что привлекаемое лицо в процессе деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) оказывает негативное влияние на окружающую среду, которое выразилось в загрязнении почвы на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> нефтепродуктами и кобальтом. То обстоятельство, что административным органом не отбирались пробы атмосферного воздуха и не проводилось их исследование, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку загрязнение атмосферного воздуха в вину указанному лицу не вменялось.

Ссылки заявителя на то, что результат исследования почвы показал отсутствие ее загрязнения бензапереном и марганцем; надзорным органом не установлено превышение кобальта и нефтепродуктов относительно предельно допустимых норм, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) <номер>гк-2023 от 01 августа 2023 года и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01 августа 2023 года <номер> установлено наличие превышение концентрации загрязняющих веществ: по содержанию нефтепродуктов в пробе №1 по соотношению к пробе №3 в 4,3 раза, в пробе №2 по соотношению к пробе №4 в 4,4 раза. По содержанию кобальта в пробе №1 по соотношению к пробе №3 в 2,6 раза, в пробе №2 по соотношению к пробе №4 в 2,3 раза (л.д.94-97).

Утверждение защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью вследствие осуществления ИП ФИО1 деятельности по производству тепловой энергии, а также по загрязнению почвы; на территории котельной отсутствуют емкости с нефтепродуктами или иными составами, способные причинить вред; выводы суда о том, что загрязнение земельного участка явилось следствием деятельности по производству тепловой энергии, материалами дела не подтверждены; административным органом не доказан факт наступления вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы или порче земель, признается судом необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нефтепродукты, кобальт включены в Перечень загрязняющих для почв веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2023 года №2909-р.

Согласно части 2 статьи 39 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт загрязнения почвы на указанном земельном участке в результате осуществления производственной деятельности ИП ФИО1 установлен, в том числе, на основании анализа отобранных проб почвы, в которых установлено наличие концентрации кобальта и нефтепродуктов, что безусловно свидетельствует о негативном воздействии указанных загрязняющих веществ на почву земельного участка.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Вопреки доводам жалобы, экспертное исследование в рамках проводимой административным органом проверки в исследовательской лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, аккредитованной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в полном соответствии с требованиями ГОСТа 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», было проведено квалифицированным специалистом, пробы почвы взяты в разных точках в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, лицо, подготовившее экспертное заключение <номер> от 01 августа 2023 года, было предупреждено об ответственности за заду заведомо ложного заключения в соответствии с п.5 ст.33 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая запись (л.д.94).

Каких-либо оснований предполагать заинтересованность в исходе данного дела специалиста Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по <адрес>, осуществлявшего анализ проб, не имеется.

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Довод о том, что земельный участок, занятый под объектами коммунального обслуживания, не предназначен для сельскохозяйственных нужд и ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для выполнения действий, направленных на недопущение порчи земель в результате осуществления деятельности по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), однако привлекаемым лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Факт негативного воздействия на природный компонент – почву в результате деятельности ИП ФИО1 достоверно подтвержден материалами дела. Кроме того, доказательств загрязнения земельного участка нефтепродуктами и кобальтом до 2021 года, как и результаты лабораторных испытаний, которые бы подтверждали то, что до момента начала ведения деятельности указанного лица почва на данной территории была загрязнена, не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении <номер> от 14 сентября 2023 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения описано должным образом, в качестве места совершения административного правонарушения указано <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> в районе дома <адрес> время совершения административного правонарушения 08 августа 2023 года (дата акта внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 <номер>-А), в связи с чем он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие защитника ИП ФИО1 – Печеника С.Ф. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Печеника С.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.<адрес>