Приговор № 1-408/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-408/2017

Копия: дело № 1-408/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сургут 7 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя Гладких Т.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Тарасовой Е.М., Исрапова Р.М., Марутяну В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>а <данные изъяты>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, <данные изъяты>

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 покушались на мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но в срок до начала октября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, по предложению ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор для участия в инсценировке дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с целью последующего обращения в страховую компанию и незаконного получения страховой выплаты, которую планировали распределить между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Северный обход Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1 познакомился с ФИО4 и за денежное вознаграждение договорился с ним об участии в данном преступлении в качестве еще одного участника инсценировки в роли виновника ДТП. ФИО4 из корыстных побуждений согласился принять участие в инсценировке ДТП, предоставил страховой полис АО «Государственная страховая компания «Югория» на автомобиль марки «ВАЗ – 211340» государственный регистрационный знак № находящийся в его пользовании и имеющий механические повреждения.

ФИО1 вызвал на вышеуказанное место ФИО2 и ФИО3 для осуществления инсценировки ДТП, детально разъяснил роли и действия последних, в том числе и ФИО4, согласно которым последние должны были инсценировать ДТП, расставив свои автомобили таким образом, чтобы имеющиеся на них механические повреждения были в последующем зафиксированы сотрудником полиции, вызванным на место происшествия, как повреждения, полученные в результате ДТП. Далее они вместе расставили автомобили марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак №, марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения, для убедительности инсценированного ДТП. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно страховой выплаты АО «Государственная страховая компания «Югория» путем обмана относительно наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:40 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, инсценировали ДТП с участием данных автомобилей. ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ДТП на данном участке автодороги. Прибывшим сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Сургутскому <адрес> ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сообщили заведомо ложные сведения о том, что механические повреждения на автомобилях возникли в результате столкновения с указанным автомобилем «ВАЗ 211340» под управлением ФИО4, нарушившим п.8.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Сотрудник полиции, будучи введенным в заблуждение ФИО4, ФИО2 и ФИО3 относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений, доверяя последним, зафиксировал имевшиеся на указанных трех автомобилях механические повреждения как полученные в результате ДТП в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Северный обход Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

После сбора административного материала ФИО1, согласно имеющейся договоренности, передал ФИО4 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратились в отдел урегулирования убытков АО «Государственная страховая компания «Югория», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с заявлением о получении по выплатным делам № и № страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>., приложив к заявлению справку о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 на 3 км автодороги Северный обход Сургутского <адрес>. Тем самым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на получение страхового возмещения в указанной сумме путем обмана относительно наступления страхового случая, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ руководитель АО «Государственная страховая компания «Югория», рассмотрев вышеуказанные заявления, принял решение об отказе в предоставлении выплаты страхового возмещения. В случае доведения преступления до конца, АО «Государственная страховая компания «Югория» мог быть причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанного преступления и поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего <данные изъяты> гособвинитель, защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, стадию совершения преступления, личность подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Согласно ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, то обстоятельство, что инициатором преступления явился ФИО1, значение каждого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ - беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы характеризовался положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту учебы в школе характеризовался положительно, имеет многочисленные награждения, по месту обучения в техникуме характеризуется положительно, характеризуется по месту жительства положительно, по месту прежней работы характеризовался положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, остальным подсудимым – в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобили марки «ФОРД FOСUS» государственный регистрационный знак № изъятый у <данные изъяты> помещенный на спецстоянку, автомобиль марки «ВАЗ 211340» (он же «LADA SAMARA») государственный регистрационный знак № 186, изъятый у ФИО5 и помещенный на спецстоянку, подлежит возвращению законным владельцам; автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № возвращенный на хранение законному владельцу ФИО3– подлежит оставлению у него; паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ – 211340» серии <адрес> – вернуть ФИО5, паспорт транспортного средства на автомобиль «FORD ФОКУС» серии <адрес> – вернуть <данные изъяты>., нотариальную доверенность серии <адрес>4, выданную ФИО2 – вернуть ФИО2; выплатные дела №, №, детализацию входящих и исходящих соединений, страховой полис серии ЕЕЕ №, срок которого истек – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ФОРД FOСUS» государственный регистрационный знак № – вернуть <данные изъяты>

- автомобиль марки «ВАЗ 211340» (он же «LADA SAMARA») государственный регистрационный знак № вернуть ФИО5,

- автомобиль марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный № оставить у ФИО3,

- паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ – 211340» серии <адрес> – вернуть ФИО5,

- паспорт транспортного средства на автомобиль «FORD ФОКУС» серии <адрес> – вернуть <данные изъяты>

- нотариальную доверенность серии <адрес>4, выданную ФИО2 – вернуть ФИО2,

- выплатные дела №, №, детализацию входящих и исходящих соединений, страховой полис серии ЕЕЕ № – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_____________2017 г.

Секретарь суда ___________________________