Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-3443/2017 М-3443/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3999/2017

№2-3999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004, VIN №, ПТС №<адрес>, цвет бело-зеленый, установив начальную продажную стоимость в виде залоговой стоимости 250 000 руб. с учетом НДС, в соответствии с п. 3 договора залога № от 11.07.2011г., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 324 739.87 руб. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных долгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск признал, суду пояснив, что с обращением взыскания на автобус согласен. Автобус ПАЗ приобретен им по договору купли-продажи у ФИО5 от 02.11.2012г. Денежные средства выплачены ФИО5 в полном объеме. С указанного времени автобусом пользовался без ограничений. В 2015г. из-за ненадлежащего состояния автобуса он решил его утилизировать и сдал его в утиль. Автобус утилизован, государственные номера не сохранились. Документы об утилизации тоже не сохранились. В настоящее время автобус снять с регистрационного учета он не может, потому что на него наложен арест. Не возражает против начальной продажной цены автобуса 250 000 руб.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что адресат не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключили 18.04.2011г. Кредитный договор №90060 и дополнительное соглашение №1 от 11.07.2011г. к нему, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 800 000,00 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 15.04.2016г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и зруше платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежным поручением №5256 от 18.04.2011г., лицевым счетом за период с 18.04.2011г. по 01.12.2014г., выпиской по операциям на счете организации за период с 18.04.2011г. по 18.04.2011г.

В соответствии с п.4 Договора №90060, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В нарушение пунктов 4, 5, 7 Договора №90060, ст.ст.309,314, 819 ГК РФ Заемщик взятых на себя обязательств не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед ОАО «Сбербанк России» по Договору №90060 заключен договор залога №90092 от 11.07.2011г. с ФИО2.

Решением Альшеевского районного суда РБ от 08 апреля 2015г. постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 01.12.2014г. по Договору № в размере 312 218,84 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 3 768,26 руб,; плата за ведение ссудного счета - 114,44 руб.; проценты за кредит - 14 876,14 руб.; ссудная задолженность - 293 460,00 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6322,19 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» расходы в виде почтовых расходов в размере 198,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №90078 от 18.04.2011 г,, и Дополнительному соглашению №1 от 11.07.2011г. в Договору залога №90078 от 18.04.2011г., заключенным с ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предметом которых являются: улей с пчелосемьей инвентарный номер №1 по №40 залоговой стоимостью каждый по 5915,00 руб. год выпуска 2009г. в количестве 40 штук; улей инвентарный №41 по №150 залоговой стоимостью каждый по 3250,00 руб. год выпуска 2009г. в количестве 110 штук, улей инвентарный №151 по №215 залоговой стоимостью каждый по 3250,00 руб. год выпуска 2010г. в количестве 65 штук, итого на общую сумму 805 350,00 руб. Место нахождения предмета залога: РБ, Альшеевский район, д.Михайловка. Способ реализации имуществ публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости 805 350,00 руб. с учетом НДС, в соответствии п.3 договора залога №90078 от 18.04.2011г., сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 324 739,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога №90092 с 11.07.2011г., заключенному с ФИО2, предметом которого является автомобиль ПАЗ-320530, номер №, 2004 года выпуска, цвет бело-зеленый. Место нахождения предмета залога: РБ, Альшеевский район, <адрес>. Способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости 250000 руб. с учетом НДС, в соответствий с п.3 договора залога №90092 от 11.07.2011г. сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 324 739,87 руб.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004, VIN №, приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 02.11.2012г. у ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО5 02.11.2012г., то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2014. истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля автомобиль марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004, VIN <***>, в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО5 обязательства, вытекающие из договора залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик против установления начальной продажной стоимости в виде залоговой стоимости 250 000 руб. с учетом НДС, в соответствии с п. 3 договора залога №90092 от 11.07.2011г., не возражал.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом на основании п. 3 договора залога №90092 от 11.07.2011г. в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль марки ПАЗ 320530, год выпуска 2004, VIN №, ПТС №<адрес>, цвет бело-зеленый.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб., с учетом НДС.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 324 739.87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.06.2017.