Решение № 2-3999/2017 2-3999/2017~М-3004/2017 М-3004/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3999/2017

дело № 2-3999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, гос.рег.номер С924ТТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.номер М380НХ02, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от 08.02.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп. п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0395419044 от 31.01.2017г. застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0368256314 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО4 обратился в Филиал АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16518 от 22.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 16518-ВР от 27.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Cerato, гос.рег.номер С924ТТ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 55 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 313 рублей. Сумма ущерба составляет 64 913,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнении, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 313 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС в размере 14 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей. В части взыскания штрафа и морального вреда отказались.

В судебном заседании предстатель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, гос.рег.номер С924ТТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.номер М380НХ02, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от 08.02.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. п.п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0395419044 от 31.01.2017г. застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0368256314 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО4 обратился в Филиал АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Согласно письма ответчика от 28.02.2017 года в выплате отказано, на том основании что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась признавать данное событие страховым, мотивируя тем, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то что указанно в полисе. (на основании соглашения о ПВУ).

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО4 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Cerato, гос.рег.номер С924ТТ102.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 55 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 313 рублей. Сумма ущерба составляет 64 913,00 руб.

Изучив Заключения эксперта № и №-УТС ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, при детальном исследовании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что у виновника ДТП ФИО2 не верно указан VIN и в полисе не верно указан гос номер ТС, а именно в VIN не верно указанна первая буква и вместо «J указанно «S», а в полисе не верно указан гос. Номер, вместо верного «02» записано «102».

Суд полагает, что в данном случае при записи вина сторон отсутствует, опечатка в первом случае допущена инспектором ПДПС ГГИБДД составлявшего справку, а во втором случае сотрудником заполнявшим бланк полиса ОСАГО, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно было отказано в возмещении по ПВУ.

Однако, суд считает, что при изучении документов по убытку, ответчиком должны были самостоятельно быть проверенны и запрошена дополнительная информация по убытку у третьих лиц, что ограничило право истца на страховое возмещение.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком не были представлены суду доказательства оплаты истцу суммы причиненного ущерба и величины УТС.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 9 313 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС в размере 14 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертных заключении в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2 147,39 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 313 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, стоимость услуг эксперта по определению величины УТС в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 147,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года

Судья А.Х. Шаймиев