Решение № 12-44/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

№ 12 – 44 /2020


РЕШЕНИЕ

село Майя 13 июля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководитель Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на расстоянии <данные изъяты> км. от <адрес> в сторону <адрес> во время контрольно-рейдового мероприятия была остановлена машина марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, в салоне автомашины кроме него находились С., И. В салоне машины были обнаружены огнестрельные оружия в количестве <данные изъяты> единиц, одно из которых ружье марки <данные изъяты>, кал.<данные изъяты> мм, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в зачехленном виде, с <данные изъяты> патронами в магазине принадлежит ФИО1 При проверке документов охотничий билет федерального образца, разрешение на добычу охотничьих ресурсов с указанием данной даты, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия у ФИО1 не имелись. Охотничий билет был предъявлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него отсутствовало разрешение на добычу птиц в весенний срок охоты на птиц.

Указом Президента РС (Я) от 27 июля 2012 года №1569 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия) установлен срок охоты на селезни уток (речных, нырковых), гусей на территории Мегино-Кангаласского района с 11 по 20 мая, на селезни глухаря и тетерева с 7 по 16 мая.

Транспортировка ФИО1 ружья в чехле не является доказательством того, что он не занимался деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Судом при рассмотрении дела не учтено письменное объяснение ФИО1, обнаруженные в магазине ружья 4 патрона, отсутствие охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Транспортировка ружья с патронами в магазине произведена в 01 час. 20 мин. изс. <адрес> в охотничье угодье общего доступа, а не из одного населенного пункта в другой населенный пункт. Дорога, на которой была остановлена машина, не относится ни к муниципальной, ни к региональной или федеральной дорогам, она ведет только к охотничьему угодью.

При рассмотрении дела мировой судья не применила ч.1.2, ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, не дала надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Руководитель Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования лесного хозяйства РС (Я) ФИО2 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, не может явиться в суд из-за производственной необходимости.

Привлекаемое лицо ФИО1 в суде вину не признал и просит постановление мировой судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил к месту охоты, чтобы подготовиться к сезону охоты, взял ружье, чтобы пострелять по мишени для проверки ружья, патронов. С собой действительно не взял охотбилет, разрешение на ношение и хранение ружья и разрешения на добычу птиц, забыл дома. ДД.ММ.ГГГГ инспекции показал эти документы, кроме разрешения охоты на птицу.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 209-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 209-ФЗ), в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено законом. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федеральный закон N 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Указом Президента РС (Я) от 27.07.2012 N 1569 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)" установлены сроки охоты на селезни уток (речных, нырковых), гусей на территории Мегино-Кангаласского района с 11 по 20 мая, на селезни глухаря и тетерева с 7 по 16 мая.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.21 мин.во время рейдового мероприятия в <данные изъяты> км. от <адрес> в стороне <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки установлено, что ФИО1 производил охоту без каких-либо разрешительных документов (разрешение на хранение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу) вне сроков охоты, при себе имел охотничье ружье марки <данные изъяты>, кал.<данные изъяты> мм, №, тем самым нарушил п.п. «а», «в», «б» п. 3.2, п.14 Правил охоты №512 от 16.11.2010 г., п.5 ч.1 ст. 22, ч.5 ст.23 ФЗ «Об охоте» №209 от 24.07.2009 г., Указ Главы РС (Я) от 27.07.2012 г. № 1569.

Из объяснения ФИО1 следует, что он с двумя друзьями поехал подготовить место для охоты, с собой взял ружье марки <данные изъяты> на всякий случай.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей не были приняты во внимание явные факты, указывающие на событие административного правонарушения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. государственным инспектором в области охраны окружающей среды на пути следования к территории охотничьего угодья, расположенного <данные изъяты> км.<адрес> былаостановлена машина марки <данные изъяты>, в которой находились ФИО1, С. и И. При проверке в салоне автомашины было обнаружено огнестрельное оружие в количестве 3 единиц, одно из которых - ружье марки <данные изъяты>, кал.<данные изъяты> мм, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в зачехленном виде, с <данные изъяты> патронами в магазине принадлежит ФИО1 Указанный гражданин при себе охотничий билет, разрешение на добычу птиц не имел, что являетсянарушением ч. 1, 2 ст. 57, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 20, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом от 16 ноября 2010 года N 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Указа Президента РС (Я) от 27.07.2012 N 1569 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)".

В связи с этим вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 28 мая 2020 года об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ следует признать преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ссылка мировой судьи на письмо Минприроды России от 24.07.2014 № 15-29/15462 «О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород» к статье 57 Закона об охоте не относится, это письмо разъясняет применение этой нормы в отношении охоты с использованием собак охотничьих пород.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Изучив представленные по делу доказательства, суд на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что данное административное дело необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение, отменив постановление.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и разрешить дело после изучения всех исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды – руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: И.Г. Билюкина