Апелляционное постановление № 22-188/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-301/2023

Судья ФИО16. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам ФИО2

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

прокурора ФИО9,

осужденного ФИО5 А.П.,

защитника ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО11 в интересах осужденного ФИО5 А.П., осужденного ФИО5 А.П., заинтересованного лица ФИО5 Л.И. на приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.ФИО2 <****>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Транспортное средство - автомобиль ФИО11 «Хендэ Solaris», г.р.з. «Т572ЕХ60», принадлежащее ФИО5 А.П. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфисковано в доход государства. Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль ФИО11 «Хендэ Solaris» г.р.з. «Т572ЕХ60», сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 А.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, защитника ФИО11, осужденного ФИО5 А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 А.П. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из приговора суда, постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка (****) г. ФИО2 - мирового судьи судебного участка (****) г.ФИО2 (****) от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО5 А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен (дд.мм.гг.). Срок течения лишения специального права истек (дд.мм.гг.).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО5 А.П. по состоянию на (дд.мм.гг.) считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

(дд.мм.гг.) около 16.30 часов ФИО5 А.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, занял место водителя в автомобиле ФИО11 «Хендэ Solaris» г.р.з. (****), запустил его двигатель и начал движение от <****> в г.ФИО2. В пути следования у <****> в г.ФИО3 А.П. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение. В связи с наличием у ФИО5 А.П. признаков опьянения, он в 17.00 часов (дд.мм.гг.) был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО2.

По результатам освидетельствования сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО3 А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch - К (дд.мм.гг.) в 17.29 часов, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 161 мг/л., то есть установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО5 А.П. в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах:

- защитник ФИО11, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении ФИО5 А.П. наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, не применил положения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, а также конфисковал автомобиль «Хендэ Solaris» г.р.з. «(****)» в доход государства, тогда как уголовный закон не предусматривает обязательную конфискацию транспортного средства, используемого при совершении преступления, а также данный автомобиль находится в совместной собственности ФИО5 А.П. и его супруги ФИО5 Л.И.

Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля.

- осужденный ФИО5 А.П. и заинтересованное лицо ФИО5 Л.И. в своих жалобах приводят аналогичные доводы, указывая на незаконное, по их мнению, решение суда 1 инстанции о конфискации автомобиля.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в том числе возражения заместителя прокурора г.ФИО4 В.Н., в которых она просит оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО5 А.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении ФИО5 А.П. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, преклонный возраст и наличие звания ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 А.П. наказание, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с приведением правильной мотивировки обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 А.П. наказание, явку с повинной, написанную им спустя месяц после совершения преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Совершенное ФИО5 А.П. преступление в условиях очевидности, его задержание на месте преступления и изобличение в его совершении совокупностью доказательств, поведение ФИО5 А.П. признавшего свою вину, само по себе не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Каких-либо новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ранее неизвестных органам дознания, ФИО5 А.П. не сообщалось, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда 1 инстанции не признавшим явку с повинной ФИО5 А.П.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в том числе и наличие ходатайства осужденного о проведении дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначил ФИО5 А.П. справедливое наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, определенного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, суд, применив положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания, назначил виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, не имеется.

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомобиля «Хендэ Solaris» г.р.з. «(****)» в доход государства, данное решение основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2023 №12-УДП23-8-К6; п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО11, осужденного ФИО5 А.П., заинтересованного лица ФИО5 Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

ФИО10 ФИО12