Приговор № 1-168/2017 1-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-4/2018
20 февраля 2018 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В., заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г.,

потерпевшего Л.Б.,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского бюро «Величко» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

защитников-адвокатов: адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане РХ Ермака И.И., представившего удостоверение № и ордера № от ДАТА, № от ДАТА, адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане РХ ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА, адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 путем обмана совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Б., причинив ему крупный ущерб.

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО5, имея прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в офисе ООО «Финанс», расположенном по адресу: <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о собственнике имущества, заключил с ООО «Финанс» в лице генерального директора П.М. договор купли-продажи оборудования - линии сортировочной, состоящей из конвейера подающего ТБО, конвейера сортировочного ТБО, пресса РПГ-24 от ДАТА и договор купли-продажи полуприцепа фургона изотермического <> от ДАТА, согласно которых ООО «Финанс» ФИО5 фактически было продано принадлежащее Л.Б. имущество, а именно комплекс сортировочный мобильный, на базе ленточного конвейера <> состоящий из сортировочного вагона на основе полуприцепа, конвейера подающего ТБО, конвейера сортировки ТБО, пресса гидравлического РПГ-24, общей стоимостью <>, который ранее был приобретен ООО «ЭкоСиб» согласно договору № на поставку оборудования от ДАТА, заключенного между ООО «РусТехно» и «ЭкоСиб» в лице генерального директора ФИО5 и который ДАТА согласно протоколу № Общего собрания участников ООО «ЭкоСиб» передан в право собственности учредителю ООО «ЭкоСиб» Л.Б. в счет погашения займа в размере <>, предоставленного Л.Б. ООО «ЭкоСиб» по договору № от ДАТА. После чего, ДАТА, ФИО5, находясь в офисе ООО «Финанс», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ООО «Финанс» в качестве оплаты по заключенному им с ООО «Финанс» договору купли-продажи оборудования - линии сортировочной, состоящей из конвейера подающего ТБО, конвейера сортировочного ТБО, пресса РПГ-24, от ДАТА, денежные средства в сумме <> и ДАТА, находясь в кабинете директора ООО «Финанс», находящемся в кабинете № на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ООО «Финанс» в качестве оплаты по заключенному им с ООО «Финанс» договору купли-продажи полуприцепа фургона изотермического <>, от ДАТА, денежные средства в сумме <>, тем самым похитил указанное оборудование и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Л.Б. материальный ущерб на общую сумму <>, который является крупным размером.

Первоначально выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ и будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Однако в последнем слове подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В тоже время от дачи показаний в суде после признания вины отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО5 суду известно, что в ДАТА ФИО5 учредил ООО «ЭкоСиб». В ДАТА в состав учредителей ООО «ЭкоСиб» вошли Л.Б., Б.В., в последующем З.В. Из сети Интернет ФИО5 стало известно, что ООО «РусТехно» в <адрес> изготавливает сортировочные комплексы. ФИО5 как генеральный директор Общества заключил договор на поставку сортировочного комплекса с ООО «РусТехно». Комплекс был доставлен в <адрес> и смонтирован на полигоне ООО «ЭкоСиб» под руководством Д.С. При передаче комплекса в ООО «ЭкоСиб» был составлен акт приема-передачи, который был подписан ФИО6, который действовал на основании доверенности, выданной руководителем ООО «РусТехно» Х.К. и также подписан договор поставки оборудования. Д.С. передал ФИО5 технический паспорт, сертификат соответствия на сортировочный комплекс. ООО «ЭкоСиб» произвело оплату в ООО «РусТехно» за комплекс в размере <>, в том числе более <> за его доставку в <адрес> и его монтаж на полигоне. Комплекс состоял из сортировочного вагона на основе полуприцепа, конвейера подающего ТБО и конвейера сортировочного ТБО, пресса. ФИО5 поставил на баланс Общества названный комплекс. С балансового учета Общества в период работы ФИО5 генеральным директором комплекс не снимался. Полуприцеп фургон, который входил в состав комплекса на учет в ГИБДД не был поставлен, поскольку ПТС, государственный регистрационный номер транспортного средства ФИО5 представитель ООО «РусТехно» не передал. Обустройство полигона и приобретение комплекса осуществлялось на заемные денежные средства Л.Б. в размере более <> и ФИО5 в размере более <>. Обязанности генерального директора Общества ФИО5 выполнял до ДАТА, поскольку Б.В. сообщил ФИО5, что учредителями Общества принято решение об отстранении ФИО5 от занимаемой должности. ФИО5 подписал протокол об его отстранении, который уже был подписан другими учредителями Общества. При этом ФИО5 передал Б.В. документы Общества и печать. Составленный ФИО5 акт приема-передачи документов не был подписан иными учредителями. С ДАТА ФИО5 не посещал полигон, однако проезжая мимо полигона, видел сортировочный комплекс примерно до ДАТА. В ДАТА Б.В. попросил ФИО5 подписать протокол №, согласно которому комплекс должен был быть передан Л.Б. в собственность. Долг ООО «ЭкоСиб» перед Л.Б. на ДАТА составил <>. Акт приема-передачи комплекса Л.Б. не подписывал, а соглашение об отступном подписывать отказался. Впоследствии ФИО5 стало известно, что комплекс передан в безвозмездное пользование в ООО «СИБИРЬОПТ».

Кроме того, в ДАТА ФИО5 как физическое лицо, на основе технических документов, полученных в ООО «РусТехно» и замеров совместно с У.Е., при монтаже приобретенного ООО «ЭкоСиб» сортировочного комплекса, заказал и изготовил еще один сортировочный комплекс в ООО «Металлпроектцентр» в <адрес>. Комплекс ФИО5 был передан изготовителем в ДАТА или ДАТА. Комплекс также состоял из полуприцепа и двух конвейеров - подающего ТБО и сортировки ТБО, приемного бункера и пресса. Названия пресс не имел, прямоугольной формы, окрашенный в синий цвет, гидроцилиндры окрашены в желтый цвет, двигатель был электрический. Все необходимое оборудование и детали для пресса ФИО5 приобретал в магазинах <адрес> и <адрес>, документов в подтверждение производимых покупок ФИО5 не сохранил. Ленты для конвейеров приобретались б/у через объявление на сайте «Авито», у кого именно не помнит. Конвейеры были изготовлены в ООО «Металлпроектцентр». Изготовленный по заказу ФИО5 комплекс незначительно отличался от комплекса, который приобрело ООО «ЭкоСиб» у ООО «РусТехно». Также были сделаны технологические отверстия, комплекс был окрашен в грязно-белый цвет, также были сделаны надписи зеленого цвета, точное содержание надписей ФИО5 не помнит. Также было нарисовано дерево. В ДАТА по объявлению в сети Интернет ФИО5 приобрел камазовский полуприцеп, который поставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ. На базе данного полуприцепа был смонтирован сортировочный комплекс. Комплекс находился по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> Впоследствии из программы «Nota bene» ФИО5 стало известно, что компания из <адрес> в <адрес> будет сортировать ТБО. ФИО5 связался с журналистом В.А. и попросил у него телефон лица, у которого журналист брал интервью. После получения телефона М.А. ФИО5 позвонил и предложил последнему купить недорого сортировочный комплекс с документами. Далее ФИО5 встретился с представителями ООО «Финанс» А.В. и М.А., показал им сортировочный комплекс. После чего самостоятельно доставил комплекс в <адрес> и продал комплекс в ООО «Финанс» в ДАТА за <>. ДАТА произвел оплату за изготовление комплекса в ООО «Металлпроектцентр» в сумме <>.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания ФИО5, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд признает достоверными показания подсудимого о том, что он на заемные денежные средства Л.Б. от имени ООО «ЭкоСиб» приобрел в ООО «РусТехно» сортировочный комплекс, комплект которого был доставлен представителем завода Д.С. в <адрес>, смонтирован на территории ООО «ЭкоСиб» и передан ФИО5 как генеральному директору Общества с пакетом документов.

В тоже время суд считает недостоверными показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия о том, что ему не передавалось ПТС на полуприцеп, что он не присутствовал на собрании учредителей, где было принято решение передать Л.Б. комплекс в счет погашения займа Общества, что он исполнял обязанности директора только до ДАТА, что Л.Б. отказался подписывать акт приема-передачи комплекса и соглашение, что он в ДАТА изготовил в ООО «Металлпроектцентр» второй сортировочный комплекс и продал именно его в ООО «Финанс», поскольку данные показания ничем не подтверждены, а также последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, суд расценивает данные показания ФИО5 как реализованное право на защиту.

Так вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего Л.Б..

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что Л.Б. является одним из учредителей ООО «ЭкоСиб». По договору займа Л.Б. передал на развитие Общества <> и <> без оформления каких-либо документов. ООО «ЭкоСиб» на денежные средства Л.Б. для сортировки ТБО приобрело сортировочный комплекс. Покупкой комплекса занимался от имени Общества ФИО5 Все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе документы на сортировочный комплекс, находились у ФИО5 Комплекс был поставлен на балансовый учет Общества. В последующем собранием участников Общества было принято решение в счет погашения долга Общества передать Л.Б. сортировочный комплекс. Л.Б. в свою очередь передал названный комплекс в безвозмездное пользование ООО «СИБИРЬОПТ» в лице генерального директора Б.В.

В связи с наличием противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными Л.Б. при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены ранее данные Л.Б. показания.

В частности, из оглашенных показаний Л.Б. следует, что в ДАТА, согласно договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭкоСиб» учредителями кроме ФИО5 стали Л.Б. <>, З.В. <>, Б.В. <>. ДАТА Л.Б. перевел <> на расчетный счет ООО «ЭкоСиб» и передал ФИО5 лично <> без оформления документов. Комплекс был приобретен у завода изготовителя ООО «РусТехно» в <адрес> за <>. Представители завода доставили оборудование в <адрес> и осуществили монтаж комплекса. Л.Б., З.В. и Б.В. приезжали на полигон и следили за монтажом комплекса. Сортировочный комплекс состоял из сортировочного вагона на основе полуприцепа, конвейера подающего ТБО, конвейера сортировки ТБО, пресса гидравлического РПГ-24. Комплекс представлял собой вагон прямоугольной, сваренный из металлического каркаса, обшитый снаружи металлическими листами, окрашенными в светло-серый цвет, на каждой боковой поверхности вагона имелись надписи: «Экология - дело каждого», «ЭкоСиб», изображение дерева, а также логотип завода изготовителя «РусТехно». Вагон был утепленный, по каждой боковой поверхности были установлены по три пластиковых окна, по нижней части боковых поверхностей по пять отверстий для выхода ТБО и по одному технологичному отверстию. Внутри вагон был обшит белым пластиком, внутри размещена сортировочная линия, состоящая из конвейера подающего ТБО и конвейера сортировочного. Сортировочная лента была резиновая, черного цвета, а боковые поверхности сортировочной линии были окрашенными в синий цвет. Указанный вагон был размещен на полуприцепе-фургоне <>, на нем было по 4 колеса с каждой стороны. В комплекте с указанным вагоном на базе полуприцепа был пресс РПГ-24, состоящий из двигателя, пускового механизма, ящика для прессовки ТБО, гидравлического механизма, металлической пластины для прессовки ТБО, насоса для подачи масла и резервуара для хранения масла. Ящик для прессовки ТБО имел две боковых дверцы. Пресс был окрашен в синий цвет, гидравлический механизм в желтый цвет.

Кроме того, из показаний Л.Б. следует, что ФИО5, являясь генеральным директором Общества, обязан был полуприцеп, на котором располагался комплекс, поставить на учет в ГИБДД МВД по РХ на имя ООО «ЭкоСиб». Учредители Общества доверяли ФИО5 и были уверены, что ФИО5 поставил комплекс на учет на имя Общества и поэтому данный факт не проверяли. В ДАТА предприятие приостановило свою деятельность. ДАТА собранием учредителей в полном составе было принято решение передать комплекс Л.Б. с целью погашения долговых обязательств Общества перед ним. Решение было принято единогласно, протокол был всеми учредителями подписан. Акт приема-передачи не составлялся, поскольку по устной договоренности было решено, что ФИО5 привезет документы на комплекс. Комплекс находится по адресу: <адрес> где Общество осуществляло свою деятельность. ФИО5 документы на комплекс Л.Б. не передал, от встреч уклонился, прекратил отвечать на звонки. Через несколько дней Л.Б. передал комплекс в ООО «СИБИРЬОПТ» в лице Б.В. в безвозмездное пользование.

Также из показаний потерпевшего следует, что Л.Б. стало известно, что представители ООО «Финанс» предложили Б.В. сдать им в аренду данный комплекс за <> в месяц. После оформления договора аренды представители ООО «Финанс» сами забрали комплекс с полигона в <адрес> и увезли в <адрес>. После чего ФИО5 приехал в <адрес> в ООО «Финанс», предоставил ПТС и пояснил, что он является собственником комплекса и ДАТА продал данный сортировочный комплекс ООО «Финанс».

При этом потерпевший сообщил, что примерно в ДАТА проводилась проверка в УМВД России по <адрес> по заявлению Л.Б. по факту хищения ФИО5 со счета ООО «ЭкоСиб» денежных средств, в ходе которой проводилась ревизия, в результате которой установлено отсутствие задолженности перед ФИО5 ДАТА на общем собрании учредителей было принято решение о снятии с должности директора ФИО5 и о назначении на должность директора Б.В.

Кроме того, из показаний Л.Б. следует, что ФИО5 причинил ему материальный ущерб в сумме <>, так как за указанную сумму был приобретен сортировочный комплекс. Комплекс в эксплуатации находился непродолжительное время, был в хорошем техническом состоянии (т.3 л.д.13-18, 19-23, 24-26, 27- 29).

После оглашения указанных протоколов следственных действий потерпевший полностью подтвердил их достоверность, дополнительно указал, что по настоящее время ФИО5 является генеральным директором ООО «ЭкоСиб», поскольку все документы, касающиеся деятельности Общества, оформлены по-прежнему на ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания Л.Б., как видно из протоколов его допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов Л.Б. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд учитывает, что Л.Б. последовательно утверждал о том, что по решению собрания учредителей Общества в счет погашения перед ним долга учредители, включая ФИО5, передали ему (Л.Б.) сортировочный комплекс в собственность. ФИО5, действуя от имени Общества, приобрел сортировочный комплекс и обязан был полуприцеп, на котором располагался комплекс, поставить на учет в ГИБДД МВД по РХ на имя Общества. По устной договоренности ФИО5 после ДАТА должен был передать Л.Б. все документы на сортировочный комплекс, поскольку Общество более не являлось собственником комплекса, однако от передачи документов Л.Б. ФИО5 уклонился.

Данные обстоятельства объективно указывают, что ФИО5, предоставив в ООО «Финанс» ПТС и СТС на полуприцеп на свое имя, сообщил ложные сведения, что он является собственником комплекса.

Аналогичные показания относительно фактов приобретения ООО «ЭкоСиб» сортировочного комплекса в ООО «РусТехно» на заемные денежные средства Л.Б., передачу комплекса Л.Б. в счет погашения перед ним долга, последующую передачу Л.Б. комплекса в ООО «СИБИРЬОПТ», продажу комплекса ФИО5 в ООО «Финанс», были даны свидетелями З.В. и Б.В.

Так из показаний З.В. суду известно, что З.В. является учредителем ООО «ЭкоСиб» с долей уставного капитала <>. Учредитель Л.Б. вносил на развитие Общества денежные средства, на которые в том числе и был приобретен комплекс для сортировки мусора на полигоне в <адрес>. З.В. лично видел комплекс, на котором Общество осуществляло работу, это был номерной агрегат, поскольку был смонтирован на полуприцепе. Затем ФИО5 как собственник имущества продал данный комплекс в <адрес>.

В связи с наличием противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными З.В. при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены ранее данные свидетелем показания.

В частности, из оглашенных показаний З.В. следует, что в ДАТА ФИО5 было создано ООО «ЭкоСиб». В ДАТА в состав учредителей вошли Б.В., Л.Б., З.В. ДАТА Л.Б. перевел <> на расчетный счет Общества с целью расчета за покупку сортировочного комплекса, <> Л.Б. передал ФИО5 лично в руки для благоустройства территории полигона. Комплекс Общество купило у завода изготовителя ООО «РусТехно» за <>. ДАТА комплекс был доставлен в <адрес> представителями завода и осуществлен его монтаж. ФИО5, как директор Общества, действующий от имени Общества обязан был поставить комплекс на балансовый учет Общества, а полуприцеп поставить на учет в ГИБДД МВД по РХ на имя Общества.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля следует, что им даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего о том, что входило в состав комплекса, как выглядел сортировочный вагон внутри и снаружи, что содержалось внутри сортировочного вагона, какие изображения и надписи имелись на вагоне, а также то, что вагон размещался на полуприцепе-фургоне <> что в комплекте с указанным вагоном на базе полуприцепа был пресс РПГ-24, составные части пресса, как были окрашены вагон, пресс и гидравлический механизм. Также то, что ДАТА решением собрания учредителей в полном составе сортировочный комплекс был передан Л.Б. с целью погашения долговых обязательств Общества перед ним. Протокол был подписан всеми учредителями, решение было принято единогласно. Никаких документов о передаче комплекса Л.Б. не составлялось, поскольку ФИО5 сказал, что привезет документы на оборудование на следующий день, но от передачи документов уклонился. После Л.Б. передал комплекс в ООО «СИБИРЬОПТ» в безвозмездное пользование.

Также из показаний З.В. следует, что Б.В. сдал комплекс в аренду в ООО «Финанс» в <адрес> и получил оплату за арену за ДАТА. За ДАТА ООО «Финанс» не рассчиталось с Б.В., поскольку ДАТА ФИО5 продал данный комплекс ООО «Финанс», предъявив ПТС в подтверждение того, что именно он является собственником комплекса. Задолженность Общества перед ФИО5 отсутствовала, данный факт был установлен в июле 2015 года, когда проводилась проверка УМВД России по <адрес> по заявлению по факту хищения ФИО5 денежных средств со счета Общества. Тогда ФИО5 не отстраняли от должности, поскольку ему необходимо было отчитаться по финансово-хозяйственной деятельности Общества перед участниками Общества и контролирующими органами. ФИО5 был отстранен от должности ДАТА решением общего собрания учредителей, директором Общества был назначен Б.В.

При этом свидетель указал, что согласно техническому паспорту на комплекс, это комплекс сортировочный мобильный, на базе ленточного конвейера <> также в состав указанного сортировочного комплекса входит полуприцеп. Полуприцеп, на котором был установлен сортировочный вагон, оборудование, является составной частью комплекса, стоимость полуприцепа входит в стоимость всего комплекса, а именно в <> (т.3 л.д.39-43, 44-46).

После оглашения указанных протоколов следственных действий свидетель полностью подтвердил их достоверность.

Согласно показаниям свидетеля Б.В. следует, что ФИО7 являются учредителям ООО «ЭкоСиб». ФИО5 по настоящее время является генеральным директором Общества. В отношении ФИО5 неоднократно проводились проверки ОМВД <адрес> и <адрес> по заявлению учредителей по факту хищения ФИО5 со счета Общества денежных средств. ФИО5 не отстраняли от занимаемой должности, поскольку он обязан был отчитаться по финансово-хозяйственной деятельности Общества перед участниками Общества, налоговыми органами и перед иными контролирующими органами. В последующем протоколом общего собрания учредителей ФИО5 был отстранен от должности, директором Общества был назначен Б.В., однако процедура отстранения от должности была не завершена, сведения о смене руководителя Общества в контролирующие органы не подавались. Приказ о назначении директором Б.В. на сегодняшний день не действует. Фактически никаких финансово-хозяйственных, распорядительных функций Б.В. как генеральный директор Общества не исполнял. ФИО5 осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, представлял интересы Общества и действовал от имени Общества, совершал сделки от имени Общества, распоряжался имуществом и денежными средствами Общества, на него была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. Л.Б. предоставил Обществу денежные средства на развитие бизнеса. ФИО5 приобрел для осуществления деятельности Общества сортировочный комплекс в ООО «РусТехно». Представители завода доставили оборудование в <адрес> и осуществили его монтаж на территории полигона ООО «ЭкоСиб». ФИО5 убедил учредителей, что комплекс постановлен на учет в ГИБДД МВД по РХ на имя ООО «ЭкоСиб». После приобретения сортировочного комплекса Общество осуществляло переработку мусора. В последующем предприятие прекратило деятельность по переработке. Собранием учредителей Общества было принято решение отдать сортировочный комплекс Л.Б. с целью частичного погашения долговых обязательств перед ним. Фактической передачи данного имущества не производилось, комплекс находился на территории полигона, ФИО5 должен был передать Л.Б. все документы на комплекс, однако ФИО5 уклонился от передачи документов, на звонки не отвечал, найти его учредители не могли. В этот период были найдены арендаторы на комплекс и Л.Б. передал комплекс в безвозмездное пользование ООО «СИБИРЬОПТ». ООО «СИБИРЬОПТ» по договору аренды передало комплекс в ООО «Финанс». Прежде чем заключить договор аренды представители ООО «Финанс» приезжали в <адрес> осматривали комплекс, обговаривали условия договора, затем приехали в <адрес> со своим транспортом, подписали договор, оплатили арендную плату за месяц в размере <> и сами увезли комплекс в <адрес>. Представителям ООО «Финанс» предоставлялись протокол общего собрания учредителей и договор о безвозмездном пользовании имуществом Л.Б., в подтверждение, что ООО «СИБИРЬОПТ» законный владелец комплекса. Договор аренды был подписан Б.В. как директором ООО «СИБИРЬОПТ» и руководством ООО «Финанс». После того как оплата за аренду в декабре не поступила в ООО «СИБИРЬОПТ», Б.В. стало известно, что ФИО5 продал данный сортировочный комплекс ООО «Финанс» за <> как собственник имущества, предоставив ПТС на полуприцеп. Затем сортировочный комплекс в <адрес> сгорел.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что Черногорск город небольшой, бизнесом по переработке мусора занимается ограниченный круг лиц. Второго сортировочного комплекса в <адрес> существовать не могло. ДАТА Б.В. был на полигоне в <адрес> и лично видел сортировочный комплекс, это был тот самый комплекс, который ООО «ЭкоСиб» приобрело у ООО «РусТехно», он его опознал по внешнему виду, имеющимся на сортировочном вагоне надписям.

В связи с наличием противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными Б.В. при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены ранее данные свидетелем показания.

В частности, из оглашенных показаний Б.В. следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Л.Б. и свидетеля З.В. о том, что в ДАТА ФИО5 создал ООО «ЭкоСиб», в ДАТА продал часть своей доли Л.Б., З.В., Б.В. ДАТА Л.Б. перевел <> на расчетный счет ООО «ЭкоСиб» на приобретение сортировочного комплекса и <> передал лично в руки ФИО5 для благоустройства территории полигона. ФИО5 по договору с ООО «РусТехно» приобрел комплекс. ДАТА представители завода доставили сортировочный комплекс. В ДАТА предприятие в силу сложившейся кризисной ситуации, приостановило деятельность по переработке ТБО. ДАТА собранием учредителей предприятия в полном составе было принято решение отдать сортировочный комплекс Л.Б. с целью частичного погашения долговых обязательств Общества перед ним. Долг на тот момент составлял перед Л.Б. <>. Протокол с данным решением был подписан всеми учредителями, поскольку данное решение было принято единогласно. ДАТА ФИО5 продал данное оборудование в ООО «Финанс» как его собственник.

Также свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.В. и потерпевшего Л.Б. о том, из чего состоял сортировочный комплекс и сортировочный вагон, описал внешний и внутренний вид сортировочного вагона, сортировочную ленту, указал, что сортировочный вагон был размещен на полуприцепе <>, что комплекс был изготовлен заводским способом, что в комплекте с вагоном на базе полуприцепа был пресс РПГ-24, который также был заводского изготовления, указал составные части пресса и в какой цвет был пресс окрашен, что полуприцеп, на котором был установлен сортировочный вагон, оборудование, является составной частью сортировочного комплекса и стоимость полуприцепа входит в стоимость всего комплекса.

При этом из показаний свидетеля суду известно, что за сортировочным комплексом в ООО «СИБИРЬОПТ» приезжали представители ООО «Финанс» М.А., А.В. и рабочие. После Б.В. принимал участие в осмотре пресса гидравлического РПГ-24, находящегося на территории полигона <адрес>, указанный пресс является прессом, который ранее находился на территории полигона <адрес> и который принадлежал ранее ООО «ЭкоСиб». Б.В. его опознал по составным частям, цвету, размерным характеристикам и по общему внешнему виду, а также по изготовленному заводским способом запорному механизму боковых дверей ящика для сортировки ТБО. Однако на момент осмотра на прессе отсутствовала верхняя боковая дверца на ящике для прессовки ТБО, также двигатель находился сбоку на прессе, а ранее он находился сверху, то есть его переставили, но это тот же самый пресс (т.2 л.д.147-151, 152-155, 207-209, 210-211, 225-226; т.3 л.д.32-38).

После оглашения указанных протоколов следственных действий свидетель полностью подтвердил их достоверность.

Рассматривая приведенные показания свидетелей на предмет их допустимости, суд учитывает, что протоколы следственных действий, проведенных с участием З.В. и Б.В., составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания даны свидетелями после разъяснения им прав и обязанностей. Оглашенные протоколы заверены подписями участников следственных действий, свидетели, ознакомившись с ними, не заявляли каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов как недопустимых не имеется. В частности, Б.В. и З.В. последовательно опровергли возможность ФИО5 продать в ООО «Финанс» иной комплекс, кроме того, который ранее приобрело ООО «ЭкоСиб» у ООО «РусТехно». При этом Б.В. категорически настаивает на том, что второго сортировочного комплекса не существовало, весной 2016 года Б.В. был на полигоне в <адрес>, лично видел и опознал именно тот комплекс, который был приобретен ООО «ЭкоСиб» в ООО «РусТехно». Также потерпевший Л.Б., свидетели Б.В. и З.В. указали, что после принятия решения о передаче комплекса Л.Б., ФИО5 уклонился от передачи документов на сортировочный комплекс, прекратил общение, избегал с ними встреч, а чуть позже предоставил в ООО «Финанс» ПТС на полуприцеп, в котором значился как его собственник.

Довод стороны защиты о том, что тексты протоколов допросов Б.В. (т.3 л.д.32-38), Л.Б. (т.3 л.д.13-18, 19-23), З.В. (т.3 л.д.39-43) были сделаны на основании одного текстового файла, при помощи компьютерной техники, в текстах одинаковое содержание, применены одинаковые шрифты, одинаковые пробелы между словами, знаки препинания находятся на одинаковом расстоянии, имеются одинаковые стилистические ошибки, а потому названные протоколы следует признать недопустимым доказательством по делу и исключить их из числа, суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из показаний свидетеля Н.Н., следователя, в производстве которой находилось данное дело, показания З.В., Б.В., Л.Б. не могли быть иными, поскольку опрашиваемые лица отвечали на одни и те же вопросы, сообщали об одних и тех же фактах, каждый из них имел непосредственное отношение к деятельности ООО «ЭкоСиб», каждому из них были известны все события, происходящие в Обществе.

Крое того суд полагает, что поскольку Л.Б., З.В., Б.В. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем идентичность изложения их показаний в протоколах допросов в ходе предварительного следствия не дает оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств.

То обстоятельство, что ООО «ЭкоСиб» приобрело сортировочный комплекс именно на заемные денежные средства Л.Б., а также достоверность показаний потерпевшего и свидетелей З.В., Б.В., подтверждается показаниями свидетеля С.В., которая является руководителем ООО «Баланс-Экстерн» и которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «ЭкоСиб».

В частности из показаний свидетеля С.В., суду известно, что С.В. оказывала услуги по сдаче бухгалтерской отчетности ФИО5 Изначально ФИО5 владел <> доли уставного капитала. В ДАТА часть доли продал Л.Б., Б.В., потом З.В. ФИО5 предоставил документы на приобретенный ООО «ЭкоСиб» сортировочный комплекс, в том числе технический паспорт, товарную накладную, акт приема-передачи. Комплекс был приобретен ООО «ЭкоСиб» на заемные денежные средства, что подтверждалось договором займа с Л.Б. на сумму <>. По месту нахождения комплекса на полигон в <адрес>, выезжала налоговая инспекция, поскольку при возвращении НДС проводится обязательная проверка.

Кроме того свидетель сообщила суду, что с ДАТА она более не оказывала бухгалтерских услуг ООО «ЭкоСиб», до указанной даты сортировочный комплекс находился на балансе Общества. По завершению сотрудничества с ООО «ЭкоСиб» ею по акту приема-передачи все документы, которые ранее предоставлялись ФИО5, были возвращены ФИО5

Наличие у подсудимого ФИО5 умысла на совершение преступления, а именно, на завладение комплексом, который был передан Л.Б. в собственность, путем обмана, а также достоверность показаний потерпевшего и свидетелей Б.В., З.В., подтверждаются показаниями свидетелей В.А., М.А., А.В., П.М.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля В.А., продюсера рекламного агентства «Медведь», следует, что в ДАТА В.А. готовил сюжет в программу «Nota bene» о компании ООО «Финанс», которая арендовала полигон в <адрес> и планировала осуществлять сортировку мусора для последующей переработки. После выхода сюжета В.А. позвонил мужчина, который интересовался контактами ООО «Финанс». Данному мужчине В.А. сообщил номер телефона М.А. В последующем от М.А. В.А. слышал фамилию ФИО, полагает, что спрашивал номер телефона М.А. именно ФИО5

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М.А. суду известно, что М.А. является советником директора ООО «Финанс». В ДАТА Общество выиграло тендер на аренду полигона в <адрес>, чтобы заниматься переработкой ТБО. М.А. занимался поиском оборудования для осуществления данной деятельности. После выхода репортажа в программе «Nota bene» М.А. позвонил ФИО5 и сообщил, что у него имеется сортировочный комплекс и он готов его продать. В свою очередь М.А. предложил арендовать комплекс с последующим выкупом, на что ФИО5 согласился. После чего М.А. с начальником производства А.В. поехали на полигон <адрес> к ФИО5, осмотрели оборудование и сообщили ФИО5, что готовы взять комплекс в аренду с последующим выкупом. Однако после связаться с ФИО5 не удалось и М.А. поехал в <адрес>. В <адрес> М.В. встретился с Б.В., который сообщил, что ФИО5 как директор ООО «ЭкоСиб» более неправомочен совершать сделки с комплексом, данным оборудованием в настоящее время владеет ООО «СИБИРЬОПТ» в лице директора Б.В. Далее был составлен договор аренды, который был подписан директором ООО «Финанс» П.М. и Б.В. и переданы <> ООО «СИБИРЬОПТ» в качестве оплаты за аренду за ДАТА. После чего сортировочный комплекс из <адрес> был увезен на полигон <адрес>.

При этом свидетель уточнил, что на полигон <адрес> был доставлен именно тот сортировочный комплекс на базе полуприцепа, который ранее ему показывал ФИО5 и утверждал, что комплекс принадлежит ему. После того как арендованный у ООО «СИБИРЬОПТ» комплекс уже находился на полигоне <адрес>, приехал ФИО5 и представил договор от ДАТА между директором ООО «Металлпроектцентр» Н.А. и ФИО5 на изготовление комплекса, а также СТС и ПТС на полуприцеп фургон ОДАЗ, подтверждающие право собственности ФИО5 на данный комплекс. Учитывая, что Б.В. не предоставил данных документов, был подготовлен договор аренды комплекса с ФИО5, который был подписан сторонами ФИО8 М.А. при подписании договора передал ФИО5 <> в качестве оплаты за ДАТА. Затем ДАТА был заключен договор купли-продажи полуприцепа <> между ООО «Финанс» и ФИО5 В данном договоре имеется техническая ошибка, указано <>. Данный договор был подготовлен и подписан ФИО5, затем П.М. в <адрес>. Оплата за указанное оборудование была произведена ДАТА в размере <>, денежные средства были переданы ФИО5 лично в руки в офисе ООО «Финанс» по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка. Также ДАТА был подписан договор между ООО «Финанс» и ФИО5 купли-продажи оборудования - линии сортировочной, состоящей из конвейера подающего ТБО, конвейера сортировочного ТБО, и пресса - РПГ, который также был подготовлен и подписан ФИО5, затем П.М. в <адрес>. Оплату по данному договору ФИО5 получил сразу ДАТА по приходно - кассовому ордеру в размере <> в офисе ООО «Финанс» по адресу: <адрес>, при этом ФИО5 передал СТС и ПТС на оборудование. В последующем ООО «Финанс» приобретенный сортировочный комплекс ремонтировало и модернизировало, потратило более <>. ДАТА данное оборудование ООО «Финанс» было продано ООО «ЭкоПлюс» в лице директора М.Н., однако комплекс оставался на территории полигона <адрес>, где и осуществлялись работы. Примерно в ДАТА на полигоне произошел пожар, сортировочный комплекс сгорел, остался только пресс.

Кроме того, свидетель указал, что предоставить оригинал договора аренды заключенного ООО «Финанс» с ООО «СИБИРЬОПТ», договора аренды ООО «Финанс» с ФИО5, расходный кассовый ордер о получении ФИО5 <> не представляется возможным в связи с их утратой (т.3 л.д.110-113, 133-134).

Также согласно оглашенным показаниям, свои показания свидетель М.А. в части того, что ООО «Финанс» приобрело у ФИО5 тот же самый комплекс, который ранее арендовало у ООО «СИБИРЬОПТ», при продаже комплекса ФИО5 передал в ООО «Финанс» кроме СТС, ПТС и договора на изготовление комплекса, страховку и гос.номера на прицеп, подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 (т.6 л.д.79-83).

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.М., директора ООО «Финанс», суду известно, что ООО «Финанс» выиграло тендер на аренду полигона в <адрес>. Для осуществления деятельности по переработке ТБО решили арендовать, а потом приобрести необходимое оборудование. Данными вопросами занимались М.А. и А.В., согласовывая с П.М. свои действия. Изначально сдать комплекс в аренду ООО «Финанс» предложил один человек, но потом этот человек на связь не выходил. Затем Б.В. предложил у него взять сортировочный комплекс в аренду. ООО «Финанс» комплекс сначала арендовало, а затем купило. Сортировочный комплекс был ООО «Финанс» модернизирован, П.М. лично присутствовал в начале переоборудования комплекса, потом осмотрел результаты проделанной работы. Потом на полигоне произошел пожар и сортировочный комплекс сгорел, остался только пресс, поскольку находился в другом месте.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля суду известно, что в середине ДАТА, М.А. сообщил П.М., что нашел необходимое оборудование, которое можно взять в аренду. ДАТА был подписан договор аренды, П.М. не помнит, подписал ли он данный договор, но договор был подписан директором ООО «СИБИРЬОПТ» Б.В. В ДАТА ООО «Финанс» оплатило ООО «СИБИРЬОПТ» арендную плату за комплекс. Сортировочный комплекс забрали у Б.В., этим занимались ФИО9, примерно в ДАТА или в ДАТА, М.А. сообщил П.М., что в <адрес> приехал ФИО5, который предоставил документы, подтверждающие его право собственности на указанный сортировочный комплекс. После чего ООО «Финанс» оплатило ФИО5 денежные средства за аренду оборудования, а затем ДАТА был заключен договор купли-продажи полуприцепа <>. Данный договор был подготовлен и подписан ФИО5, затем ФИО10 была произведена ФИО5 ДАТА, о чем имеется расписка. Также ДАТА был подписан договор купли-продажи оборудования - линии сортировочной, состоящей из конвейера подающего ТБО, конвейера сортировочного ТБО и пресса РПГ, который также был подготовлен и подписан ФИО5 и затем ФИО10 по договору ФИО5 получил ДАТА в кассе в размере <>. ФИО5 при этом передал СТС и ПТС. Приобретенный сортировочный комплекс ООО «Финанс» модернизировало и ремонтировало, на что потратило более <>. ДАТА ООО «Финанс» указанное оборудование продало ООО «ЭкоПлюс».

Кроме того, свидетель указал о наличии технической ошибки в договоре от ДАТА в названии полуприцепа (т.3 л.д.107-109).

После оглашения указанного протокола следственного действия свидетель подтвердил его достоверность. При этом свидетель, обозревая договор аренды от ДАТА (т.1 л.д.219), заявил, что подпись ему не принадлежит, предположил, что это могла быть подпись М.А., действующего по доверенности.

Из содержания показаний А.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей М.А. и П.М. относительно обстоятельств аренды сортировочного комплекса у ООО «СИБИРЬОПТ», а затем его приобретения у ФИО5

Кроме того, А.В. подтвердил, что М.А. занимался поиском оборудования. В <> предприятий, которые бы изготавливали данное оборудование, не имелось. Затем М.А. сообщил А.В., что ему позвонили и предложили сортировочный комплекс взять в аренду либо купить. После чего А.В. и М.А. встречались с ФИО5 и осматривали оборудование. Тогда при первой встречи документов ФИО5 на оборудование не представил. После, не дозвонившись до ФИО11 с М.А. поехали в <адрес> на полигон, где рабочие сообщили, что комплекс принадлежит ООО «СИБИРЬОПТ». ООО «Финанс» заключило договор аренды на комплекс с ООО «СИБИРЬОПТ» в лице генерального директора Б.В. Договор подписывал ФИО15 комплекс при помощи автомобиля КАМаз был доставлен в <адрес>, транспортировал комплекс сотрудник ООО «Финанс» А.Н. После этого в <адрес> приехал ФИО5 и представил документы о том, что он является собственником комплекса. ООО «Финанс» договор купли-продажи заключило с ФИО5 и оплатило ему <>. В последствие ООО «Финанс» продало комплекс ООО «ЭкоПлюс». В ДАТА на полигоне <адрес> произошел пожар, комплекс сгорел, пресс не сгорел и находится у А.В. на хранении. От сгоревшего комплекса остался оплавленный металл, оплавленные шасси, рама. В последствие часть сгоревшего комплекса с полигона была похищена неизвестными лицами, а часть работниками ООО «ЭкоПлюс» сдана в металлоприемку.

Кроме того, свидетель дополнил, что комплекс, который ему с М.А. сначала показывал ФИО5 на полигоне в <адрес> и который потом они забрали в <адрес> у ООО «СИБИРЬОПТ» в лице Б.В. и привезли в <адрес>, тот же самый.

Оценивая указные выше показания свидетелей В.А., М.А., П.М., А.В., суд находит их последовательными, логичными, а также учитывает, что они детально соответствуют и дополняют друг друга. При этом, суд не находит оснований для признания указанных доказательств, представленных стороной обвинения в качестве недопустимых либо недостоверных. Согласно протоколам допросов свидетелей, которые в том числе были оглашены в судебном заседании, они составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и удостоверили правильность изложения своих показаний. В ходе судебного заседания свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, суду стороной защиты не представлено.

При этом показания свидетелей М.А. и А.В. подтверждаются показаниями свидетеля А.Н., который работал водителем, мастером производства в ООО «Финанс» с ДАТА по ДАТА

В частности из показаний свидетеля следует, что по распоряжению М.А. и А.В. он на свалке в <адрес> подцепил к грузовому автомобилю сортировочный комплекс - будку на камазовском полуприцепе с окнами и доставил комплекс в <адрес> на полигон.

Кроме того, свидетель подтвердил показания потерпевшего и свидетелей Б.В., З.В., указав, что сортировочный комплекс был заводского производства и что на контейнере имелась надпись про экологию. Также свидетель подтвердил показания М.А., А.В., П.М., указав, что в <адрес> сортировочный комплекс был подвергнут ремонту и модернизирован. Было закуплено дополнительное оборудование и комплекс перекрасили. Также подтвердил, что на свалке в <адрес> был пожар и комплекс сгорел, за исключением пресса. Сгоревшее сплавленное железо было порезано на части и сдано на металлоприемку.

Факт покупки сортировочного комплекса ООО «Финанс» у ФИО5, а также наличие претензии со стороны ООО «СИБИРЬОПТ», которое своевременно не получило от ООО «Финанс» арендную плату за сортировочный комплекс, подтверждено в судебном заседании свидетелем П.А., которая ранее работала юрисконсультом в ООО «Финанс».

В частности свидетель сообщила, что она лично видела комплекс на полигоне в <адрес>. В силу служебных обязанностей у нее находились документы ООО «Финанс», связанные с деятельностью Общества. При этом свидетель также подтвердила, что на полигоне произошел пожар и комплекс сгорел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля суду известно, что П.А. с ДАТА работала юрисконсультом в ООО «Финанс». Подробности сделок по приобретению сортировочного комплекса П.А. неизвестны. У П.А. хранятся копии документов, в том числе: претензии об оплате задолженности по договору аренды оборудования, акты сверок взаимных расчетов ООО «СИБИРЬОПТ» и ООО «Финанс», расписка ФИО5 от ДАТА, договор на изготовление металлоизделий (металлоконструкций) от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА, договор купли-продажи полуприцепа фургона <> от ДАТА, СТС на полуприцеп фургон <>, договор купли-продажи оборудования - линии сортировочной состоящей из конвейера подающего ТБО, конвейера сортировочного ТБО, пресса РПГ- 24 от ДАТА, акт приема-передачи оборудования от ДАТА, расходный кассовый ордер от ДАТА на сумму <>, договор купли-продажи оборудования от ДАТА ООО «Финанс» и ООО «ЭкоПлюс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица «ЭкоПлюс» (т.3 л.д.143-145).

После оглашения указанного протокола следственного действия свидетель полностью подтвердила его достоверность.

Свидетель М.Н., ранее являвшаяся директором ООО «ЭкоПлюс» в своих показаниях, данных суду, подтвердила показания свидетелей М.А., А.В., П.М., П.А. о приобретении сортировочного комплекса ООО «Финанс». Также свидетель сообщила, что сортировочный комплекс затем ООО «ЭкоПлюс» приобрело у ООО «Финанс» и что затем комплекс, находившийся на территории полигона в <адрес>, сгорел.

Согласно показаниям свидетеля Л.П., начальника промплощадки ООО «Втормет», следует, что последний подтвердил показания свидетелей А.В. и А.Н., указав, что А.Н. привез с городской свалки порезанные части контейнера со следами термического воздействия: профлист, рифленое железо.

Рассматривая доводы защиты о том, что во время пожара мог сгореть иной комплекс и что признанные в качестве вещественных доказательств фрагменты каркаса сортировочного комплекса не являются фрагментами комплекса изготовленного ООО «РусТехно», учитывая размеры, указанные в техническом паспорте, суд отклоняет как недостоверные. Напротив, из показаний свидетелей П.М., М.А., А.В., А.Н. следует, что сгорел в результате пожара комплекс, который был арендован у ООО «СИБИРЬОПТ», а затем приобретен у ФИО5, иного комплекса ООО «Финанс» не приобретало.

При этом свидетели А.Н. и А.В. утверждали, что после пожара часть оплавленного металла от комплекса была сдана на металлолом, а часть была похищена со свалки неизвестными лицами, что в свою очередь подтвердил свидетель Л.П., указав, что принял на металлолом части контейнера со следами термического воздействия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Х.К., которая ранее работала генеральным директором ООО «РусТехно» известно, что ООО «РусТехно» занимается изготовлением и продажей сортировочных комплексов. Договор поставки сортировочного комплекса в Республику Хакасия был заключен с генеральным директором ООО «ЭкоСиб» ФИО5, с которым непосредственно обговаривались условия расчета за изделие и его комплектация. Готовое изделие в разобранном виде было доставлено в Республику Хакасия главным механиком Общества Д.С. Кроме того, Д.С. в <адрес> привез оригиналы документов на комплекс и в том числе договор поставки оборудования.

Также свидетель указала, что ООО «РусТехно» полуприцепы от автомобилей, на которых располагаются сортировочные вагоны, приобретает у собственников. Вопросами приобретения полуприцепов для ООО «РусТехно» занимался Д.С. При этом свидетель подтвердила, что ООО «РусТехно» в ДАТА приобрело у А.О. полуприцеп <> Считает, что собственником названного полуприцепа является ООО «ЭкоСиб», поскольку полуприцеп, входящий в состав сортировочного комплекса, ООО «РусТехно» продало юридическому лицу.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.К. следует, что ДАТА между ООО «РусТехно» и ООО «ЭкоСиб» был заключен договор поставки сортировочной линии <>, состоящей из сортировочного вагона на основе полуприцепа, конвейера подающего ТБО, конвейера сортировки ТБО, пресса гидравлического РПГ-24. Оплата по данному договору была произведена ООО «ЭкоСиб» безналичным расчетом частями. Указанное оборудование было доставлено сотрудником ООО «РусТехно» Д.С. в Республику Хакасия. Д.С. находился в командировке с ДАТА по ДАТА. Д.С. на основании доверенности была выдана печать ООО «РусТехно». В транспортной накладной от ДАТА сортировочная линия <> указана как комплекс сортировочный. Согласно акта приема-передачи от ДАТА, сортировочная линия, которая указана как сортировочная линия <> передана ООО «ЭкоСиб» и передан технический паспорт на указанное оборудование. Согласно техническому паспорту указанное оборудование имеет наименование - комплекс сортировочный мобильный, на базе ленточного конвейера <> состоящий из сортировочного вагона на основе полуприцепа, конвейера подающего ТБО, конвейера сортировки ТБО, пресса гидравлического РПГ-24. Полуприцеп является составляющей частью комплекса, поскольку сортировочный вагон прикреплен к полуприцепу. Стоимость полуприцепа входит в общую стоимость всего оборудования и составляет <>. Договор купли-продажи прицепа между А.О. и ООО «РусТехно» был заключен в ООО «РусТехно». При этом договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), который был передан Д.С., был без даты и в него не был вписан покупатель, поскольку в последующем в качестве покупателя вписывали того, кто приобретал сортировочный комплекс. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства наименование полуприцепа - полуприцеп фургон изотермический <> (т.4 л.д.165-167, 179-182).

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.О., известно, что о заключении А.О. договора купли-продажи транспортного средства-полуприцепа фургон изотер <> с ФИО5, свидетелю стало известно от следователя. При этом свидетель не отрицал, что в ПТС на полуприцеп <> указаны его данные и стоит его подпись. Также свидетель сообщил, что у его отца был автомобиль <> с прицепом, но он не помнит, чтобы на его имя в ГИБДД <адрес> был зарегистрирован полуприцеп.

Согласно показаниям свидетеля Д.С., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду известно, что ранее Д.С. работал в ООО «РусТехно». По заказу ООО «ЭкоСиб» ООО «РусТехно» был изготовлен сортировочный комплекс, комплект которого впоследствии был доставлен для монтажа в <адрес> автотранспортом. В <адрес> под руководством Д.С. трое рабочих, два сотрудника ООО «РусТехно», которые доставили груз и рабочий, которого выделило ООО «ЭкоСиб», осуществили в течение 10-12 дней на промплощадке «ЭкоСиб» монтаж мобильного сортировочного комплекса.

При этом свидетель подтвердил, что в комплект сортировочного комплекса входила платформа с колесами. После завершения монтажа комплекс был передан ФИО5 вместе с документами. При этом свидетель предположил, что наряду с актом приема-передачи, договором на поставку оборудования, техническим паспортом, мог быть передан ПТС. При этом свидетель подтвердил, что Х.К. могла ему передать документы, в которых был обязан расписаться и поставить печать ФИО5, а также расписаться он (Д.С.), поскольку необходимо было один экземпляр документа привезти в ООО «РусТехно».

Также свидетель заявил, что по всей длине сортировочного вагона с обеих сторон было изображено дерево высотой 1,9-2,10м и шириной 1,10м и была надпись «Экология - дело каждого». В нижней части прицепа также был логотип «РусТехно».

Кроме того, свидетель, обозревая фототаблицу к протоколу осмотра предмета (т.3 л.д.101-106, т.2 л.д.101-102), на которой зафиксирован пресс, указал, что пресс похож на его изделие, опознает его по корпусу и синему цвету, однако пресс на фототаблице отличается от пресса, который он сделал, двигатель и насос у пресса на фототаблице расположены иным образом.

Анализируя приведенные выше показания Х.К., Д.С., суд приходит к выводу, что они соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей Б.В., З.В. о приобретении в ООО «РусТехно» сортировочного комплекса, о его доставке и монтаже, а именно о том, что по договору поставки от ДАТА ООО «РусТехно» поставило ООО «ЭкоСиб» сортировочный комплекс стоимостью <>, осуществило его монтаж на промплощадке ООО «ЭкоСиб» и передало его по акту приема-передачи генеральному директору ООО «ЭкоСиб» ФИО5, предоставив при этом пакет документов.

Также приведенные показания А.О., Д.С., Х.К. подтверждают показания потерпевшего и свидетелей З.В., Б.В., что подсудимый продал ООО «Финанс» не принадлежащий ему сортировочный комплекс.

К первоначальным показаниям ФИО5 о том, что он в ДАТА по объявлению в сети Интернет приобрел камазовский полуприцеп, суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетеля Х.К., указавшей, что в ДАТА ООО «РусТехно» приобрело у А.О. полуприцеп <> При этом договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), который был передан Д.С., был без даты и в него не был вписан покупатель. Впоследствии в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), который привез из Республики Хакасия Д.С., был вписан покупатель комплекса ФИО5 и указана дата.

К показаниям свидетеля Д.С. о том, что он затрудняется однозначно утверждать, что передал ФИО5 ПТС, суд также относится критически, поскольку как следует из показаний самого свидетеля Д.С. в комплекте, доставленном в Республику Хакасия для монтажа комплекса находилась платформа с колесами, на которую был смонтирован сортировочный комплекс. Кроме того, свидетель Х.К. однозначно утверждала, что Д.С. приобретал у собственников для ООО «РусТехно» полуприцепы от автомобилей, на которых располагаются сортировочные вагоны и что Д.С. наряду с комплексом были передан все документы на комплекс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 Д.С. был передан ПТС на полуприцеп фургон <>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.В. суду известно, что Д.В. работал в ООО «Металлпроектцентр» неофициально, выполнял сварочные работы, знаком с супругами <>. У Н.А. он получал заработную плату. Об изготовлении сортировочного комплекса что-либо сообщить затрудняется.

В связи с наличием противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными свидетелем при его допросе в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены ранее данные свидетелем показания.

В частности из показаний свидетеля следует, что Д.В. работал сварщиком в ООО «Металлпроектцентр», директором которого являлась Н.А. Примерно в ДАТА Н.А. попросила помочь ФИО5 выполнить сварочные работы по монтажу конвейера для сортировки мусора. На промышленной площадке, куда впоследствии Д.В. прибыл, находился полуприцеп с будкой в виде вагона, белого цвета. Внутри вагона находились две транспортировочные ленты с комплектующими деталями, двигателем, рядом находился пресс гидравлический. Все комплектующие детали и пресс были окрашены в синий цвет и были новые. Мелкие комплектующие детали находились в коробках с завода изготовителя. Сортировочный комплекс и все комплектующие, электропроводка были новые с завода изготовителя, имелись заводские пломбы. На всем оборудовании были заводские номера.

Кроме того, свидетель уточнил, что для монтажа комплекса с завода изготовителя приезжали два молодых человека. Он (Д.В.) и молодые люди собирали комплекс около 7-10 дней. Сортировочный комплекс был смонтирован на базе автомобильного полуприцепа.

При этом свидетель также сообщил, что сортировочных комплексов ООО «Металлпроектцентр» не изготавливало и не собирало (т.4 л.д.129-133).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их достоверность в части, при этом заявил, что не знает, что такое сортировочный комплекс, никаких заводских номеров и пломб он не видел, а ООО «Металлпроектцентр» может изготовить любое оборудование.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего Л.Б. и свидетелей З.В., Б.В., А.В., Х.К., Д.С. о том, что комплекс был изготовлен на заводе, свидетеля Д.С., сообщившего об обстоятельствах монтажа привезенного рабочими завода в <адрес> сортировочного комплекса, о количестве рабочих задействованных на монтаже комплекса.

Рассматривая допустимость оглашенного протокола следственного действия, суд находит, что показания свидетеля получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю прав в полном объеме. С оглашенным в судебном заседании протоколом следственного действия свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

Из показаний свидетеля У.Е., работающего заместителем директора ООО «Эко», ранее ООО «Металлпроектцентр», где директором является Н.А., который был допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, следует, что У.Е. в ДАТА с бригадой рабочих осуществлял монтаж сортировочного комплекса. Составные части комплекса приобретались ФИО5 В Обществе имеется все необходимое оборудование, которое позволяет изготовить изделия любой сложности, также возможно изготовить любой чертеж, любое изделие по чертежу.

Анализируя показания У.Е., суд находит их недостоверными, поскольку данные показания не соответствуют другим доказательствам, исследованным судом и опровергаются показаниями потерпевшего, названных выше свидетелей, указавших, что комплекс был изготовлен на заводе. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Д.В., сообщившего, что ООО «Металлпроектцентр» никогда не изготавливало сортировочных комплексов.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания свидетеля У.Е. и неподтверждение в судебном заседании свидетелем Д.В. своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, как желание оказать помощь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

То обстоятельство, что проданный ФИО5 сортировочный комплекс, ранее находился именно на территории ООО «ЭкоСиб» в <адрес>, подтвердили потерпевший и свидетели З.В., Б.В., Д.С., а также свидетели А.В. и М.А., сообщившие, что ФИО5 им показывал комплекс на территории полигона <адрес>, после заключения договора аренды с ООО «СИБИРЬОПТ» в лице Б.В., ООО «Финанс» забрало комплекс с территории полигона <адрес>.

Таким образом, довод подсудимого ФИО5 о том, что изготовленный по его заказу сортировочный комплекс находился по месту его жительства адресу: <адрес>, опровергается показаниями названных выше свидетелей, а также показаниями свидетелей - соседей ФИО13

В частности свидетель К.О., проживающая в <адрес>, заявила, что ФИО5 не знает, проживает по названному адресу около 30 лет. В период ДАТА-ДАТА, проходя каждый день по <адрес> на работу, не видела стоящего полуприцепа с контейнером.

Свидетель Т.А., проживающая в <адрес>, сообщила, что знакома с ФИО5, который проживал в доме №, при этом не подтвердила нахождение полуприцепа с контейнером около дома либо на земельном участке ФИО5

Таким образом, оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей Б.В., З.В., П.М., А.В., М.А., А.Н., Х.К., Д.С., Д.В., Т.А., К.П., суд приходит к выводу, что сортировочный комплекс, проданный подсудимым в ООО «Финанс» не находился в ином месте, кроме территории ООО «ЭкоСиб» и не изготавливался в ООО «Металлпроектцентр» по заказу подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Л.Б., последний просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ЭкоСиб» ФИО5 , который совершил присвоение сортировочного комплекса, продав его в ООО «Финанс» за <>, тем самым причинил ООО «ЭкоСиб» материальный ущерб в сумме <>. (т.1 л.д.119).

Рассматривая довод защиты о том, что из заявления Л.Б., а также заявлений З.В. и Б.В. (т.1 л.д.116, 122) о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, не следует, что сортировочный комплекс принадлежал Л.Б., суд приходит к следующему выводу.

ДАТА возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту причинения ФИО5 ущерба ООО «ЭкоСиб» в лице его учредителей Л.Б., Б.В., З.В. (т.1 л.д.1) Согласно постановлению от ДАТА потерпевшим признано ООО «ЭкоСиб» (т.2 л.д.143-144). ДАТА вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДАТА о признании потерпевшим ООО «ЭкоСиб» (т.3 л.д.1-2). Постановлением от ДАТА потерпевшим по делу № признан Л.Б. (т.3 л.д.11-12), основанием для признания потерпевшим Л.Б. явились наличие протокола № Общего собрания участников ООО «ЭкоСиб» от ДАТА, которым комплекс был передан Л.Б. в право собственности в счет погашения займа, предоставленного Л.Б. ООО «ЭкоСиб» по договору от ДАТА. То обстоятельство, что обратившись в полицию, учредители ООО «ЭкоСиб» Л.Б., З.В., Б.В. заблуждались относительно принадлежности похищенного имущества ООО «ЭкоСиб», не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Согласно Решению единственного учредителя ФИО5 от ДАТА было учреждено ООО «ЭкоСиб» (т.2 л.д.234), постановлено и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения (т.1 л.д.228-229).

В соответствии с приказом № от ДАТА, ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора с ДАТА, в связи с отсутствием бухгалтера возложил на себя ведение бухгалтерского учета (т.2 л.д.235).

Согласно приказу № от ДАТА ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «ЭкоСиб» и в соответствии с приказом № от ДАТА на генерального директора ФИО5 возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.180, 181).

В соответствии с договорами от ДАТА и ДАТА купли-продажи части доли в уставном капитале ФИО5 продал Л.Б. <>, Б.В. <>, З.В. <> доли в уставном капитале ООО «ЭкоСиб» (т.1 л.д.183-185). Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале от ДАТА Л.Б. продал З.В. <> доли в уставном капитале ООО «ЭкоСиб» (т.1 л.д.186).

Из протокола Общего собрания участников ООО «ЭкоСиб» от ДАТА следует, что на должность генерального директора Общества утвержден ФИО5 (т.1 л.д.187). Выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА также подтверждается, что ФИО5 является директором ООО «ЭкоСиб» (т.1 л.д.188-192).

Согласно Уставу ООО «ЭкоСиб» органами Общества являются общее собрание участников Общества и генеральный директор (9.1), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества (9.13), генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (9.13.2) (т.2 л.д.236-243).

Из договора займа от ДАТА следует, что ООО «ЭкоСиб» в лице генерального директора ФИО5 получило от Л.Б. <> (т.1 л.д.195). Передача заимодавцу денежных средств заемщиком в сумме <> объективно подтверждается записями кассовой книги (т.1 л.д.196), приходным и расходным кассовыми ордерами (т.1 л.д.197, 198), квитанцией о зачислении денежных средств на счет Общества (т.1 л.д.199).

Факт заключения договора на поставку оборудования между ООО «РусТехно» и ООО «ЭкоСиб» в лице генерального директора ФИО5 подтверждается договором № от ДАТА (т.1 л.д.163-167), согласно которому ООО «РусТехно» обязалось поставить ООО «ЭкоСиб» новое оборудование. При этом согласно названному договору в стоимость сортировочной линии входит оборудование, упаковка и монтаж по месту назначения оборудования, выезд специалистов на объект, где будет использоваться оборудование для оказания консультационных услуг по его эксплуатации и составляет <>. В соответствии со спецификацией сортировочная линия РЗ-100 состоит из сортировочного вагона на основе полуприцепа, конвейера подающего ТБО, конвейера сортировки ТБО, пресса гидравлического РПГ-24, комплекса обогрева вагона.

Получение ФИО5 сортировочного комплекса - сортировочной линии подтверждено актом приема-передачи товара к договору (т.1 л.д.168), согласно которому ФИО5 принял оборудование, о чем свидетельствуют подписи в договоре и акте приема-передачи ФИО6, что в свою очередь подтверждает показания Х.К. и Д.С. о том, что Д.С. в <адрес> на основании доверенности, выданной ООО «РусТехно» на его имя (т.1 л.д.208), передал ФИО5 оборудование с документами, заверив договор и акт своей подписью и печатью ООО «РусТехно».

При этом передача генеральному директору ООО «ЭкоСиб» ФИО5 оборудования подтверждена также сертификатом соответствия (т.1 л.д.209), транспортной накладной (т.1 л.д.210), техническим паспортом (т.3 л.д.201-230).

Согласно платежным поручениям (т.1 л.д.200-203, 205-207), ООО «ЭкоСиб» произвело оплату ООО «РусТехно» за поставку сортировочного комплекса.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств и акта о приеме-передаче основных средств, следует, что ДАТА сортировочный комплекс был постановлен на бухгалтерский учет ООО «ЭкоСиб» (т.1 л.д.211-214).

Факт передачи Л.Б. сортировочного комплекса в счет погашения займа, предоставленного им ООО «ЭкоСиб» по договору займа, подтверждается протоколом № Общего собрания участников ООО «ЭкоСиб» от ДАТА (т.1 л.д. 194), согласно которому участники Общества ФИО7 решили погасить займ, предоставленный учредителем Л.Б. ООО «ЭкоСиб» по договору от ДАТА, путем передачи в право собственности учредителю Общества Л.Б. оборудования - комплекса сортировочного <> инв. №.

Довод защиты о том, что протокол № от ДАТА (т.1 л.д.194) не является документом, подтверждающим право собственности Л.Б. на сортировочный комплекс, поскольку сделки, направленной на отчуждение имущества ООО «ЭкоСиб» в пользу Л.Б. не осуществлялось, соглашение между ООО «ЭкоСиб» и Л.Б. о погашении задолженности по договору от ДАТА путем предоставления отступного не заключалось, акт приема-передачи отсутствует, сортировочный комплекс, согласно бухгалтерским документам по-прежнему находится на балансе ООО «ЭкоСиб», в бухгалтерском учете ООО «ЭкоСиб» числится задолженность перед Л.Б. в сумме <>, а также то, что Л.Б. не является собственником комплекса, суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей З.В., Б.В., после проведения собрания участников Общества, на котором было принято решение о передаче Л.Б. комплекса, ФИО5 обязался передать Л.Б. документы на комплекс, однако уклонился от передачи документов. Таким образом, суд приходит в выводу о том, что подсудимый не имел намерений передавать документы Л.Б. и совершать действия о которых указывает защитник.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО5 в протоколе № Общего собрания участников ООО «ЭкоСиб», в приходном кассовом, в расходном кассовом ордерах от ДАТА и в кассе за ДАТА, а также подпись в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере от ДАТА, выполнены ФИО5 (т.2 л.д.71-76).

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной криминалистики, его выводы основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Указанные выводы судебной экспертизы объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей Б.В., З.В., а так же подсудимого о займе потерпевшим Л.Б. денежных средств Обществу и о погашении долга Обществом путем передачи потерпевшему сортировочного комплекса.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДАТА (т.1 л.д.215-218), Л.Б. предоставил в безвозмездное пользование ООО «СИБИРЬОПТ» в лице генерального директора Б.В. сортировочный комплекс, переданный ему ООО «ЭкоСиб» в счет погашения долга.

Факт сдачи ООО «СИБИРЬОПТ» в аренду сортировочного комплекса ООО «Финанс» подтверждено договором аренды оборудования и актом приема-передачи оборудования от ДАТА (т.1 л.д.219-220, 221), согласно которым ООО «Финанс» в лице генерального директора П.М. получило в аренду сортировочный комплекс и произвело оплату ООО «СИБИРЬОПТ» за аренду комплекса в соответствии с приходным ордером в сумме <> ДАТА (т.1 л.д.222). В последствие, в связи с наличием задолженности по договору аренды оборудования, ООО «СИБИРЬОПТ» направлялась претензия в адрес ООО «Финанс», а также между юридическим лицами составлялись акты сверок (т.3 л.д.170-174).

Довод защиты о том, что в договоре аренды оборудования от ДАТА заключенном между ООО «СИБИРЬОПТ» и ООО «Финанс» (т.1 л.д.219-220) и в акте приема-передачи оборудования (т.1 л.д.221), подпись директора ООО «Финанс» П.М. отличается от подписи П.М., при допросе свидетель заявил, что подпись ему не принадлежит, суд отклоняет как необоснованный. Неидентификация принадлежности подписи от имени П.М. в рассматриваемых документах, с учетом показаний свидетелей А.В., М.А. и самого П.М., не отрицавшего, что данные документы могли быть подписаны им либо М.А., действующим по доверенности, не может свидетельствовать о незаключении договора аренды со стороны ООО «Финанс» и о неполучении ООО «Финанс» сортировочного комплекса в аренду от ООО «СИБИРЬОПТ», при этом учитывая и то, что свидетели А.В., М.А. и П.М. заявили, что не только заключили договор аренды сортировочного комплекса с ООО «СИБИРЬОПТ», оплатили аренду за один месяц, но и сами увезли комплекс из <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 как физическое лицо в ДАТА получил от ООО «Финанс» арендную плату за сортировочный комплекс в сумме <>, подтверждается распиской ФИО5 (т.3 л.д.129), изъятой в ходе выемки у свидетеля М.А.

Факт последующей продажи сортировочного комплекса подсудимым в ООО «Финанс» подтвержден договором купли-продажи оборудования, актом приема-передачи оборудования от ДАТА, договором купли-продажи автомобиля (транспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (т.3 л.д.125, 127, 128), расходным кассовым ордером о получении подсудимым <> ДАТА и распиской о получении подсудимым <> ДАТА (т.3 л.д.126, т.1 л.д.226).

При этом подсудимым в ООО «Финанс» были переданы документы в подтверждение его права собственности на сортировочный комплекс. Технический паспорт на комплекс сортировочный мобильный, на базе ленточного конвейера <> (т.3 л.д.201-223), в приложении к которому имеется изображение фургона снаружи и внутри, с надписями на боковых поверхностях фургона «Экология - дело каждого», «ЭкоСиб», «РусТехно», а также изображение деревьев, имеющего пластиковые окна, технологические отверстия, ленточные конвейеры (т.3 л.д.225-230). Также <>, данные документы были изъяты в ходе предварительного следствия у свидетеля А.В. (т.3 л.д.65-66), осмотрены (т.3 л.д.67-69, 70-71), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.72, 73). Кроме того, у свидетеля М.А. изъят договор на изготовление металлоизделий (металлоконструкций) от ДАТА, заключенный между директором ООО «Металлпроектцентр» Н.А. и ФИО5 (т.3 л.д.122-123), акт выполненных работ (приема-передачи металлоизделия) от ДАТА (т.3 л.д.124). Договор на изготовление металлоизделий (металлоконструкций), акт выполненных работ, договор купли-продажи полуприцепа фургона <> расписки ФИО5 о получении денежных средств, договор купли-продажи оборудования - линии сортировочной, акт приема-передачи оборудования, были изъяты у свидетеля (т.3 л.д.116-117), осмотрены (т.3 л.д.118-121), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.130-131, 132).

При этом суд, исследуя и сопоставляя сведения, изложенные в ПТС на полуприцеп фургон <> (т.1 л.д.170) и в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДАТА (т.1 л.д.171), показания свидетеля Х.К., приходит к выводу, что подсудимый не приобретал полуприцеп по объявлению, поскольку собственником-продавцом полуприцепа как следует из названных выше документов, является А.О., что согласуется с показаниями Х.К., указавшей, что полуприцеп был приобретен у А.О., документы на сортировочный комплекс, включая ПТС и договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) были переданы Д.С., который доставил оборудование в ООО «ЭкоСиб» в <адрес>, осуществил монтаж сортировочного комплекса и передал оборудование и необходимые документы ФИО5, а после привез в ООО «РусТехно» наряду с договором поставки и договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) в который был вписан ФИО5

По заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость линии сортировочной состоящей из конвейера подающего ТБО, конвейера сортировочного ТБО, пресса РПГ-24, полуприцепа- фургона <>, на ДАТА составила <>, а именно: конвейер подающий ТБО - <>; конвейер сортировочный ТБО - <>; пресс РПГ-24 - <>, полуприцеп-фургон <> - <> (т.2 л.д.97-121).

Довод защиты о том, что названное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в заключении не указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, не указаны сведения об оценщике, в том числе информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, реквизиты документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, не приведен анализ рынка объекта оценки, отсутствует описание процесса оценки, в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, отсутствует согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. В приложении к отчету об оценке не содержатся копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, документы технической инвентаризации, не содержится описание расчетов, и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком, суд отклоняет как необоснованный. Напротив, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценочной деятельности, о чем свидетельствуют дипломы эксперта (т.2 л.д.84-85), кроме того, эксперт является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (т.2 л.д.86) и экспертом заключен договор страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (т.2 л.д.87), также имеются сведения о стаже работы в оценочной деятельности (т.2 л.д.98). Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, подтверждены имеющимися в заключении методами проведения судебной экспертизы, перечнем использованных при проведении оценки объекта сайтов сети Интернет, фирм торгующих аналогичным оборудованием, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта о рыночной стоимости сортировочной линии, не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительного судебного оценочного исследования, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Таким образом, оснований для признания заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений и актом приема-передачи помещений и имущества от ДАТА и ДАТА (т.3 л.д.182-185, 187-190), офис ООО «Финанс» располагался по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение кабинета № на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО5 в ДАТА получил <> от М.А. в качестве оплаты полуприцепа <> согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенного между ООО «Финанс» и ФИО5 (т.2 л.д.131-136).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения и актом приема-передачи помещений и имущества от ДАТА (т.3 л.д.180-181), офис ООО «Финанс» располагался по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где ФИО5 ДАТА получил <> от М.А. согласно договору купли-продажи от ДАТА, заключенного между ООО «Финанс» и ФИО5 (т.2 л.д.137-142).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, на котором обнаружены и изъяты 12 фрагментов каркаса комплекса сортировочного <> (т.4 л.д.141-146), которые осмотрены (т.4 л.д.147-156), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.158), переданы на хранение свидетелю А.В. (т.4 л.д.159-160, 161).

Кроме того, согласно протоколу выемки у свидетеля А.В. изъят пресс гидравлический РПГ-24 с двигателем асихронным <> (т.3 л.д.85-89), который осмотрен (т.3 л.д.90-95), признан и приобщен качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.96), передан на хранение свидетелю А.В. (т.3 л.д.97-98, 99).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов, пресс гидравлический с двигателем асихронным осмотрен с участием представителя потерпевшего Б.В. (т.3 л.д.101-106).

Рассматривая довод защиты о том, что суд отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств, лишил возможности обосновать свою позицию о том, что в ООО «Финанс» был продан иной комплекс, а не тот который приобрело ООО «ЭкоСиб» и передало Л.Б., в ходе судебного разбирательства гидравлический пресс, 12 фрагментов каркаса комплекса сортировочного, признанные вещественными доказательствами не исследовались, а потому в соответствии со ст. 284 УПК РФ, суд не в праве ссылаться на протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.137-142), протоколы осмотра предметов (т.3 л.д.90-95, 101-106, т.4 л.д.141-156), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.96, т.4 158), постановление о возвращении вещественных доказательств свидетелю А.В. (т.3 л.д.97, т.4 л.д.159-160), суд отклоняет как необоснованный.

Содержание заявленных стороной защиты ходатайств об осмотре названных выше вещественных доказательств свидетельствуют о том, что в них не указаны предусмотренные законом основания к проведению осмотра. Выдвинутые защитой мотивы, по которым сторона просила осмотреть вещественные доказательства, указывает не на возможность обнаружить в результате осмотра следы преступления или выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а на несогласие с достоверностью собранных доказательств.

Рассматривая также довод защиты о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств, поскольку имеющиеся исправления в протоколах не заверены подписями всех лиц, принимающих участие в следственном действии, а именно: протоколов осмотра места происшествия (т.2 л.д. 131-136, 137-142), где внесены исправления в дату осмотров; протокола допроса Л.Б. (т.3 л.д.24-26), где внесены исправления в дату допроса; протокола выемки (т.3 л.д.85-89) и протокол осмотра (т.3 л.д.90-95), где внесены исправления в должность лица и адрес проведения следственного действия; протокола очной ставки (т.6 л.д.79-83), где внесены изменения исправления в место проведения следственного действия, суд приходит к выводу об отклонении доводов по следующим причинам.

Согласно требованиям ст. 166 УПК РФ при производстве следственного действия составляется протокол, в котором указываются его ход и результаты. При этом по окончании следственного действия протокол предъявляется лицу для ознакомления и удостоверяется им собственноручно. В протоколе также указываются все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола, которые также удостоверяются участниками следственного действия.

Как следует из содержания анализируемых протоколов, в них отражены ход осмотра помещений, в которых располагались офисы ООО «Финанс», которые удостоверены подписями понятых К.В., Т.М., свидетеля М.А. (т.2 л.д. 131-136, 137-142), ход осмотра предмета - пресса гидравлического, который удостоверен подписями понятых Д.А., С.Н., свидетеля А.В. (т.3 л.д.85-89, 90-95), ход и содержания допроса Л.Б. (т.3 л.д.24-26) и очной ставки М.А. и ФИО5 (т.6 л.д.79-83). В перечисленных протоколах имеются указания на анкетные данные понятых, сведения о лицах, участвующих в следственном действии, которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, порядок проведения того или иного следственного действия.

Таким образом, анализируемые протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. При этом суд учитывает, что изложенные в протоколах сведения нашли свое объективное отражение в показаниях свидетелей-понятых К.В. и Т.М., Д.А., М.Г., потерпевшего Л.Б., данных в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что они принимали участие в названных следственных действиях, знакомились с протоколом, ход и результаты следственного действия удостоверили собственноручными подписями, что также усматривается из протокола очной ставки свидетеля М.А. и обвиняемого ФИО5, оглашенного в части показаний М.А.

В частности свидетели К.В. и Т.М. в судебном заседании подтвердили, что производился осмотр двух помещений в один день, при этом К.В. не исключила проведение осмотра именно ДАТА. ФИО14 в судебном заседании указали, что осмотр и выемка производились в один день. Потерпевший Л.Б. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. По окончанию очной ставки подсудимый ФИО5 и его защитник ознакомились с протоколом следственного действия и удостоверили его собственноручно. При этом не внесли замечания либо уточнения протокола. Ход осмотра места происшествия - полигона <адрес>, подтвердил в судебном заседании свидетель - понятой В.С., который результаты следственного действия удостоверил собственноручными подписями в ходе осмотра (т.3 л.д.101-106,т.4 л.д.141-146, 147-156).

В тоже время, вопреки мнению защиты, наличие в протоколах исправлений не могут свидетельствовать о недопустимости протоколов, поскольку не являются дополнениями к произведенным осмотрам, которые должны удостоверяться в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 166 УПК РФ.

Довод защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра гидравлического пресса (т.3 л.д.90-95) в связи с тем, что понятая С.Н. не принимала участие в его осмотре, суд отклоняет как необоснованный.

Как следует из показаний С.Н., она работала главным бухгалтером ООО «Финанс», в 2016 году вместе с другим понятым принимала участие в следственном действии, производимым на свалке в <адрес>. Ранее видела пресс, в ходе следственного действия лично пресс не осматривала, ознакомилась с протоколом следственного действия, в который были внесены незначительные исправления, удостоверила правильность протокола собственноручной подписью.

Анализируя показания свидетеля, суд учитывает, что согласно протоколу осмотр и выемка производились должностным лицом в присутствии понятых, в качестве которых привлекаются не заинтересованные в исходе уголовного дела лица для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, в протоколах указан именно тот адрес, по которому фактически и производились следственные действия. В протоколах имеются указания на присутствие понятых, которым перед началом следственных действий были разъяснены их права, обязанности и ответственность, прядок проведения осмотра и выемки. Присутствие С.Н. подтверждается ее подписями на каждой странице протоколов. Последняя в судебном заседании не отрицала, что подписи ей принадлежат. Из показаний свидетеля-понятого Д.А., следует, что при осмотре пресса был второй понятой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания названного протокола следственного действия недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеется. К показаниям свидетеля С.Н. в части того, что она лично не осматривала пресс, суд относится критически, учитывая тот факт, что в ходе допроса свидетель заявила, что не помнит, что происходило год назад.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б.В. изъяты бухгалтерские документы ООО «ЭкоСиб» (т.2 л.д.160-166), которые осмотрены (т.2 л.д.167-199), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.200-206).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭкоСиб».

Так согласно исследованным в ходе осмотра документам установлено, что документы относятся к периоду с ДАТА по ДАТА. Генеральным директором ООО «ЭкоСиб» являлся ФИО5 с ДАТА на основании Решения единственного учредителя Общества от ДАТА и приказа № от ДАТА. Полномочия ФИО5 продлены и утверждены на неопределенный срок на общем собрании участников ООО «ЭкоСиб» протоколом от ДАТА. Согласно приказу № от ДАТА на ФИО5 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности. Также из представленных документов установлено наличие договора займа от ДАТА между ООО «ЭкоСиб» и Л.Б. на сумму <>, договора № поставки оборудования от ДАТА. В ДАТА на баланс Общества поставлен комплекс сортировочный <> инв. №. Согласно представленным документам, объект основных средств - комплекс сортировочный <> инв. № с баланса ООО «ЭкоСиб» не снимался. Согласно протоколу № Общего собрания участников ООО «ЭкоСиб» от ДАТА, Л.Б. в счет погашения предоставленного им займа ООО «ЭкоСиб» по договору от ДАТА, в право собственности передано оборудование - комплекс сортировочный <> инв. №.

Согласно протоколу выемки у Б.В. изъят DVD-RW диск с видеозаписью (т.2 л.д.214-215), который осмотрен (т.2 л.д.216-220), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222). Из содержания сведений содержащихся на диске следует, что на территории полигона в <адрес> находится сортировочный комплекс в виде вагона, на котором имеется надпись «Экология - дело каждого» и изображение дерева, а также под крышей находится пресс.

Имеющиеся в деле документы: договор на изготовление металлоизделий (металлоконструкций) от ДАТА (т.3 л.д.122-123), акт выполненных работ (приема-передачи металлоизделия) от ДАТА (т.3 л.д.124), о том, что ФИО5 изготовил сортировочный комплекс по заказу в ООО «Металлпроектцентр» в <адрес> у супруги Н.А., суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, учитывая, что данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проверены в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей и при исследовании материалов уголовного дела и не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводу защиты, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Отказ подсудимого от выдвинутой им версии защиты и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении. Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено с учетом совокупности всех установленных данных в ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемому ему преступлении.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Хищение, принадлежащего потерпевшему комплекса подсудимым совершено путем обмана, который выразился в сообщении заведомо ложных сведений ООО «Финанс» о собственнике сортировочного комплекса.

Подсудимый ФИО5, решив продать сортировочный комплекс ООО «Финанс», который ДАТА решением участников Общества был передан Л.Б. в право собственности в счет погашения перед ним долга, не намеревался передавать документы на комплекс Л.Б.. ФИО5, имея ПТС на полуприцеп фургон <> обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, где ДАТА зарегистрировал названный полуприцеп на свое имя и получил СТС от ДАТА, где значился как собственник полуприцепа фургона <> и затем предоставил ПТС и СТС наряду с иными документами на комплекс в ООО «Финанс», тем самым сообщил заведомо ложные сведения ООО «Финанс» о собственнике сортировочного комплекса.

Мошенничество является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом продажа имущества является способом распоряжения похищенным имуществом.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества для потерпевшего, <> а также учитывая примечание 4 к ст. 158 УК РФ, суд признает ущерб причиненный Л.Б. в сумме <> крупным для последнего.

Оснований для переквалификаций действий подсудимого вопреки доводу защиты на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества принадлежащего Л.Б., ФИО5 совершил путем обмана, в результате чего потерпевшему был причинен крупный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО5 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО5 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности, <> добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, <>

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд применяет при назначении наказания ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому, не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также обстоятельств дела, приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО5 иного вида наказания суд не усматривает.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО5 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО5, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения ФИО5 новых преступлений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). При рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимому был назначен защитник. Подсудимый обратился с ходатайством об отказе от защитника, не связывая свой отказ с материальным положением, но его ходатайство не было удовлетворено судом и защитник по назначению суда принимал участие в рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 50, 51 УПК РФ (постановление суда от ДАТА). При указанных обстоятельствах, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению за период участия последнего в суде. Иные адвокаты участвовали в деле по соглашению.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия, стороной обвинения не заявлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Л.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 причиненного материального ущерба в сумме <> (т.6 л.д.86). Указанные исковые требования потерпевшим в судебном заседании полностью поддержаны.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно установленным судом обстоятельствам, в результате совершения хищения чужого имущества путем обмана Л.Б. был причинен материальный ущерб, включающий в себя стоимость похищенного сортировочного комплекса в сумме <>. Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, стоимость пресса РПГ-24, который входил в состав сортировочного комплекса и находится в настоящее время на хранении у свидетеля, составила <>. В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый добровольно частично возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере <>. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая компенсации потерпевшему и взысканию с подсудимого, составляет <>.

В ходе досудебного производства по делу по постановлению от ДАТА (т.5 л.д.172-173) был наложен арест на имущество ФИО5 - <> (т.5 л.д.174-175). Рассматривая вопрос о снятии ареста на автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО5, суд полагает необходимым арест на названное имущество ФИО5 не снимать в обеспечение исполнения гражданского иска о взыскании с ФИО5 материального ущерба в пользу потерпевшего.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 испытательный срок 1 год 10 месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату по назначению за участие в суде.

Взыскать с ФИО5 в пользу Л.Б. 709000 (семьсот девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест на имущество ФИО5 - <> оставить без изменения в обеспечение исполнения гражданского иска о взыскании с ФИО5 материального ущерба в пользу потерпевшего Л.Б..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<> хранить при деле;

<> возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Б.;

<> возвратить по принадлежности потерпевшему Л.Б.;

<> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова