Решение № 12-23/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-23/2024

дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024 года

мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2024 года

10 сентября 2024 года п.Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках проверки по сообщению ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО11., в связи с отсутствием состава административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал в Саракташский районный суд Оренбургской области жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить, в вынесенном судом постановлении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указать на юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт управления ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1, транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ФИО1 в ОМВД России по Саракташскому району о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (КУСП №4310).ц

Заявитель в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что он (ФИО1) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имея права управления транспортными средствами. Заявитель указывает на незаконность составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, на момент остановки транспортного средства находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Считает, что, проведенная должностным лицом проверка по факту обращения с заявлением в соответствующий орган полиции была проведена формально, поверхностно и необъективно, решение по результатам настоящей проверки было принято без учета всех обстоятельств дела, основываясь на прежних доказательствах того, что именно ФИО2, а не ФИО1, управлял автомобилем в указанный период времени, которые, по мнению лица, принявшего оспариваемое определение, являются безусловными и неопровержимыми доказательствами виновности ФИО2, и соответственно невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что в момент остановки транспортного средства он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, после чего перелез на заднее сиденье автомобиля.

Адвокат Макаров А.Ю. доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО3 проверка по заявлению ФИО1 о привлечении его к административной ответственности проведена формально и не объективно, не допрошена свидетель ФИО6 Просил также учесть показания допрошенного специалиста ФИО7, его заключение, показания очевидца свидетеля ФИО6

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО3 пояснил, что в ходе рассмотрения материалов проверки по сообщению ФИО1 было установлено, что в названные выше время и месте транспортным средством управлял ФИО2 Постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП PФ, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку основания для проведения административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Саракташскому району с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге Каменноозерное - Медногорск он управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не имея права управления транспортными средствами.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного расследования на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он просит привлечь его к административной ответственности за административное правонарушение по ч,1 ст.12.7 КоАП РФ, совершенное 15-ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Каменнозерное-Медногорск, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ со всеми материалами дела направлен мировому судье Саракташского района для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП PФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ сдано в ОГИБДД ОМВД России «Кувандыкский» ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - ФИО6 обратилась в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области Хохловой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО6 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ был установлен указанными выше решениями.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 пришел к выводу, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что в названные выше время и месте транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.

Представленные доказательства являются достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед остановкой сотрудниками Росгвардии автомобиля <данные изъяты> за рулем находился ФИО1, она находилась на заднем сиденье автомобиля, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. После того как автомобиль остановился, ФИО1 испугавшись того, что не имел права управления транспортным средством, перелез на заднее сиденье автомобиля. Когда секунд через десять подбежал сотрудник ФИО4, за рулем автомобиля никого не было.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что перед остановкой сотрудниками полиции автомобиля за рулем находился ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО6 состоит с ним в дружеских отношениях.

Показания ФИО6 суд расценивает желанием оказать помощь ФИО2 с целью избежать ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО6 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания специалиста ФИО7, данные в судебном заседании о том, что заявитель ФИО1 дает правдивые показания, что за рулем автомобиля находился он, и его заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1 суд признает недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Выводы этого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такое заключение не может иметь доказательственного значения.

Доводы представителя заявителя Макарова А.Ю. о том, что инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 не опросил свидетелей, не могут служить основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а совокупность имеющихся доказательств по мнению должностного лица была достаточна для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо полно и всесторонне рассмотрел имеющиеся материалы дела и вынес определение.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, указал основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, что не соответствует установленным обстоятельствам проверки.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного расследования, подлежит изменению, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ изменить, указав основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья М.Т. Турмухамбетов