Апелляционное постановление № 22К-1840/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/2-184/2023

Судья: Станкевич Т.Э. № 22К-1840/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого М. в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кушнира А.А.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование приводит следующее.

Доводы следователя не подтверждаются доказательствами и являются безосновательными.

М. дал подробные показания и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, частично признал вину, практически все свидетели допрошены, поэтому у него отсутствуют мотивы оказания давления на свидетелей.

М. до его задержания находился по месту жительства, за пределы Калининградской области не выезжал, сам прибыл в отдел полиции, поэтому довод о его намерении скрыться от следствия необоснован.

Довод о том, что М. скрыл орудие преступления, основан на предположениях и догадках.

Все экспертизы, при которых необходимо участие М., проведены.

Основания содержания М. под стражей изменились, имеются основания для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания под стражей.

Следователем нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

М. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 24 ноября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении М. под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не работает и не имеет легального источника дохода, располагает сведениями о личностях свидетелей. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по делу.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом правомерно установлена особая сложность уголовного дела, обусловленная значительным объемом следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и длительностью экспертных исследований.

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не допущено.

Срок содержания М. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: