Апелляционное постановление № 22К-716/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22К-716/2026

Судья Лосева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого К.Д.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в защиту интересов подсудимого К.Д.А. на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2026 года, которым

К.Д.А., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательствам до вынесения итогового судебного постановления по уголовному делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На стадии предварительного следствия К.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Уголовное дело в отношении К.Д.А. поступило в Уметский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

*** в ходе судебного заседания судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении К.Д.А., поскольку срок содержания под стражей истекал ***.

Обжалуемым постановлением К.Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательствам до вынесения итогового судебного постановления по уголовному делу, но не более чем на 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов подсудимого К.Д.А. полагает, что обоснование судом продления меры пресечения подсудимому тяжестью преступления, а также возможностью того, что он сможет оказать на потерпевших давление для изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу не основано на факте и ничем не подтверждено, в связи с чем носит исключительно предположительный характер. Отмечает, что в судебном заседании подсудимый заявил, что скрываться от органов дознания и суда, а также угрожать потерпевшим намерений не имеет. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения в отношении подсудимого на домашний арест.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления К.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

При рассмотрении вопроса о продлении К.Д.А. срока содержания под стражей суд исходил из того, что основания, по которым ему избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что К.Д.А. может скрыться от суда, либо ином образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 115 и 116.1 УК РФ и проживает в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями по делу, в связи с чем может оказать на них давление.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности К.Д.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Тамбовской области, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К.Д.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении К.Д.А. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.А. продлена по ***. Поскольку уголовное дело в отношении К.Д.А. поступило в суд для рассмотрения по существу ***, последним днем шестимесячного срока содержания под стражей является ***. В связи с изложенным, в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2026 года в отношении К.Д.А. изменить, указав, что мера пресечения продлена по ***.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий