Приговор № 1-23/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-23/2026

63RS0№-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок 1 год и 6 месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут на автодороге, напротив <адрес>, управлял автомобилем марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

При движении ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на месте, освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,116 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, не превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1, в нарушении п.п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал. Суду пояснил, что в его пользовании имеется автомобиль, который приобретен его отцом, находящимся на СВО. Отец не успел оформить автомобиль на себя, поэтому автомобиль оформлен на его имя.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что он находится в состоянии опьянения. Составили протокол, машину изъяли.

В последствии, ему приходило сообщение на телефон, или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит. Его приглашали в зал судебного заседания где шел процесс. Дело рассматривалось мировым судьей, женщиной.

Решение не было принято, рассмотрение дела отложили, потому что в деле не хватало чего-то. На какое число отложили судебное заседание, ему не сказали, сообщив, что потом позвонят или направят смс – сообщение. Также ему сообщили, что до решения суда он может управлять автомобилем.

В дальнейшем СМС сообщения ему не приходили, так как он следил за этим. О том, что лишен права управления транспортными средствами ему стало известно в декабре 2025 г., когда его остановили сотрудники ГАИ. До этого момента он управлял автомобилем, никаких претензий от сотрудников ГАИ к нему не было. Если бы он знал о лишении права управления транспортными средствами, то не стал бы управлять автомобилем.

За день до остановки сотрудниками ГАИ он был на дне рождения у друга, где выпил две бутылки пива, объемом по 0,5 литра. Около 23 часов он лег спать.

На следующий день, примерно в 07 часов он проснулся. В это утро он немного приболел. Затем он заехал за другом ФИО2 и вместе они поехали на работу на автомобиле, которым он управлял. Его друг употреблял пиво, бутылка с пивом была в машине поэтому, когда его остановили этот запах и вызвал подозрение у сотрудника ГАИ. Остановили его, примерно в 08.30 часов. Сотрудник сказал, что у него есть признаки опьянения и попросил пройти в их автомобиль.

Примерно в 09 часов утра он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. Результат был отрицательным. Далее сотрудник полиции сказал, что нужно ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он спросил у сотрудника ГААИ обязательно это или нет, он сказал нет, тогда он отказался ехать в больницу, поверив сотруднику ГАИ.

После чего у него изъяли машину и повезли его в отдел полиции, где что – то оформляли, потом его повезли в больницу, для получения справки о том, можно ли его содержать в ИВС. Его осмотрел врач, который не указал в справке, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДСП ГАИ ГУ МВД России по <адрес>.

В декабре 2025 г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, в утреннее время осуществлял надзор на территории <адрес>, а именно в <адрес>. Они стояли на перекрестке, <адрес>, останавливали автомобили, для проверки документов. Затем они увидели двигавшийся автомобиль «Гранта», Свидетель №1 его остановил. За рулем находился ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Был запах алкоголя изо рта, изменение цвета лица. Далее водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Состояние опьянения не было установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно в инспектором ДПС Свидетель №2 вел надзор в <адрес> и <адрес>. В 09 час. 30 мин., находясь в <адрес>, им была остановлен автомобиль «Гранта», под управлением ФИО1. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Запах алкоголя был из салона автомобиля, поэтому данного гражданина он попросил выйти и уже при личном разговоре с ним у него присутствовал запах алкоголя изо рта. Так же у него была невнятная речь.

Далее, ФИО1 был приглашен с патрульный автомобиль, для оформления документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласил, но результат был отрицательный.

После чего, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, так как результат освидетельствования на месте был отрицательный, но имелись признаки опьянения. Он от него отказался. Так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 (л.д.30-31);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.17);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,116 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (<адрес>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на двух DVD- R дисках, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности <адрес> напротив <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где был остановлено транспортное средство - автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № и самого автомобиля (л.д.6-12);

- видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Стороной обвинения суду также были представлены иные доказательства, которые, по мнению суда не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. К числу таких доказательств суд относит:

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности врача анестезиолог – рентгенолога ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ». Сотрудники полиции приводили к нему ФИО1 для осмотра и определения может ли данный гражданин содержаться в ИВС. ФИО1 был им осмотрен, жалоб у него не было. Состояние было удовлетворительное. Была выдана справка о том, что он может содержаться в ИВС. Состояние опьянение у ФИО1 не устанавливалось, так как от сотрудников полиции не было такого заявления. Наличие у ФИО1 признаков опьянения он не описал.

Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №3 не имеют доказательного значения, так как указанный свидетель не проводил в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.09.2025г. (л.д.4-5). В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что указанный рапорт свойством доказательств, предъявляемых к таковым, не обладает, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства, так как рапорт о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, но не является доказательством;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д.21) который свидетельствует лишь о задержании транспортного средства;

- протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, досмотрено транспортного средство - автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.22), в ходе осмотра ничего обнаружено не было;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.23), производство по делу об административном правонарушении впоследствии прекращено.

Суд полагает, что показания свидетелей защиты: ФИО6, ФИО7 не содержат в себе сведений о невиновности ФИО1

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в декабре 2025 г., в утреннее время, он и ФИО8, на автомобиле ФИО1 и под его управлением, передвигались по <адрес>. Во время движения он употреблял пиво. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Водительское удостоверение у ФИО1 было с собой. Признаков опьянения у ФИО8 не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она приходится ФИО1 матерью. У ФИО1 имеется заболевание – псориаз. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ни она не ФИО1 не знали. Извещений от мирового судьи ФИО1 не получал. У них имеются проблемы с почтальонами. ФИО1 по месту регистрации не проживает.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО1, т.к. не опровергают факты управления ФИО1 автомобилем и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показания свидетелей защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд относится критически, расценивая их как попытку оказания помощи близкому человеку уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, в данной части показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, основания для недоверия к которым, у суда не имеется.

Также суд учитывает, что восприятие человеком признаков опьянения у другого человека носит субъективный характер.

О незнании ФИО1 обстоятельства о лишении его права управления транспортными средствами, указанным свидетелям известно исключительно со слов самого ФИО1

Иных доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты суду представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступлений ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно абзацу 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определен исчерпывающий перечень ситуаций, при которых исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Положениями абз. 1, 2 и 5 п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случае, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Суд полагает, что имеющееся в обвинительном акте неверное указание мирового судьи, привлекшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является технической опечаткой и не препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по существу. Уточнение государственным обвинителем наименования мирового судьи, не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Доводы ФИО1, подкрепленные показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как к мировому судье он не вызывался, постановление не получал, суд находит неубедительными.

В ходе судебного следствия были изучены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, он был лично ознакомлен с данным протоколом, копию протокола получил, каких-либо замечаний к нему не внес, сообщил номер своего телефона, а также свое место проживания.

Судом установлено, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания, ему, с его письменного согласия, направлялось смс-извещение по указанному им номеру телефона. Уведомление было доставлено ФИО1, что подтверждается отчетом об отправке СМС. Принадлежность данного номера ФИО1 подтверждена в судебном заседании подсудимым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> на период отпуска последнего, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако не было им получено и было возвращено мировому судье по истечению срока хранения.

С учетом осведомленности ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его надлежащем уведомлении о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, его доводы, как о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, так и о том, что он не получал копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "в" пункта 8 Правил освидетельствования).

Вопреки доводам защитника, ФИО1 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждено показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (л.д.60), на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 57-58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, оказание помощи матери, а также то, что его отец является участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно посредством назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранные виды наказания будут в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит ему на праве собственности, у суда имеются основания для его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD диска, административные документы - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать, обратив в доход государства.

Арест на автомобиль марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, наложенный постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков