Приговор № 1-192/2018 1-4/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 12 февраля 2019

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Нутрика А.А.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

представителя потерпевшего - ФИО14,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников - адвоката ФИО15, ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, Замкнутая, <адрес>, проживающего: Нижний Новгород, <адрес>62, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего администратором у ИП ФИО17, военнообязанного ранее судимого:

12.05.2011 приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 13.10.2011 Сормовского Р/С г.Нижнего Новгорода, отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

02.02.2012 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по ч.3 ст.69, п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 12.05.2011, общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев. Начало срока 07.11.2011. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.03.2011 по12.05.2011; 6.03.2015 освободился из ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижнем Новгороде, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, ранее судимого:

25.10.2017 приговором Сормовского районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

21.09.2017 около в 12 часов 50 минут ФИО2 и ФИО4, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе распития спиртных напитков вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21.09.2017 около 13 часов 00 минут вошли в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где с прилавка торгового зала с целью дальнейшего похищения имущества, принадлежащего компании ЗАО «Тандер», открыто взяли ФИО4 1 бутылку коньяка «Российский 4-х летний Трофейный», объемом 0,5 литра, стоимостью 428 рублей 50 копеек, 1 бутылку коньяка «Российский Крымский статус 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 78 копеек за 1 штуку, а ФИО2 2 бутылки коньяка «Российский 4 года Старая Крепость», объемом 0,5 литра, стоимостью 627 рублей 40 копеек за одну штуку, на общую сумму 1254 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 1940 рублей 08 копеек.

ФИО2, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с похищенным имуществом выбежал из торгового зала, не оплатив вышеуказанный товар, а ФИО4 пытался аналогичным образом скрыться с места преступления, сотрудники магазина, увидев противоправные действия ФИО2 и ФИО4, стали требовать от ФИО2 и ФИО4 остановиться и вернуть похищенное, однако последние, осознавая противоправный характер своих действий, проигнорировали требования сотрудников магазина «Магнит» и пытались скрыться с похищенным имуществом, принадлежащим ЗАО «Тандер».

Преступление не было доведено до конца, и ущерб, на сумму 1940 рублей 08 копеек, компании ЗАО «Тандер», причинен не был по независящим от ФИО2 и ФИО4 обстоятельствам, так как ФИО4 был задержан 21.09.2017 примерно в 12 часов 58 минут около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, сотрудниками данного магазина с находящимися при нем 1 бутылкой коньяка «Российский 4-х летний Трофейный», объемом 0,5 литра, стоимостью 428 рублей 50 копеек, 1 бутылкой коньяка «ФИО1 Крымский статус 5 звезд», объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 78 копеек за 1 штуку.

ФИО2 с похищенным имуществом, а именно: 2 бутылками коньяка «Российский 4 года Старая Крепость», объемом 0,5 литра, стоимостью 627 рублей 40 копеек за одну штуку, на общую сумму 1254 рубля 80 копеек, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО4 и ФИО2 причинили материальный ущерб компании ЗАО «Тандер», на общую сумму 1254 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 вину признали в полном объеме, пояснили, что о хищении алкогольной продукции они договорились до того, как вошли в магазин «Магнит». На стадии предварительного расследования не соглашались с квалификацией преступления, так как заблуждались относительно квалификации их действий. Об обстоятельствах преступления подсудимые пояснения давать отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, согласно которым, 21.09.2017, освободившись из автошколы около 12 часов, он направился в магазин «Красное и Белое», где купил спиртное, а именно: пиво, выпил его и пошел в сторону дома. Двигаясь по ул. ФИО23, около магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, он встретил двух ранее ему незнакомых молодых людей. Один из данных молодых людей представился ему ФИО6, как впоследствии ему стало известно, его зовут ФИО2. Другой молодой человек ему не представлялся, так как разговор он вел, только с ФИО2 Последний предложил ему подзаработать 500 рублей. Он уточнил, как именно. На что ФИО2 ему пояснил, что необходимо вместе с ним зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, подойти к витрине со спиртным и похитить две бутылки крепкого алкоголя, после чего во дворах передать алкоголь ФИО2 Он согласился, так как ему нужны были деньги. В этот момент у него и ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения в продуктовом магазине, то есть совершения грабежа, так как это было дневное время, и они прекрасно понимали, что в магазине людно и везде расположены камеры. Далее, около 12 часов 50 минут, он и ФИО2 зашли в помещение магазина, подошли к стеллажу со спиртным, схватили по две бутылки первого попавшегося коньяка и направились к выходу из магазина. В тот момент их умысел был направлен на хищение товара, и они понимали, что это является уголовно наказуемым деянием. При попытке покинуть магазин с похищенным товаром, его схватили три женщины, которые являлись сотрудницами данного магазина. Далее его препроводили в служебную комнату, вызвали сотрудников полиции, которые задокументировали совершенное им преступление. За содеянное раскаивается. Полностью осознает, что совершил грабеж совершенный группой лиц. (т.1 л.д. 155-158)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, согласно которым, 21.09.2017 около 11 часов, он встретился с ФИО4 на ул. Ногина Сормовского района г.Н.Новгорода. Далее они купили с ним спиртное в магазине «Провиант», на той же улице, и стали распивать. Пили в тот день водку и пиво. Выпив купленное спиртное, он решил, что хочет выпить еще алкоголя, в связи с чем, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. ФИО4 пошел вместе с ним в магазин, так как он сообщил тому о своем решении. Подойдя к магазину, он понял, что у него нет денежных средств, для покупки спиртного, и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение хищения в продуктовом магазине, то есть совершения грабежа, однако он не понимал, что хищение товара будет публичное, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пошел в магазин похитить товар, о своих намерениях ФИО4 не сообщал, предварительно о совершении грабежа они не договаривались. ФИО4 пошел с ним по личной инициативе, он к совершению преступления ФИО4 не склонял, похитить товар не предлагал. Далее, около 12 часов 50 минут, он и ФИО4 зашли в помещение магазина «Магнит», по указанному выше адресу. ФИО4 шел за ним. Он подошел к стеллажу со спиртным, схватил две бутылки первого попавшегося коньяка и побежал к выходу из магазина. Выбежав из магазина, он увидел, что ФИО4 рядом с ним нет. Далее он с похищенным товаром отправился домой и выпил данный коньяк один. В ходе ограбления магазина его умысел был направлен на хищение товара, и он понимал, что это является уголовно наказуемым деянием. (т.1 л.д. 97-100)

В судебном заседании ФИО2 по поводу оглашенных показаний дополнительно пояснил, что в настоящее время вину в совершении преступления признает в полном объеме, в действительности, с ФИО4 имел место сговор, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит».

Вина ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 который пояснил, что он работает в должности специалиста юрист-консульта в компании АО «Тандер». В результате хищения 2 бутылок коньяка «Российский 4 года «Старая Крепость» объемом 0,5 литра, стоимостью 627 рублей 40 копеек за одну штуку, был причинен ущерб на сумму 1254 рубля 80 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Одна бутылка коньяка «Российский 4-х летний Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 428 рублей 50 копеек за 1 штуку, одна бутылка коньяка «Российский Крымский статус 5 звезд» объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 78 копеек за 1 штуку, были возвращены магазину.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила, что работала директором магазина «Магнит», который расположен по адресу: <...>. Осенью 2017 года, точную дату не помнит, ФИО4 пытался похитить из магазина 2 бутылки коньяка. В этот момент она находилась в торговом зале. Сам процесс, как бутылки брались с витрины магазина, она не видела; позднее при просмотре видеозаписей она видела этот момент. Между тем, она видела, как молодой человек стал выбегать из магазина, и сотрудница магазина, которая сидела за кассой, выбежала за ним. За ним побежали ФИО5 и Свидетель №4 - охранник, после чего его поймали. Она с коллегами забрали у него коньяк, вызвали полицию. Другого молодого человека она не видела. Марку коньяка назвать затрудняется, так как не помнит, но помнит, что у ФИО4 было две бутылки коньяка по 0,5 литра. Это все указано в справках. Второй молодой человек убежал, его не догнали. Везде в магазине расположены камеры видеонаблюдения, она их устанавливала за свои деньги. В магазине есть надписи, что ведется видеонаблюдение.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что осенью 2017 года, работала кассиром в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <...>. 21.09.2017 увидела, как двое молодых людей побежали, минуя кассу, не оплатив товар. Один убежал, а другого поймали. ФИО21 увидела их по камерам, в тот момент она сидела в торговом зале. Она лично не видела, как они брали товар, т.к. сидела за кассой, видела только то, что за ними бегут. Винный отдел расположен практически у выхода из магазина, т.е. можно миновать кассу. Увидела, как товаровед побежала, и побежала следом за ней, так как поняла, что что-то похитили. Догнали светленького молодого человека. У него было две бутылки коньяка по 0,5 л., стоимость не помнит, где у него находились эти бутылки, я не помню. Она сразу ушла за кассу, а с ним осталась товаровед. На тот момент было не очень много посетителей. Винный отдел по камерам не очень видно. До покупателей доведена информация о том, что ведется видеонаблюдение.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, 21.09.2017 с 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, а именно в продуктовом магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. ФИО23, д.18а. В этот же день около 12 часов 55 минут в магазин зашли двое молодых людей. Данные молодые люди, пройдя в торговый зал магазина, подошли к винному отделу, к стенду со спиртным и схватили четыре бутылки коньяка, по две бутылки каждый. После чего побежали к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив взятый ими товар, то есть совершили грабеж. ФИО3 Е.В., Свидетель №3, Свидетель №4 и она побежали за данными молодыми людьми, с целью их задержания, ввиду совершения ими преступления. Одного из молодых людей удалось задержать около выхода из магазина, а другой молодой человек смог убежать и скрыться в неизвестном направлении. У молодого человека, которого они смогли задержать, в руках было две бутылки коньяка, объемом 0,5 литра, марки «Трофейный» и «Крымский». Далее они вызвали сотрудников полиции, путем нажатия на тревожную кнопку. (т.1 л.д. 89-91)

Оглашенные показания ФИО19 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работал в магазине «Магнит» на ул.ФИО23 продавцом. Подсудимых в магазине не видел, видел только на видеозаписи. На видеозаписи видно было, как двое молодых людей зашли в винный отдел, взяли по две бутылки коньяка и побежали из магазина. Один убежал, а другой нет, его задержали в дверях магазина.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №4, из которых следует, что 21.09.2017 с 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте, в продуктовом магазине «Магнит», так как работает там продавцом. Указанный магазин расположен по адресу: <...>. В этот же день около 12 часов 55 минут в магазин зашли двое молодых людей. Данные молодые люди, пройдя в торговый зал магазина, подошли к винному отделу, к стенду со спиртным, который находится в двух метрах с правой стороны относительно входа в магазин, и схватили четыре бутылки коньяка, по две бутылки каждый. После чего побежали к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив взятый ими товар, то есть совершили грабеж. Он, ФИО3 Е.В., ФИО19, и Свидетель №3 увидев происходящее, побежали за данными молодыми людьми, с целью их задержания, ввиду совершения преступления. Одного из молодых людей удалось задержать около выхода из магазина, а другой молодой человек смог убежать и скрыться в неизвестном направлении. У молодого человека, которого они смогли задержать, в руках было две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, марки «Трофейный» и «Крымский». Далее они вызвали сотрудников полиции, путем нажатия на тревожную кнопку. (т.1 л.д. 92-94)

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работаетстаршим специалистом отдела экономической безопасности. В его обязанности входит контроль выполнения сотрудниками своих обязанностей, пресечение каких-либо нарушений, как со стороны сотрудников компании, так и со стороны покупателей. За торговым залом и товаром контроль осуществляют сотрудники магазина. Ему позвонила директор магазина «Магнит» ФИО22 и сообщила, что в магазине Магнит», по ул. ФИО23 д.18 а, совершено преступление. Стоимость похищенного не помнит, так как прошло столько времени, и очень часто происходят кражи в магазинах.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ему была представлена на обозрение стоимостная справка от 21.09.2017 полученная у директора магазина «Магнит» ФИО22 согласно которой, коньяк Российский 4 лет «Трофейный», 40 %, объемом 0,5 литра (ВКД Альянс) за 1 штуку по цене 381,44 рубля; коньяк Российский «Крымский статус 5*», 40 %, 5 лет, объемом 0,5 литра (Россия) за 1 штуку по цене 303 рублей; коньяк Российский 4 года «Старая Крепость», 40%, объемом (Дербентский КК) за 1 штуку по цене 415,64 рублей, итого на сумму 1515,72 рублей. данные цены на товар не соответствуют действительности. Все цены на товар без стоимости НДС представлены в товарно-транспортных накладных, которые предоставляются по запросу и присылаются из компании АО «Тандер», головной офис которой расположен в г. Краснодар. Таким образом, директор магазина «Магнит» ФИО18 ошибочно указала в данной справке цены на товар и скорее всего, взяла их из общей электронной базы, где находятся более 100 наименований различного товара, таким образом, перепутав наименования и указав цену неверно. В настоящий момент, после полученных товарно-транспортных накладных, можно уверенно сказать следующие стоимости похищенного товара: 1 бутылка коньяка «Российский 4-х летний Трофейный» объемом 0,5 литра, стоимостью 428 рублей 50 копеек за 1 штуку, 1 бутылка коньяка «Российский Крымский статус 5 звезд» объемом 0,5 литра, стоимостью 256 рублей 78 копеек за 1 штуку, 2 бутылки коньяка «Российский 4 года Старая Крепость» объемом 0,5 литра, стоимостью 627 рублей 40 копеек за одну штуку на общую сумму 1254 рубля 80 копеек.Таким образом, компании АО «Тандер» причинен материальный ущерб, на общую сумму 1254 рубля 80 копеек. (т.2 л.д. 28-30)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3 Е.В., которая пояснила, что работает в магазине «Магнит» на ул.ФИО23, товароведом. 21.09.2017 точное время не помнит она сидела спиной к двери. Ее рабочее место расположено около входа в магазин, винный отдел находится в поле ее зрения. Она повернула голову и увидела, как бегут двое молодых людей, она им крикнула: «Стой!» У молодых людей было по 2 бутылки коньяка, они бежали в сторону выхода из магазина, т.е. не через кассовую зону. ФИО25 видели, как двое выбегают из магазина, не оплатив товар. Сначала побежала она, а потом все остальные побежали за молодыми людьми. Они успели в дверях задержать одного. Молодые люди в тот момент не были в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, как они входили, так как я сидела спиной в входу. Вызвали сотрудников полиции. Второго молодого человека она не видела. В магазине в тот момент народа не очень много.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 Е.В., из которых следует, что 21.09.2017 с 09 часов она находилась на рабочем месте, в продуктовом магазине «Магнит», так как работает там администратором. Указанный магазин расположен по адресу: <...>. Ее рабочее место расположено около входа в магазин. Винный отдел, где расположен стенд со спиртным, находится от нее по правую руку в 2 метрах и всегда находится в поле ее зрения. В этот день около 12 часов 55 минут в магазин зашли двое молодых людей. Данные молодые люди, пройдя в торговый зал магазина, подошли к винному отделу к стенду со спиртным и схватили четыре бутылки коньяка, по две бутылки каждый. После чего побежали к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив взятый ими товар. Она, Свидетель №3, ФИО19 и Свидетель №4 побежали за данными молодыми людьми с целью их задержания ввиду совершения ими преступления. Одного из молодых людей удалось задержать около выхода из магазина, а другой молодой человек смог убежать и скрыться в неизвестном направлении. У молодого человека, которого они задержали, в руках было две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, марки «Трофейный» и «Крымский». Далее они вызвали сотрудников полиции. Данные молодые люди прекрасно видели, что в ходе хищения ими товара рядом были гражданские лица, а значит, понимали, что их действия носят открытый характер. Также в магазине ведется видео наблюдение, о чем имеется пояснительная надпись при входе в магазин (т.1 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО3 Е.В. подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что онаработает в магазине «Магнит» на ул.ФИО23, продавцом. 21.09.2017 она была за кассой, к винному отделу сидела спиной. Когда сидела за кассой, услышала шум, увидела, как ФИО3 Е.В. побежала к выходу за молодыми людьми, и она тоже побежала. В руках у молодых людей было по 2 бутылки коньяка. Им удалось удержать одного, он сопротивлялся, но его зажали в дверях. Второго молодого человека она не видела. В торговом зале имеется информация о том, что ведется видеонаблюдение.

Также вина ФИО2 и ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Товарными накладными, согласно которым, цена коньяка «Российский 4 лет «Трофейный» 40 %, объемом 0,5 литра, составляет 428,50 рублей за 1 штуку; коньяка «Российский «Крымский статус 5*» 40 %, 5 лет, объемом 0,5 литра (Россия) 256,78 рублей за 1 штуку; коньяка «Российский 4 года «Старая Крепость» 40 %, объемом 0,5 л, 627,40 рублей за 1 штуку (т.2 л.д. 16-21)

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, согласно которому 27.10.2017 были осмотрены две бутылки коньяка: «Российский 4 лет Трофейный» 40%, объемом 0,5 литра и бутылка коньяка «Российский Крымский Статус 5*» 40% объемом 0,5 литра, изъятые 21.09.2017 в ходе осмотра места происшествия в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. ФИО23, д.18а. (т.1 л.д. 44-45).

Протоколом выемки от 22.02.2018, согласно которому, 22.02.2018 у оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО20, был изъятоптический СD-диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, Сормвский район, ул. ФИО23, д.18а, за 21.09.2017 (т.1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2018, согласно которому 23.02.2018 были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в офисе помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. ФИО23, д.18а, за 21.09.2017. (т.1 л.д. 54-58) Постановлением от 23.02.2018 указанные видеозаписи, содержащиеся на оптическом CD-R диске, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>, за 21.09.2017, на которой запечатлено, как ФИО2, ФИО4 заходят в магазин, незамедлительно подходят к витрине с алкогольной продукцией, в тот же момент, не разговаривая друг с другом, каждый из них берет со стеллажей по 2 бутылки алкогольной продукции и сразу же, минуя зону кассового контроля, бегут к выходу из магазина.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, подтверждающих наличие у представителя потерпевшегои свидетелей оснований для оговора подсудимых и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении противоправных действий, направленных на покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, суд принимает как достоверные, поскольку эти их показания подтверждаются совокупностью доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО4, с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из достоверных доказательств стороны обвинения следует, что ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, согласованно, осознавая, что их совместные преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудниками магазина «Магнит», продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, однако не смогли реализовать совместный преступленный умысел в полном объеме, так как ФИО4 был задержан сотрудниками магазина, а похищенная им алкогольная продукция изъята. Сговор между ФИО2 и ФИО4 состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение этого противоправного деяния, что подтверждается началом выполнения действий сразу же, как только подсудимые вошли в магазин, а также последовательностью и согласованностью действий; при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, после обнаружения их действий, они продолжили совершать хищение, то есть каждый был согласен с действиями другого и каждый преследовал общую цель - совершение открытого хищения имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО2 и ФИО4, о доказанности вины подсудимых в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 15.02.2018 №380 следует, что ФИО4 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мермедицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в ходе следствия и суде. (т.1 л.д. 202-203)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, или в настоящее время не имеется. В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно.

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение другого участника преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, по преступлению.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО4 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, суд не усматривает, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств исключительной судом не признается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания так же не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно.

Поскольку преступление совершено в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п.«к» ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2012.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершено покушение на совершения тяжкого преступления в период судимости за совершение тяжкого преступления, за которое подсудимым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания суд не усматривает, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной судом не признается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения предусмотренного санкцией данной статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает основное наказание справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания так же не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- бутылка коньяка «Российский 4-х летний Трофейный», объемом 0,5 литра, бутылка коньяка «Российский Крымский статус 5 звезд», объемом 0,5 литра, переданные на ответственное хранение АО «Тандер», считать переданными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела № в Сормовском районном суде <адрес>

Судья А.А. Нутрик