Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-65/2017

Дело № 10-65/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием

старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

потерпевших Потерпевший №37, Потерпевший №98, Потерпевший №44, Потерпевший №22,

защитника ФИО1 – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч. 1, 145.1 ч. 2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч. 1, 145.1 ч. 2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Писарев С.В. просит постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что преступные деликты, которые инкриминированы ФИО1, являются продолжаемыми преступлениями. Срок давности в отношении продолжаемых действий исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление, соответственно мировым судьей неверно установлен период окончания продолжаемого преступления. Кроме того ссылается на нарушения, допущенные мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела, без проведения по делу судебного следствия и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку без исследования в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, без допросов свидетелей и потерпевших, самостоятельно неверно установил период окончания продолжаемого преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Шестаков А.А. просит постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Баева Н.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитник – адвокат Баданин П.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Защитник – адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №37, Потерпевший №98, Потерпевший №44, Потерпевший №22 просили апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, а именно в частичной невыплате заработной платы свыше трех месяцев работникам обособленного подразделения ООО «Региональный центр птицеводства» в городе Котласе за январь 2015 года, а также в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, а именно в невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам обособленного подразделения ООО «Региональный центр птицеводства» в городе Котласе за январь, февраль, март, апрель 2015 года.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 предоставил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Защитник – адвокат Шестаков А.А. ходатайство ФИО2 поддержал.

Представитель государственного обвинения полагал необходимым рассмотреть дело по существу, а затем рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела.

Потерпевшие в судебном заседании возражали против прекращения дела.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отнесено к вышеуказанной категории, является формальным и считается оконченным по истечении трех месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ также отнесено к вышеуказанной категории, является формальным и считается оконченным по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.

Из трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Региональный центр птицеводства», и положений по оплате труда в ООО «Региональный центр птицеводства» в г. Котласе следует, что заработная плата выплачивается работнику: 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Из установленных мировым судьей обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 145.1 ч. 1 УК РФ следует, что потерпевшим частично не выплачена заработная плата за январь 2015 года. Таким образом, уголовная ответственность за указанные действия наступает с 10 мая 2015 года.

По преступлению, предусмотренному ст. 145.1 ч. 2 УК РФ заработная плата не выплачена за январь, февраль, март, апрель 2015 года. Таким образом, уголовная ответственность за указанные действия наступает с 10 апреля, 10 мая, 10 июня и 10 июля 2015 года соответственно.

Из изложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за истечение сроков давности уголовного преследования является правильным.

Рассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания без проведения судебного следствия, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова