Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-65/2017

Дело № 10-65/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Маслова О.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

Маслова О. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в отношении которого уголовное дело по ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты 60 суток,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Маслова О.В. по факту невыплаты им заработной платы работникам <***> в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении мирового судьи не содержится сведений о причастности Маслова О.В. к инкриминируемому ему деянию, а кроме того, исходя из текста постановления не ясно с какого момента следует исчислять начало срока для уплаты судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Маслов О.В. находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. При этом поясняет, что назначенный ему судебный штраф он оплатил в полном объеме, а обоснованность возникших в отношении него подозрений им не оспаривается.

Аналогичных позиций стороны придерживались и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При разрешении ходатайства следователя по существу мировым судьей с учетом позиции самого обвиняемого, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, в достаточной степени проверена обоснованность возникших в отношении него подозрений и принято законное решение о прекращении в отношении Маслова О.В. уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынесено постановление, отвечающее требованиям п. 1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ и ч.6 ст. 446.2 УПК РФ.

Правильность выводов мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела в отношении Маслова О.В. по данному основанию, а также размер назначенного ему судебного штрафа и срок для его уплаты сторонами не оспаривается и вопрос о непричастности Маслова О.В. к инкриминируемым ему деяниям ни стороной защиты, ни стороной обвинения перед судом апелляционной инстанции не ставится.

Сам обвиняемый как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не оспаривал свою причастность к невыплате заработной платы работникам <***>, после разъяснения ему процессуальных прав добровольно согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию, при этом каких-либо доводов о своей невиновности в совершении данного преступления не заявлял.

При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие указания в постановлении мирового судьи сведений о причастности Маслова О.В. к данному преступлению не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения, а потому допущенное мировым судьей упущение не является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами апелляционного представления о наличии сомнений и неясностей в части начала исчисления срока для уплаты судебного штрафа.

Мировым судьей достаточно ясно определен конкретный срок для уплаты судебного штрафа. По общему правилу, если в постановлении не определено иное, то в силу ч.2 ст. 446.4 УПК РФ решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обращается к исполнению в порядке, установленном статьей 393 УПК РФ, то есть после вступления постановления суда в законную силу, а значит срок для уплаты судебного штрафа подлежит исчислению именно со дня вступления постановления в законную силу. К решениям, подлежащим незамедлительному исполнению, данное постановление не относится.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, судебный штраф Масловым О.В. на данный момент уплачен в полном объеме, а потому каких-либо сомнений и неясностей при исчислении срока его уплаты в данном случае не возникнет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в данном случае мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении Маслова О. В. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1