Решение № 12-52/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года п.Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Булат А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явились: лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МОМВД России» Мазановский» ФИО3, - о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие её заявителя и в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приобщённую в качестве доказательства по делу видеозапись, прихожу к следующему.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьёй в полном объёме, при этом указанные доказательства свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования ФИО1 соответствует порядку, установленному положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <...> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, - в связи с чем последний был остановлен сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах проведение освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является законным и обоснованным, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,106 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в данном акте.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты>», следуя по ул. Ленина в п. Февральск, в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 264.1 УК РФ). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «ехал в гараж».

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы процессуальных действий составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.Из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении с ним процессуальных действий, права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлены в отсутствии понятых, поскольку проводилась запись на видеорегистратор, что предусмотрено Законом.

Видеозапись имеется в материалах дела об административном правонарушении и является вещественным доказательством по делу, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, - полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьёй установлено, что согласно списку правонарушений на имя ФИО1, последний ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя, - мировым судьёй не добыто; не добыто таких доказательств и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При этом, мировым судьей дана оценка доводам ФИО1, указанным при рассмотрении дела, о том, что он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с результатами освидетельствования, в силу растерянности, а также доводу о том, что на приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, были указаны другие показания. Указанные доводы мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление юридических последствий в случае оформления процессуальных документов по делу, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не заявил об этом, при том, что содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал, в разговоре с сотрудниками полиции указал, что отмечал день рыбака, на вопрос о количестве выпитого спиртного пояснил: «около 400 грамм» указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей видеозаписью. Оснований полагать о том, что на момент составления административного материала ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе показания прибора указано «1.106 мг/л», из бумажного чека, выданного прибором Алкотектор «Юпитер» №, следует, что результат освидетельствования составляет «1.106 мг/л», видеозапись также свидетельствует о том, что показания прибора алкотектора «Юпитер» №, с помощью которого проводилось освидетельствование, составляет 1,106 мг/л, на табло прибора других цифр при указании результата освидетельствования, как утверждает ФИО1, нет.

Довод ФИО1, указанный при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ему не был вручен чек освидетельствования, также нахожу несостоятельным, не способным повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку вручение копии чека освидетельствования не предусмотрено в силу закона, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем свидетельствует его личная подпись в данном акте, а также исследованная в судебном заседании видеозапись.

Принимая во внимания выше установленные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришла к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не усматриваю. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административным правонарушении был уведомлен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также нарушений норм материального права при производстве по делу мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В. Василенко