Решение № 2-327/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело № 2-327/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и установлении степени вины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО «СК Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и установлении степени вины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Sonata, <данные изъяты> и автомобиля Porsche Panamera, <данные изъяты>, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «Уралсиб». На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб» договорам страхования. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая выплата АО «СК Опора» произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 079 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 25 000 рублей. Истец обратился в АО «СК Опора» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд установить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия и признать вину ФИО2, взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 убытки, причинённые вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 679 400 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Казани указанное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани по месту регистрации ответчика ФИО2.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Ангара».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд установить степень виновности водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и признать вину как 100-процентную в отношении ФИО2; взыскать с ООО «СК Ангара» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 80 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 842 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы за диагностику по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель АО «СК Опора» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - представитель ООО «СК Ангара» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Армеец», представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 13.11 данных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак X 784 НВ 116 RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный Т 187 ХН 116 RUS и автомобиля Porsche Panamera, государственный регистрационный знак X 784 НВ 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ (л.д.69).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу и от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.82).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.83-84).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Однако, страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт». Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составила 1 079 400 рублей (л.д.19-44), расходы по оплате услуг оценки составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СГ «УралСиб» направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52). Страховая выплата АО СГ «УралСиб» произведена не была.

На основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Panamera, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Panamera, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе?

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результатам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения только дверей левых, уплотнителя переднего двери передней левой и механизма стеклоподъемника двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Panamera, <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет: без учета износа: 212 000,00 (Двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; с учетом износа: 152 400,00 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Panamera, <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: без учета износа: 278 331,44 (Двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 44 копейки; с учетом износа 223 899,27 (двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проводя экспертизу, эксперт И.Д.А. не имел в распоряжении необходимого объема исходных данных для объективного и всестороннего исследования, в частности, экспертом И.Д.А. не произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства истца и виновника ДТП, не произведен инструментальный контроль по системе пассивной безопасности транспортного средства истца. Согласно пункту 2.3 «Единой методики», только в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Указанное требование экспертом И.Д.А. проигнорировано.

Экспертом И.Д.А. произведено исследование, основываясь только на материалах дела, и не предпринято никакой возможности для натурного осмотра транспортных средств с целью сопоставления их повреждений на предмет возможности образования от заявленного взаимного контакта и диагностирования системы пассивной безопасности транспортного истца.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При проведении вышеуказанной экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались и не проводился инструментальный контроль системы пассивной безопасности (подключение к блоку управления подушками безопасности для выявления точных обстоятельств срабатывание данных систем). Однако экспертом И.Д.А. в заключении вывод приведен в категорической форме, в частности о том, что система безопасности транспортного средства истца Porsche Panamera не могла сработать при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в обоснованности и достоверности сделанных экспертом И.Д.А. выводов.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли все повреждения на транспортном средстве - автомобиле Porsche Panamera, <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Hyundai Sonata, <данные изъяты>?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе ?

4) определить какова степень вины в ДТП каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ»» (адрес: <...>).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено из ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ»» без исполнения в связи с отсутствием в штате экспертной организации экспертов с соответствующей компетенцией, поставленных в определении суда вопросов квалификацией, а также в связи с отсутствием соответствующей материально-технической базой, позволяющей произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства данной марки.

В связи с чем, определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли все повреждения на транспортном средстве - автомобиле Порше Панамера, <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Хундай Соната, <данные изъяты> с подключением к блоку управления системы пассивной безопасности?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

3) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе ?

4) Имеются ли несоответствия действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Порше Панамера, <данные изъяты> правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ?

5) Имеются ли несоответствия действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Соната, <данные изъяты> правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспресс Оценка» (адрес: <адрес>).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве - автомобиле Порше Панамера, <данные изъяты> 116 RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Хундай Соната, <данные изъяты> с подключением к блоку управления системы пассивной безопасности частично, за исключением повреждений двери задней левой в задней части, крыла заднего левого в передней части, обивки двери передней левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 722 888 рублей 04 копейки, без учета износа 980 857 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе составляет с учетом износа 986 405 рублей, без учета износа 1 242 120 рублей.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Порше Панамера, <данные изъяты> не имеется несоответствия правилам дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Соната, <данные изъяты> имеются не соблюдения пункта правил 13.11, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» Н.Е.Ф. пояснил суду, что дверь на автомобиле Порше Панамера стоит на замену, поскольку у нее дополнительный износ, имеются царапины. Удар при ДТП происходил в центральную часть, задняя часть была не затронута, поэтому ее исключили. При проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, просматривалась видеозапись, на которой виден факт столкновения, факт срабатывания подушек безопасности не видно. При проведении экспертизы смотрели общую доступную базу ГИБДД. У данного автомобиля было три ДТП. С участием сторон ими проводилось подключение подушек безопасности к системе у официального дилера. При подключении как бы считывается «черный ящик» подушек безопасности, который выдает информацию о дате срабатывания и пробеге автомобиля. Срабатывание подушек безопасности произошло при ударе бокового столкновения, время и дата срабатывания соответствует факту ДТП. Для срабатывания подушек безопасности достаточно скорости 15-20 км/ч, чтобы сработал датчик. В данном случае точная скорость нигде не зафиксирована, в объяснениях указана предположительная. Боковая часть автомобиля Порше Панамера была восстановлена, левая передняя дверь была дополнительно предоставлена на осмотр. Обивка крыши повреждена из-за срабатывания подушек безопасности.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хундай Соната, <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес>, в размере 100%.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д.87-103). По условиям данного договора (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ОПОРА передало, а ООО «СК Ангара» принялостраховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в ООО «СК Ангара» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы страховых резервов. В страховой портфель не включены, в ООО «СК «Ангара» не переданы, и активамистраховых резервов не обеспечены: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред,причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины ФИО2, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку в страховой портфель не включены, в ООО «СК «Ангара» не переданы, и активамистраховых резервов не обеспечены, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, то указанные меры ответственности подлежат взысканию с АО «СК Опора».

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии в пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 400 000 рублей. А также просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 600 рублей.

Кроме этого, руководствуясь положением пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учётом, установленных по делу обстоятельств дел, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 день) составляет 38 257 рублей 52 копейки.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 39 000 рублей, размер финансовой санкции до 10 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «СК Опора».

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения с учетом износа) подлежит взысканию сумма, заявленная истцом, в размере 842 120 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 57 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 994 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО СК «Опора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 850 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 842 120 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 320 рублей 57 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 994 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Опора» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров