Решение № 2-478/2017 2-478/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело №2-478/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гошин В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Орехово-Зуевская электросеть» об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником гаража № в ГПК «Энергетик-2» и обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств его гаража к электрическим сетям ООО «Орехово-Зуевская электросеть» с напряжением <данные изъяты> и выделении мощности до <данные изъяты> однако в удовлетворении поданного заявления ответчиком было отказано. Считая данный отказ незаконным, истец просит удовлетворить его требования, и обязать ответчика заключить такой договор.

В судебном заседании свои требования истец поддержал. Не оспаривает, что его гараж имеет факт технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства через ГПК «Энергетик-2», пояснив, что в ГПК «Энергетик-2» по поводу выделения вышеуказанной мощности он не обращался.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по надлежащей доверенности, против удовлетворения иска возражает, считая его необоснованным.

Представитель ГПК «Энергетик-2» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником гаража № в ГПК «Энергетик-2» и обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств его гаража к электрическим сетям ООО «Орехово-Зуевская электросеть» с напряжением <данные изъяты> и выделении мощности до <данные изъяты> однако в удовлетворении поданного заявления ответчиком было отказано.

Объяснениями сторон, а также исследованными судом материалами дела подтверждено также, что гараж № в ГПК «Энергетик-2», к которому истец желает присоединить электрические сети ООО «Орехово-Зуевская электросеть» с напряжением <данные изъяты> и выделить мощность до <данные изъяты>, представляет собой не отдельно стояще здание, а конструктивно и функционально связанное с иными гаражами строение, расположенное с ними в одном ряду. Ранее никаких договоров по энергоснабжению истец с ответчиком не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор энергоснабжения с ГПК «Энергетик-2», к которому в качестве неотъемлемого приложения приобщен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На основании данного договора в гараж истца обеспечивается подача электрической энергии до настоящего времени.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", а также "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По смыслу вышеприведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований п.1 ст.26 закона РФ «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключившим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности. Такое понимание вышеупомянутых правовых актов поддержано Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ15-499.

Следовательно, при обращении ГПК «Энергетик-2», уже имеющего присоединенную мощность, закрепленную актом разграничения от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей заявкой на увеличение максимальной мощности сетевая организация в лице ответчика по настоящему делу в соответствии с утвержденной процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств осуществит необходимые мероприятия для реализации такой заявки потребителя, в состав которого входит и гараж №, принадлежащий истцу. При этом в соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе будут препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и установленных по данному делу данных суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав бездействиями ответчика и полагает, что избранный истцом способ защиты своего права не является надлежащим, т.к. истец не лишен возможности обеспечить увеличение требуемой ему мощности по уже присоединенной схеме электроснабжения через ГПК «Энергетик-2».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств и установленных данных, перечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом заявленного иска, поэтому полагает, что в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Орехово-Зуевская электросеть» об обязании заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин