Решение № 2-3684/2025 2-3684/2025~М-3638/2025 М-3638/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3684/2025

Дело № 2-3684/2025

73RS0004-01-2025-006781-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 26 июня 2024 года он заключил с АО «ОТП Банк» (далее по тексту Банк, ответчик) потребительский кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 842 320 руб. с обязательным заключением дополнительных договоров. Согласно выписке со счёта были списаны денежные средства в следующем размере: - 118 320,00 рублей – оплата независимой гарантии; - 40 000 рублей – РЕСО – ДМС при ДТП расширенный поиск; - 15 000 рублей - оплата мультисервиса ВИП. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» отказало. Решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что потребителю предоставлена искусственно завышенная сумма кредита. В связи с нарушением прав потребителя просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возврата уплаченной суммы 173 320 руб., проценты уплаченные на данную сумму по кредитному договору в размере 56 262,75 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством почтовой связи.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.Авто» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела 26 июня 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 842 320 руб. на срок до 26 июня 2031 года, под 19,387 % годовых (л.д. 8-12).

Согласно выписке со счёта 26 и 27 июня 2024 года были списаны денежные средства в следующем размере: - 15 000,00 рублей – оплата стоимости сертификата по программе «мультисервис премиум/ВИП; - 40 000,00 рублей – оплата полиса-оферты по программе ДМС при ДТП расширенный плюс; - 669 000,00 рублей - оплата за KIA RIO; - 118 320,00 рублей - оплата гарантии по ТП «независимая гарантия «программа 5.1.5» сертификат № (л.д. 13, 14-21).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2025 года по делу А72-996/2025 требования ФИО1 удовлетворены, определения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч.1, 2, 2.1 ст. 14.8 Коап РФ в отношении АО «ОТП Банк» отменены, поскольку достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита в указанном в заявлении размере с учетом дополнительных услуг из материалов дела не следует, сумма кредита была искусственно завышена банком. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2024 года (л.д. 22-26)

По обращению ФИО1 от 11 ноября 2024 года Управлением Роспотреднадзора по Ульяновской области во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области в отношении АО «ОТП Банк» 10 июня 2025 года составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст 14.7, ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2025 года о назначении наказания в виде предупреждения (л.д. 34-121).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с чем, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области, отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, опровергающих установленные по делу обстоятельства, позиции ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, при рассмотрении жалобы истца Арбитражным судом Ульяновской области, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю уплаченную им сумму на дополнительные услуги в размере 173 320 руб. (118 320 + 40 000 + 15 000).

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не было представлено, истцом согласно условиям кредитного договора оплачивались проценты из расчета 24,43% годовых, то с банка в его пользу также подлежат взысканию проценты в размере 56 262,75 руб. (в пределах заявленных исковых требований из расчета 173 320 х 24,430% /365 х 485 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку несмотря на решение Арбитражного суда Ульяновской, ни на вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ответчиком до настоящего времени, в т.ч. после получения иска, требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующего заявление суду не поступило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 291 руб. 38 коп. (173 320 + 56 262,75 + 7000)/2, который позволит восстановить прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1 за период с 26 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 47 246 руб. 77 коп. (173 200 х 33 х 16% / 366) + (173 200 х 49 х 18% / 366) + (173 200 х 42 х 196% / 366) + (173 200 х 65 х 21% / 366) + (173 200 х 159 х 21% / 365) + (173 200 х 49 х 20% / 365) + (173 200 х 49 х 18% / 365) + (173 200 х 42 х 17% / 365) + (173 200 х 29 х 16,5% / 365).

И в дальнейшем взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку истцом не мотивировано какие сроки выполнения работы (оказания услуги) были нарушены ответчиком, при условии, что денежные средства на приобретение автомобиля были перечислены своевременно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы, понесенные истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу 97 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 301 руб. 00 копеек (9 301 + 3 000), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 173 200 рублей, проценты в размере 56 262 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 118 291 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 47 246 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 200 рублей за период с 25 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 12 301 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова