Приговор № 1-263/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело № 1-263/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003572-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретарях: Гречихиной В.А., Николаевой М.П.,

с участием:

государственных обвинителей: Дмитриева К.Ю., Битюкова Д.С., Родионовой О.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО6 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника - адвоката Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2021 года около 00 час. 08 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 22 по ул. Большая Московская г. Владимира, где, без существенного повода, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ухватил ранее незнакомого ФИО6 №1 обеими руками за одежду в области груди, нанес один удар ногой по правой ноге в районе лодыжки с наружной стороны ФИО6 №1, после чего уронил ФИО6 №1 на землю. Вследствие неосторожных действий ФИО4 ФИО6 №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома правой внутренней лодыжки, оскольчатого перелома заднего края большеберцовой кости, косого перелома правой мелоберцовой кости в нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления по неосторожности признал, отрицая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, пояснил, что 20 февраля 2021 года в вечернее время с ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО3, ФИО5 №6 и ФИО5 №5 отдыхал и распивал спиртное в кафе «Джан Дым» по адресу: <...>. Около 00 час. 00 мин. 21 февраля 2021 года они все вместе пошли в кафе «Лаки Лаки». Он, ФИО5 №7, ФИО5 №8 остановились у <...> так как последний встретил своих знакомых. Через несколько минут он увидел, что ФИО5 №6 и ФИО5 №5 подошли к мужчинам, и ФИО5 №6 стал что-то спрашивать у ранее незнакомого ФИО5 №1, между ними произошел конфликт. Он также пошел в их сторону, но ему перегородил дорогу ранее незнакомый ФИО6 №1, которому он нанес удар кулаком в область щеки. После чего ФИО6 №1 схватил его двумя руками за куртку, оттащил из толпы, оторвав рукав у куртки, что вызвало в нем возмущение. Он ухватил ФИО6 №1 руками за одежду в области груди, сделал «подсечку», нанеся удар правой ногой по правой ноге потерпевшего и уронил последнего, прижав того к земле, не давая встать, после чего продолжил наносить тому удары рукой и ногой в область туловища. Затем отошел от ФИО6 №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Принес свои искренние извинения ФИО6 №1

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №1, данным в суде и на предварительном следствии, 20 февраля 2021 года он со своей супругой ФИО5 №3 и знакомыми ФИО5 №1 и ФИО5 №9 отдыхали в кафе «Чайхана» по адресу: <...>. Около 00 час. 08 мин. 21 февраля 2021 года они вышли на улицу из помещения кафе, ожидая такси. К ФИО5 №1 подошли ранее незнакомые ФИО5 №6 и ФИО5 №5 ФИО5 №6 что-то спросил у ФИО5 №1, а затем нанес тому удар. После этого ранее незнакомый ФИО4 также направился к ФИО5 №1 Увидев это, он (ФИО6 №1) хотел предотвратить конфликт, крикнув в их сторону, чтобы те прекратили свои действия. Затем он сделал несколько шагов в сторону ФИО5 №1 и ФИО5 №6, в это время к нему подбежал ФИО4, который нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара он упал на ягодицы, но сразу встал на ноги, схватил ФИО4 двумя руками за куртку, оттащил из толпы и сказал тому успокоиться. В ответ ФИО4 ухватил его руками за одежду в области груди, нанес ему удар носком правой ноги по его правой ноге в наружную часть лодыжки. От данного удара его нога отодвинулась назад, после чего он вернул ее в обратное положение, при этом испытал сильную физическую боль. После чего ФИО4 обошел его с правой стороны, зашел за спину, потащил его за куртку и поставил свою правую ногу под его опорную левую ногу, обхватил его обеими руками за грудь и потянул его на себя. Он потерял равновесие и ФИО4 в этот момент поднял его и совершил бросок. Он упал на землю, на спину, от чего испытал сильную физическую боль. В это время его супруга ФИО5 №3 вместе с ФИО5 №1 подошли к ФИО4, пытались его оттащить, однако тот, склонившись над ним и прижимая его к земле, не давая ему встать, продолжил наносить ему не менее пяти ударов рукой в область лица и ногами в область живота и туловища. После того как ФИО4 отошел от него, он попытался встать на ноги, но у него не получилось это сделать из-за сильной боли в правой ноге. После этого он с помощью супруги встал только на левую ногу. Супруга вызвала скорую помощь, его увезли в БСП г. Владимира, где оказали первую медицинскую помощь, поставили диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа, заднего края большой берцовой кости, подвывих стопы. После чего наложили гипс. Затем он продолжил лечение в ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи», куда он поступил 30 марта 2021 года с диагнозом: застарелый закрытый перелом малоберцовой кости, расхождение дистального межберцового синдесмоза левой голени, подвывих стопы кнаружи (перелом по квалификации АО -44В.3.2). 31 марта 2021 года была проведена операция остеосинтез малоберцовой кости левой голени пластиной АО, стягивающий винт синдесмозе. Вправление подвывиха стопы. Иммобилизация гипсовой повязки. 2 апреля 2021 года он был выписан на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. (т.1 л.д.77-79, 181-182,222,229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, данным в суде и на предварительном следствии, 21 февраля 2021 года не позднее 01 час. 00 мин. она со своим супругом ФИО6 №1 и его знакомыми ФИО5 №1 и ФИО5 №9 находились возле помещения кафе «Чайхана» по адресу: <...>, ожидая такси. В это время к ФИО5 №1 подошли ранее неизвестные ФИО5 №6 и ФИО5 №5 ФИО5 №6 что-то спросил у ФИО5 №1, после чего нанес тому удар. Затем ранее неизвестный ФИО4 также подбежал к ФИО5 №1, но ФИО6 №1, увидев это и желая предотвратить конфликт, сделал несколько шагов в сторону ФИО5 №1 и ФИО5 №6 ФИО4 подбежал к ФИО6 №1 и нанес тому удар кулаком в область лица. ФИО6 №1 схватил ФИО4 за куртку, оттащил из толпы и крикнул тому, чтобы тот успокоился. После этого ФИО4 ухватил ФИО6 №1 за одежду в области груди и нанес ему удар правой ногой по правой ноге в лодыжку с правой стороны. Затем ФИО4 немного обошел ФИО6 №1, потащил того на себя, обхватив за грудь, и совершил бросок ФИО6 №1, который упал на землю спиной вниз. ФИО4 склонился над тем и продолжил наносить удары ногами и руками по туловищу и лицу. Она вместе с ФИО5 №1 подошли к ФИО4 и оттащили его от ФИО6 №1 Последний пытался встать на ноги, но у него не получалось, так как он испытывал сильную физическую боль. Они помогли ФИО6 №1 подняться с земли, и она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что 21 февраля 2021 года не позднее 01 час. 00 мин. он находился в компании со своими знакомыми: ФИО6 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №9 у <...> где ожидали такси. В это время неизвестные ему молодые люди подошли к их компании. Затем ранее неизвестный ему ФИО5 №6 спросил у него, как пройти в кафе «Лаки - Лаки», на что он ответил, что не знает. Затем он увидел, как ранее незнакомый ему ФИО4 подошел к ФИО6 №1, которому нанес кулаком удар в область лица, а затем сделал «подсечку» по ноге и повалил того на землю. ФИО6 №1 упал на спину и ФИО4 склонился над ним. Он и ФИО5 №3 подбежали к тем и пытались оттащить ФИО4 от ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №9, 21 февраля 2021 года не позднее 01 час. 00 мин. он находился в компании со своими знакомыми ФИО6 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №1 у <...> где ожидали такси. В это время неизвестные ему молодые люди подошли к их компании. Затем ранее незнакомый ФИО5 №6 что-то спросил у ФИО5 №1, после чего попытался нанести тому удар. В это время ранее неизвестный ФИО4 подошел к ФИО6 №1 и нанес тому удар, затем сделал «подсечку», уронил его на землю и продолжил наносить удары, когда тот лежал на земле. Через некоторое время ФИО4 отошел. Вскоре ФИО6 №1 увезла «скорая помощь» в больницу(т. 1 л.д. 94-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №6 ФИО5 №7, ФИО5 №8, которые находились в одной компании со ФИО4, 21 февраля 2021 года не позднее 01 час. 00 мин. они все вместе находились у кафе «Чайхана», расположенном по адресу: <...>, до этого употребляли спиртные напитки. Возле кафе на улице встретили ранее незнакомых молодых людей, с которыми у них возник конфликт. При этом, ФИО5 №5, ФИО5 №7 и ФИО5 №8 видели, как ФИО4 наносил удары ногами и руками лежащему на земле ФИО6 №1 (т. 1 л.д.99-100, 109-111, 113-115), ФИО5 №6 видел, как ФИО4 совершил «подсечку» и бросок ФИО6 №1 через бедро, после чего они оба упали на землю (т.1 л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что он работает в ОВО по г.Владимиру - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» в должности старшего полицейского. Не позднее 01 час. 00 мин. 21 февраля 2021 года во время патрулирования на автомобиле он с напарником ФИО2 возле <...> увидели группу молодых людей, которые пытались оттащить молодого человека от лежащего на земле мужчины. Увидев это, они незамедлительно направились к ним. Было установлено, что на земле лежал ФИО6 №1, которому вызвали «скорую помощь». Другой молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения представился ФИО4 (т. 1 л.д. 97-98).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно причинения ФИО4 телесных повреждений потерпевшему у суда не имеется, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре подсудимого и его самооговоре не установлено.

Имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены их субъективным восприятием происходящего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № 2082 от 25.11.2021у ФИО6 №1 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействий трением тупых твердых предметов, что подтверждается характером повреждений; закрытый краевой перелом правой внутренней лодыжки, оскольчатый перелом заднего края большеберцовой кости, косой перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с разрывом межберцового синдесмоза и подвывиха стопы. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены 21.02.2021 в результате тупой травмы при вращении правой стопы кнаружи и кзади либо при вращении туловища при фиксированной стопе. Это возможно при обстоятельствах, отраженных на предоставленной видеозаписи, а именно в тот момент, когда в ходе борьбы нападавший повалил ФИО6 №1 на землю, произошло вращение туловища ФИО6 №1 при стопе, фиксированной в области её внутреннего края (т.1 л.д. 70-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что телесные повреждения в области голеностопного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены ФИО6 №1 в результате вращения правой стопы либо при вращении туловища при фиксированной стопе. Образование этих повреждений от удара ногой в область правой наружной лодыжки исключается.

Согласно протоколу от 02.11.2021 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Лаки Лаки», расположенного по адресу: <...>, на котором зафиксирован факт борьбы между ФИО4 и ФИО6 №1 (т.1 л.д. 123-125, 220-221); диск в видеозаписью признан вещественным доказательством постановлением от 25.11.2021(т. 1 л.д.127, 128).

Из исследованной в судебном заседании указанной видеозаписи следует, что у входа в здание находится компания молодых людей, в которой происходит конфликт, начинается борьба между мужчинами, один из них (ФИО6 №1) падает на ягодицы, затем быстро встает, и снова подбегает к компании, хватает ФИО4 (опознавшего себя на видеозаписи и потерпевшего), уводя его в строну, после этого ФИО4 хватает ФИО6 №1 за одежду в области груди, делает подсечку, пытается уронить ФИО6 №1, в результате чего они вместе падают. Затем ФИО4 удерживает ФИО6 №1 на земле, к ним подбегают женщина и мужчины, пытаясь их разнять, ФИО4 встает и наносит удары ногой и рукой в область туловища потерпевшего. Нанесение ФИО4 удара ногой по ноге потерпевшего, а также разворота потерпевшего в результате борьбы на видеозаписи не видно.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2021 осмотрен участок местности возле дома № 22 по ул.Б.Московская г.Владимира, где произошел конфликт между ФИО4 и ФИО6 №1, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.21-25).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При даче юридической оценки действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Наличие у подсудимого ФИО4 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла подсудимого следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего.

Подсудимый ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания, в которых указывал на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 Из исследованных судом доказательств, в частности видеозаписи, следует, что в ходе борьбы ФИО4 сделал подсечку ногой ФИО6 №1, пытался уронить последнего, в результате потери равновесия они вместе упали.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде переломов лодыжки, большеберцовой и мелоберцовой костей, подвывиха стопы ФИО6 №1 образовались от действий ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что целью подсудимого было оказать сопротивление и уронить потерпевшего на землю. Исходя из характера действий ФИО4, который после падения потерпевшего на землю наносил тому удары по туловищу, каких-либо действий, явно направленных на причинение травмы ноги ФИО6 №1 не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, с учетом показаний эксперта о том, что травма у ФИО6 №1 не могла образоваться в результате нанесения удара в область лодыжки, и положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия.

Способ совершения преступления, локализация повреждений и та обстановка, в которой происходили рассматриваемые события, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств подтверждают отсутствие умысла у ФИО4 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая данные о личности ФИО4, его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы, соседями, спортивной секции - положительно, трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, публичное принесение извинений, наличие грамот и дипломов за спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством факта нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку двухгодичный срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, установленный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, истек, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от назначенного наказания.

Потерпевшим ФИО6 №1 были заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО4 материального ущерба в связи расходами, связанными с лечением полученной травмы, на общую сумму 45 650 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Поскольку ФИО6 №1 от требований в части взыскания материального ущерба по причине добровольного его возмещения отказался, в этой части производство по искам подлежит прекращению.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 и его защитник исковые требования о компенсации морального вреда считали чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений ФИО6 №1 перенес несколько операций, длительное время испытывал физическую боль, дискомфорт в период заживления ноги, лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно двигаться, играть в футбол, которым ранее занимался, до настоящего времени испытывает эмоциональные переживания и опасения за свое здоровье и безопасность, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного следствия от адвоката Михальченко М.И., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО4, поступило заявление о выплате вознаграждения за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 14 дней на сумму 23716 рублей, исходя из размера оплаты 1646 рублей за один день участия до 01.10.2024 и 1730 рублей после этого времени.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 отказ от защитника в судебном заседании не заявлял, трудоспособен, имеет возможность работать и получать доход, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить в отношении ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Владимир» и не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Производство по исковым заявлениям ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом от исков.

Исковое заявление ФИО6 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23716 (двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Михальченко М.И., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова