Решение № 12-54/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 27 июня 2018г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев жалобу директора ООО «Дорожник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята>г. в отношении директора ООО «Дорожник» ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>г. директор ООО «Дорожник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд <адрес>.

В поданной на решение мирового судьи жалобе, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившейся в не извещении на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого акта.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения мирового судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что <дата изъята>г. с 15 час. 05 мин. до 15 час20 мин. на 1-м км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения 4 категории подъезд к <адрес> от автодороги «Маячное- Житное- Краса» <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушении:п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата изъята>г. 31090,ст.ст.12,14,17 Федерального закона от <дата изъята>г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст.10,12,21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <дата изъята>г. №196-ФЗ, действующего государственного контракта, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, не обеспечил безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов и правил, а именно не организовал проведение своевременных и необходимых мероприятий, направленных на выполнение требований п.п.3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.1.1:покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью: п.3.1.2: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине-5 см.), в результате чего на момент составления акта выявленных недостатков <номер изъят> от <дата изъята>г. на указанном участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения имелись выбоины с размерами, превышающими предельно-допустмые:100х210х8 см.,70х100х5 см.,60х85х6 см.,80х70х9, при этом на данном участке автомобильной дороги в соответствии с последним абзацем п.1 ГОСТ Р 50597-93 не введены временные ограничения и не приняты меры, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность директора ООО «Дорожник» подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес>, от <дата изъята>г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда <номер изъят> от <дата изъята>г., государственным контрактом для государственных нужд <адрес> от <дата изъята>г. и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

Действия директора ООО «Дорожник» ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несостоятельным является довод правонарушителя о том, что мировой суд неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материале дела имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена правонарушителю <дата изъята>г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку за получением данного заказного письма ФИО1 не явился, оно было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения <дата изъята>г.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на неверное указание фамилии ФИО1 не свидетельствует о невозможности получения им судебной повестки, поскольку судебная повестка направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 решения не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «Дорожник» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>г. в отношении директора ООО «Дорожник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева