Приговор № 1-13/2017 1-176/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Легенькой С.Л., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора Кузьминой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника Дорошенко Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

БЫВАЛЬСКОЙ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин., находясь в <адрес> ХМАО-Югры(<адрес>), путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из серванта флакон туалетной воды <данные изъяты>, объемом 63 мл, стоимостью 5215 рублей, флакон туалетной воды <данные изъяты>,объемом 27 мл, стоимостью 3029 рублей, флакон туалетной воды <данные изъяты>, объемом 38 мл, стоимостью 429 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8673 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признала полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Бывальская в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Кузьмина Т.В. и защитник Дорошенко Т.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.170, 177-179 том 1), наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ,-малолетний ребенок (л.д.181 том 1), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Что касается отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на наличие которого ссылается сторона обвинения, то суд пришел к выводу об отсутствии такового, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающий наличие у ФИО1 опьянения в момент совершения преступления, а ее показаний в той части, что она употребляла алкоголь, а затем совершила кражу, недостаточно для вывода, что употребление ею алкоголя вызвало состояние опьянения, и ее признательные показания в этой части должны подтверждаться совокупностью других доказательств, тогда как в обвинительном заключении отсутствует ссылка на такие доказательства (л.д.34 том 2).

Суд также учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, и с учетом характера совершенного ею преступления, общественной опасности и обстоятельств его совершения, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному ею.

Что касается заявления подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 четыре раза извещалась судом о дне и месте рассмотрения дела, и каждый раз она настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, а о прекращении уголовного дела не заявляла. Представленное ФИО1 в судебном заседании заявление от имени Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не может быть принято во внимание, поскольку сама подсудимая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила к Потерпевший №1 и попросила написать заявление на прекращение дела, Потерпевший №1 согласилась, но писать сама не могла, потому заявление писало другое лицо, а Потерпевший №1 лишь поставила свою подпись. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1

Кроме этого, законодатель установил два условия, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением- примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного ему вреда, на что указывают как статья 25 УПК РФ, так и Пленум Верховного Суда РФ, который в своем постановлении от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из заявления как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимой ФИО1, следует, что Потерпевший №1 лишь возвращено имущество, изъятое в ходе следствия у Бывальской (л.д.91 том 1), тогда как иные меры, направленные на восстановление нарушенного права Потерпевший №1 на заглаживание ей, в том числе и морального вреда, Бывальская не предпринимала и не выясняла у потерпевшей, каким образом та желала бы восстановить свои нарушенные права, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии примирения между потерпевшей и подсудимой, и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы вознаграждения в размере 4400 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 нахождение под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 <данные изъяты> из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дорошенко Т.А. суммы вознаграждения в размере 4400 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова