Решение № 12-215/2019 7-1448/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело № 7-1448/2019

(в районном суде № 12-215/2019) судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810178171108006184 от 08 ноября 2017 года АО «ЛОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина АО «ЛОЭСК» установлена в том, что водитель транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... собственником которого является Общество, <дата> в 12:46:08 на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810178171108006184 от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора АО «ЛОЭСК» <...> Е.А. – без удовлетворения.

Защитник АО «ЛОЭСК» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что транспортное средство ПАЗ не может развить скорость, зафиксированную техническим средством в 130 км/ч, это противоречит руководству по эксплуатации №... РЭ транспортного средства, где установлены технические характеристики автобуса, в соответствии с которыми максимальная скорость движения №... не может превышать 100 км/ч (допустимое отклонение +/-5%), а максимальные показания спидометра данной модели ограничиваются скоростью 120 км/ч. Кроме того, данное транспортное средство оборудовано устройством приема навигационной информации от спутника, информации с различных датчиков. Обработку полученных на сервер данных, мониторинг и позиционирование транспортных средств осуществляет ООО «Скай Электроникс» в рамках договора №... от <дата>, ООО «Скай Электроникс» осуществляет свою деятельность на основании лицензии «Телематические услуги связи» №... от <дата>. На основании полученных данных системы мониторинга, максимальная скорость движения транспортного средства на период с 12 часов 47 минут по 13 часов 11 минут <дата> не превышала 77 км/ч, что подтверждается письмом ООО «Скай Электроникс». В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ судом не дана какая-либо оценка вышеуказанным доказательствам.

Законный представитель АО «ЛОЭСК» генеральный директор <...> Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник АО «ЛОЭСК» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что районным судом не были устранены имеющиеся в материалах дела сомнения, которые должны трактоваться в пользу АО «ЛОЭСК».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы АО «ЛОЭСК» на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены судом не были.

Доводы юридического лица, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о том, что максимальная скорость движения транспортного средства №... г.р.з.№... не может превышать 100 км/ч, что подтверждается руководством по эксплуатации, а также о данных системы мониторинга скорости, осуществляемого ООО «Скай Электроникс», отвергнуты судом не мотивированно, без ссылки на какие-либо объективные доказательства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО «Ленинградская областная электросетевая компания» отменить.

Жалобу заместителя генерального директора АО «ЛОЭСК» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810178171108006184 от 08 ноября 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.