Решение № 12-32/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

мировой судья Кончева М.В. дело №12-32/2018


РЕШЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 18 июля 2018 года

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 7000 рублей,

установил:

06 марта 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут ФИО2 ранее по ст.6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности не привлекавшийся, находясь в <адрес>, умышленно нанес не менее трех ударов ногой по ягодице ФИО1 отчего последняя испытала физическую боль, при этом действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Троицко-Печорский районный суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что изначально вину в правонарушении не признавал, никаких ударов потерпевшей не наносил. Полагает, что между ним и бывшей супругой ФИО1 существует конфликт, вызванный тем, что в 2017 ФИО2 выселил через суд ФИО1. Отмечает, что в заключении эксперта не установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1, образовались в результате ударов ногой, что в свою очередь не исключает их получения при соударении потерпевшей о любой другой тупой предмет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель доводы поддержал. Дополнительно указал, что по материалам дела следует, что удары утром он якобы наносил ногами, обутыми в тапочки, от чего, по его мнению, телесные повреждения у ФИО1 образоваться не могли.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Отметила на необоснованность доводов ФИО2 о наличии между ними конфликта по поводу ее выселения из жилого помещения, поскольку побои ей были нанесены в марте 2017, а решение по иску ФИО2 о выселении вынесено судом в июле 2017. Указала, что телесные повреждения зафиксированы экспертизой, при этом, побои ФИО2 наносил ночью, на ногах у него были надеты зимние ботинки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основаниями к отмене или изменению постановления согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По данному делу подобного рода нарушений мировым судьей допущено не было.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, под побоями в указанной норме понимаются нанесение ударов или толчков, количество которых правового значения не имеет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив протокол об административном правонарушении и представленные с ним письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, в основу вины, как это следует из обжалуемого постановления, мировой судья верно положил протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, а также письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и самого ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

Перечисленные выше доказательства вины ФИО2 не дают оснований усомниться в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности. Оснований для их переоценки не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы заявителя о причинах, по которым потерпевшая обратилась в полицию, обвиняя его в нанесении побоев – подача иска о выселении из жилого помещения, основанием полагать о наличии между сторонами взаимных конфликтных отношений, вследствие чего, ФИО1 оговорила ФИО2, обоснованными признаны быть не могут, поскольку инкриминируемое заявителю правонарушение совершено 06.03.2017, т.е. за четыре месяца до решения суда по его иску о выселении ФИО1.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в инкриминируемом правонарушении в т.ч. вследствие выводов судмедэксперта, не определившего, от чего образовались телесные повреждения у потерпевшей основанием к освобождению ФИО2 от ответственности служить не могут, поскольку из выводов эксперта следует, что механизм образования повреждений не противоречит механизму, описанному при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (нанесение 3 ударов ногой в область ягодиц).

На всех стадиях производства по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенный судебный акт основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельства в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей обоснованно не установлено.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей несправедливым не имеется, поскольку указанное наказание в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ является наиболее мягким, а размер штрафа близким к минимальному. Вывод о необходимости назначения наказания именно в виде административного штрафа в обжалуемом постановлении мировым судьей достаточно аргументирован.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению, в т.ч. по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 20 июня 2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков