Апелляционное постановление № 22К-329/2023 3/2-4/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Лебедев И.В. материал № 22к-329/2023

производство №3/2-4/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 февраля 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Белевитневой Е.Г., предоставившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белевитневой Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу д...., продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года. В удовлетворении ходатайства защитника Белевитневой Е.Г. и обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Белевитнева Е.Г. считает указанное постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительство на территории ..., имеет социальные привязанности, вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, дает полные и подробные признательные показания, не скрывается от органов предварительного расследования. Полагает, что обстоятельств, подтверждающих выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в имеющихся материалах не имеется. Указывает на отсутствие обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу о том, что, «оказавшись на свободе, ФИО5 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу». считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона и представленным материалам. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Белевитнева Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2022 года ... МСО ... СУ СК России по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В этот же день в 21 час. 20 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

16 декабря 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2023 года.

04 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя ... МСО ... СУ СК по ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. При этом основания, предусмотренные ст.97 ч.1 и ст.99 УПК РФ, которые учитывались ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания ФИО1 под стражей, не появилось. Время содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вызвано объективной необходимостью, связанной с объемом проведения необходимых следственных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест о котором ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на доводы защиты, судом учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов