Решение № 12-178/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года г. Димитровград

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Чапайкина Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экопром», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) ООО «Экопром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ООО «Экопром» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Экопром» подало жалобу.

В жалобе генеральный директор ООО «Экомпром» ФИО1 просит отменить принятое по делу указанное постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. В соответствии с протоколом вменяемое правонарушение было совершено в период с (ДАТА) по (ДАТА) Однако (ДАТА) ООО «Экопром» был заключен договор №* со специализированной организацией на разработку нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих атмосферный воздух. Также протоколы результатов количественного химического анализа промышленных выбросов, выданные филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» подтверждают, что концентрация загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух в 100-1000 раз ниже предельно допустимых выбросов, в связи с чем выброшенные вещества не являются загрязняющими в том понимании, которое определено ст.1 ФЗ от (ДАТА) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой, для квалификации вещества как загрязняющего необходима его определенная концентрация, оказывающая вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Представитель ООО «Экопром» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>. в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от (ДАТА) без изменения по доводам, изложенных в письменных возражениях. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует. То есть правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ООО «Экопром» по месту ведения своей хозяйственной деятельности по адресу:<адрес> в период с (ДАТА) и до (ДАТА) имело в наличии стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации которых осуществляло выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ без специального разрешения.

Суд полагает, что изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Экопром» являлись сбор и обработка сточных вод.

ООО «Экопром», осуществляя хозяйственную деятельность, имело 22 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в частности таких как, азотная кислота, аммиак, соляная кислота, серная кислота, трихлорметан, тетрахлорметан, пыль древесная, хлор, железа оксид, марганец и его соединения, азота диоксид, углерода оксид, фториды плохо растворимые, сероводород, метан, метантиол, этантиол, пыль абразивная, железо.

Последнее разрешение на выброс загрязняющих веществ было выдано ООО «Экопром» (ДАТА) со сроком действия по (ДАТА), после чего разрешение отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> №* от (ДАТА) о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д.93-97); уведомлением юридического лица о проведении плановой выездной проверки (л.д.87-92); актом проверки от (ДАТА) (л.д.43-86); разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №* от (ДАТА) со сроком действия по (ДАТА); декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 года; протоколом об административном правонарушении от (ДАТА) (л.д.23-27); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.102-108).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что обществом осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что доводы жалобы основанием для освобождения ООО «Экопром» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела является правом. В данном случае должностным лицом рассматривалось ходатайство общества о применении положений о малозначительности, в постановлении приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены. Основания не согласиться с доводами, изложенными в решении, отсутствуют.

Доводы представителя ООО «Экопром» о том, что обществом были предприняты все меры для получения соответствующего разрешения, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку в отсутствие действующего разрешения общество не прекратило осуществлять выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ООО «Экопром административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, с учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса, который выражен в неисполнении обязательных требований законодательства, оснований для освобождения ООО «Экопром» от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При решении вопроса о привлечении ООО «Экопром» к административной ответственности каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, а потому, при условии наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по <адрес>, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №* от (ДАТА) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Экопром» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.П. Чапайкина