Приговор № 1-137/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-137/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово Курганской области 7 сентября 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Сафроновой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Виноградовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> д. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании вступившего в законную силу 4 ноября 2022 г. постановления мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 октября 2022 г. лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), 23 мая 2023 г., около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «ЛАДА211540 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак М №, управляя которым осуществил на нем движение от <адрес> в <адрес> до <адрес> в этом же населенном пункте, и в 20 часов 23 мая 2023 г. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» у дома <адрес>, после чего, в салоне патрульного автомобиля на месте задержания в 20 часов 42 минуты с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,114 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетних детей - <данные изъяты>; раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания, ФИО1 в них имеющей значение для установления обстоятельств совершенного им в условиях очевидности преступления, выявленного сотрудниками полиции без его участия, и не известной органу дознания информации, не сообщил, а признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, по местам жительства и работы характеризующегося в целом положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, трудоспособность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за впервые совершенное преступление небольшой тяжести наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что управление транспортным средством не является для ФИО1 основным источником дохода.

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством по делу использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль «ЛАДА211540 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности иному лицу, он не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - следует хранить в уголовном деле; автомобиль «ЛАДА211540 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> – следует передать законному владельцу, а при неустановлении последнего в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - обратить в собственность государства.

На основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; автомобиль «ЛАДА211540 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> - передать законному владельцу, а при неустановлении последнего в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Белоусов