Постановление № 10-4/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2024

Дело №...

№...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Ратникова К.А., защитника – адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ратникова К.А. на постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.**, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ********** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи ********** судебного участка Республики Коми от **.**.** уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с постановлением мирового судьи, ФИО1 **.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве орудия, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно подлежит отмене, указывая, что при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выводы мирового судьи о достаточности заглаживания потерпевшему вреда не мотивированы, не приведены конкретные данные, позволяющие сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела. Кроме того указывает, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, общеопасным способом.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, извещенной заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не изъявившей желания участвовать в суде апелляционной инстанции, согласно заявлению (л.д.**********), а также в отсутствие потерпевшего В.В., также извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал, полагал, что постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передачи на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Адвокат Жигулич А.П. возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя, полагая, что постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми отмене не подлежит, поскольку оно достаточно мотивировано и обоснованно, мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела были приняты во внимание все обстоятельства.

Проверив уголовное дело, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** не подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума в свою очередь предусматривает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья указал, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, **********, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему и он их принял.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции потерпевший В.В. изъявил желание о прекращении уголовного дела, указывая, что принял извинения ФИО1 и простил ее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при принятии решения о прекращении уголовного дела мировым судьей были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину. В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, учтено, что ФИО1 были принесены извинения потерпевшему, который их принял и они были достаточны для заглаживания причиненного ему вреда, не настаивая на компенсации какого-либо иного морального или материального вреда. При этом судом учитывается, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Кроме того суд отмечает, что материалы уголовного дела содержат данные свидетельствующие о неоднократном свободном выражении потерпевшим В.В. волеизъявления о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи (со дня вынесения апелляционного постановления). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Коровенко