Апелляционное определение № 33-1313/2026 33-45619/2025 от 25 января 2026 г.

Дело <данные изъяты>–1313/2026 (33–45619/2025)

Судья: Лебедев Д.И. 50RS0001–01–2025–004900–51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

при участии прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–5410/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы займа в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического возврата, неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 270 034,25 руб., неустойки (штрафа) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисляемой со дня вынесения решения по день фактического возврата займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 782 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он в тот же день передал ответчику 50 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее <данные изъяты>. Факт получения займа подтверждался распиской от <данные изъяты>. В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Ответчик ФИО предъявил встречный иск к ФИО о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным. В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор был подписан им с незаполненными полями, сумма займа была вписана истцом или иным лицом позднее. Денежные средства по договору фактически не передавались, а сам договор являлся формальностью для обеспечения возможного участия истца в бизнесе ответчика. Ответчик также ссылался на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить такой заем, в то время как сам ответчик в заемных средствах не нуждался. Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, а деньги переданы не были, договор, по мнению ответчика, является незаключенным.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности адвокат ФИО первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик ФИО и его представитель по доверенности адвокат ФИО просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Третьи лица, а также истец ФИО, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Участвовавшая в судебном заседании прокурор ФИО полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: отказать в удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

Встречный иск ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор беспроцентного займа № от <данные изъяты> между ФИО и ФИО.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму, эквивалентную 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата. Договор вступал в силу с момента передачи суммы займа.

В тот же день, <данные изъяты>, ФИО собственноручно подписал расписку в получении денежных средств, в которой указано, что он получил от ФИО денежные средства в сумме 50 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчик ФИО не оспаривал факт подписания им договора и расписки, однако оспаривал договор по безденежности, утверждая, что денежные средства ему не передавались.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика подтвержденными протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, выписками по счетам, кредитными документами, из которых следовало, что между сторонами ранее сложились взаимоотношения, связанные с оборотом товаров и денежных средств. Также суд принял во внимание сведения от ФНС России и ПАО Сбербанк, согласно которым у истца отсутствовала финансовая возможность единовременно выдать заем на указанную сумму.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных, суд первой инстанции, установив, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денег, исходил из того, что факт передачи денежных средств от ФИО к ФИО не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд посчитал, что представленные ответчиком доказательства (сведения о его коммерческой деятельности и кредитах), а также информация об отсутствии у истца, по данным налоговых органов, задекларированного дохода, достаточного для выдачи займа, в совокупности опровергают факт передачи денежных средств и свидетельствуют о безденежности договора займа. На основании этого суд признал договор незаключенным, что повлекло отказ во взыскании основной суммы долга и производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания безденежности договора займа в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 812 ГК РФ лежит именно на заемщике. Истец (займодавец) в подтверждение факта передачи денежных средств представил оригинал договора займа и оригинал расписки от <данные изъяты>, подписанные ответчиком (заемщиком). Факт собственноручного подписания данных документов ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа и его условий. Содержание представленной расписки является ясным, недвусмысленным и прямо свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в размере, эквивалентном 50 000 долларов США.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем, носят предположительный характер, основаны на косвенных доказательствах и не могут служить безусловным основанием для признания договора незаключенным. Закон не ставит действительность договора займа в зависимость от наличия у займодавца легального источника дохода, соответствующего сумме займа. Непредставление займодавцем сведений о наличии у него необходимой суммы не является основанием для вывода о безденежности займа.

Представленные ответчиком доказательства, касающиеся его собственной предпринимательской деятельности, наличия у него кредитов и взаимоотношений с истцом в иной сфере, не опровергают факт получения им денежных средств по оспариваемому договору займа, подтвержденному распиской.

Утверждения ответчика о подписании незаполненного бланка договора и расписки, а также о формальном характере сделки, не подтверждены какими-либо объективными и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на истца и сделал вывод о безденежности договора при наличии письменного документа (расписки), прямо подтверждающего обратное.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, регулирующие отношения займа и распределение бремени доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства безденежности договора и наличие иных правоотношений.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком скрин-шоты переписки в мессенджере между сторонами, не позволяют сделать вывод о наличии иных правоотношений, поскольку сообщения о несогласии с долгом по займу исходили только от ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Между тем по делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств возврата долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. С ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме, эквивалентной 50 000 (пятидесяти тысячам) долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец просит взыскать штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство истца о снижении, судебная коллегия находит возможным, применяя положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, эквивалентном 5 000 (пяти тысячам) долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку встречный иск ФИО о признании договора займа незаключенным основан на недоказанных утверждениях о безденежности, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО к ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа, исчисленной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа

в размере 50000 долларов США,

штраф в размере 5000 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

штраф в размере 1 % от суммы долга по день фактического исполнения взыскивать с <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>