Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, ссылаясь на то, что в 1999 году ответчик подарил ему квартиру, расположенную по <адрес>, и заверил, что позже оформит договор дарения. Квартира была без ремонта и без мебели. Ответчик пояснил, что ремонт в квартире и оплату счетов за коммунальные услуги, он должен осуществлять собственными силами.

Он женился, родились дети, нес бремя содержания жилья добросовестно, все эти годы оплачивал счета за коммунальные услуги, сделал в квартире капитальный ремонт. К началу проведения им капитального ремонта, ответчик отнесся одобрительно. Изначально он делал косметические ремонты, в дальнейшем накопил денежные средства для проведения капитального ремонта.

Перед началом ремонта, в процессе его проведения, обсуждал свои планы по ремонтным работам, советовался с ответчиком, который соглашался на проведение ремонта.

Проведение ремонта осуществлял как сам, так и с привлечением специалистов. Собственных средств не хватало, брал кредиты, потому ремонт длился не один год. Оснований, поводов, либо намерений сохранить чеки по расходам, понесенным им на приобретение строительных материалов, по оплатам других специалистов у него не было, так как ремонт осуществлял за счет собственных средств из семейного бюджета и сумм по кредитам, которые еще полностью не выплачены.

Ответчик с 1999 года в подаренной ему квартире не проживал, ни физической, ни материальной помощи не оказывал.

Ответчик, бывал у него в гостях в подаренной квартире в разные периоды времени, на семейных, новогодних праздниках, крестинах детей, днях рождения и положительно отзывался с последовательными значительными улучшениями состояния квартиры. У него не было оснований, причин не доверять ответчику и никогда не задавал ему вопросы: почему он не оформляет договор дарения, почему не прописывает его, почему сам не выписывается из подаренной квартиры. Считал, что поскольку квартира перейдет ему в собственность по договору дарения, сделал дорогостоящий капитальный ремонт за счет собственных средств.

Ответчик говорил, что после окончания ремонта в квартире, он выпишется и оформит договор дарения. Ответчик выписался из квартиры в июне 2017г., но вместо договора дарения в конце 2017 года обратился в суд с исковыми требованиями о выселении его и его семьи.

Попытки разрешения вопроса вне судебного процесса, не удались, ответчик пояснил, что у него своя личная жизнь, ничего выплачивать за ремонт он не собирается.

Считает поведение ответчика недобросовестным, ответчик вводил его и его семью в заблуждение, используя доверительное отношение к нему, и выселил их из подаренной квартиры, после окончания проведенного капитального ремонта по благоустройству квартиры.

Ответчик лишил его и его семью, воспользоваться правом встать на учет по месту службы жены, как сотрудника на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которое могли бы получить, а не вкладывать значительные денежные средства в ремонт.

В начале 2018 года ответчик обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о выселении его и его семьи. 17.05.2018г. судом были удовлетворены исковые требования частично. Судом была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении, сроком на 3 месяца. 04.09.2018г. решение вступило в законную силу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ремонтных работ по отделке помещения, расположенного по <адрес>, в сумме 640 875 рублей; стоимость комплекта мебели для прихожей и кухонного гарнитура в сумме 31 800 рублей; расходы, понесенные по оплате за проведение исследования объекта в размере 25500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей; оплаченную по делу госпошлину в размере 10181,75 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточнила исковые требования истца, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаченную по делу госпошлину в размере 10181,75 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно в 1999 году разрешил пожить сыну ФИО1 в кв.<адрес>. Однако, спорную квартиру он не предлагал сыну дарить, и не собирался этого делать. Разрешение, на какой либо ремонт в квартире сын у него не спрашивал, и договоренности либо соглашения с сыном у него не было. ФИО1 было принято самостоятельное решение о проведении ремонта для более комфортного своего проживания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником кв.<адрес>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2018 г.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2018 истец ФИО1 и его семья выселена из квартиры <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в квартире <адрес>, был проведен ремонт. Согласно заключению № от 24.08.2018 НЭУ «<данные изъяты>» стоимость ремонтных работ по отделке помещений, выполненных в квартире №57 по <адрес>, составляет 640875 рублей. Рыночная стоимость комплекта мебели для прихожей и кухонного гарнитура составляет 31800 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, с 1999 года между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника - ФИО2 на производство улучшений.

Истец проводил работы по улучшению не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, следовательно, затраченные на ремонт денежные средства возврату не подлежат. Выполненный ФИО1 ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по отделке помещения по <адрес>, в размере 640875 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ отказано, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости комплекта мебели для прихожей и кухонного гарнитура в сумме 31800 рублей, расходов, связанных с проведением исследования квартиры в размере 25500 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 10181,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018.

Судья А.Н. Авдиенко