Решение № 2-2509/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2509/2018

Дело № 2-2509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017 брак, зарегистрированный 27 апреля 2007 года между ФИО и ФИО, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО выделена автомашина «№, а в пользу ФИО с ФИО взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 75000 руб.

В настоящее время ответчик незаконно удерживает транспортное средство «Лада-Самара» в своем распоряжении, пользуется им и отказывается передавать истцу, как законному владельцу. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей имущество были проигнорированы, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ФИО возвратить ей автомашину «№, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС извещении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС извещении, к судебному заседанию предоставил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в БСМП 2 <...>, которое ориентировочно продлится до 10.07.2018.

Однако, учитывая заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как каких-либо документов, подтверждающих нахождение ответчика на лечение, суду предоставлено не было. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт не участия ответчика, который ранее изложил свою позицию относительно доводов иска, предоставив письменные возражения, не может являться безусловной причиной для отложения рассмотрения дела. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2017 брак, зарегистрированный 27 апреля 2007 года между ФИО и ФИО, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО выделена автомашина «№, а в пользу ФИО с ФИО взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 75000 руб..

Однако в настоящее время транспортное средство «Лада-Самара» находится распоряжении ФИО, который пользуется им и отказывается передавать истцу, как законному владельцу.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ей транспортное средство были проигнорированы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений материального закона следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу транспортное средство является надлежащее исполнение ответчиком решения суда от 19.09.2017.

Так, согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.09.2017, в собственность ФИО выделена автомашина «№, а в пользу ФИО с ФИО взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 75000 руб.

В настоящее время исполнительный лист о взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсационной стоимости автомобиля находится на принудительном исполнении в ФССП.

В судебном заседании также установлено, что какие-либо правовые основания для нахождения автомобиля во владении ФИО на дату рассмотрения дела отсутствуют, доверенность на право управления автомобилем ему не выдавалась, оснований для удержания имущества у него не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ФИО независимо от обстоятельств, по которым данное имущество оказалось в незаконном владении ФИО

Доводы, изложенные ответчиком во возражениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что автомобиль фактически передан истцу суду не представлено.

Таким образом, суд обязывает ответчика возвратить истцу автомашину №, а также ключи от машины, ПТС и свидетельство о регистрации.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 3100,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО возвратить ФИО автомашину «№, ключи от машины, ПТС и свидетельство о регистрации.

Взыскать ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 3100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

С у д ь я -