Решение № 2-2509/2018 2-2509/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-2509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика (ООО «ПМК–10») – адвоката Волгодонского филиала РОКА им.Д.П.Баранова, Стахова М.О., представившего удостоверение и ордер № 31713 от 12.07.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о незаконном удержании движимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения предмета требований, просил истребовать из незаконного владения ООО «ПМК-10» принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

- «КС 45717К-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 300 000 рублей;

- «УАЗ-3909» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей;

- «59367СДК 55111» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 530 000 рублей;

- «ГАЗ - 27057» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 280 000 рублей;

- «ГАЗ-3102» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 70 000 рублей;

- «ГАЗ-3102» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 180 000 рублей, удерживаемые ответчиком на территории производственной базы, размещенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в должности производителя работ в ООО «ПМК-10». Ответчиком безвозмездно использовалась принадлежащая ему на праве собственности спорная техника. После прекращения трудовых отношений у него отсутствует доступ на территорию производственной базы ООО «ПМК-10». Его просьбы и письменные требования о возврате техники, директором ООО «ПМК-10» проигнорированы. ФИО2 является собственником земельного участка, на территории которого фактически осуществляет деятельность ООО «ПМК-10». Просил обязать ООО «ПМК-10» возвратить принадлежащие ему транспортные средства, а ФИО2 – предоставить доступ на территорию производственной базы для возврата из незаконного использования ООО «ПМК-10» принадлежащего ему движимого имущества (л.д.5, 41).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, в обоснование которых дополнительно пояснил, что с 1999 года по 26.03.2018 года он работал мастером и прорабом в ООО «ПМК-10», является одним из его учредителей. Директором Общества является его отец. Спорную технику 30.11.2016 года он приобрел у ООО «ПМК-10» на основании договоров купли-продажи. По устной договоренности с директором ООО «ПМК-10», указанные транспортные средства были переданы во временное безвозмездное пользование общества. Однако после прекращения трудовых отношений, ответчик добровольно технику возвращать отказывается. В настоящее время он не имеет свободного доступа на территорию производственной базы ООО «ПМК-10», расположенной на <адрес>. Поскольку земельный участок, на котором ООО «ПМК-10» осуществляет производственную деятельность, принадлежит ФИО2, просит обязать данного ответчика предоставить доступ к его технике.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.57).

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Представитель ООО «ПМК-10», действующий на основании ордера адвокат Стахов М.О., просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование правовой позиции своего доверителя пояснил, что ответчик не оспаривает фактическое нахождение спорной автотехники на территории производственной базы ООО «ПМК-10», расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, его доверитель полагает, что спорное имущество находится там на законном основании, поскольку ФИО1 произвел неполный расчет с ООО «ПМК-10» по договорам купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 30.11.2016 года. Указал также на отсутствие доказательств воспрепятствования его доверителем в осуществлении ФИО1 своих прав.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования ФИО1 обусловлены незаконным владением в настоящее время ООО «ПМК -10» спорными транспортными средствами, направлены на истребование имущества, что согласуется с положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 о принадлежности ему спорных транспортных средств ответчиками не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Право собственности ФИО1 на спорные автомобили возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных сторонами 30.11.2016 года. Как следует из содержания указанных договоров, спорные транспортные средства были переданы истцу 30.11.2016 года по актам приема-передачи. Расчет по договорам произведен полностью (л.д.70-75).

Частью 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из предоставленных истцом ПТС и свидетельств о регистрации ТС усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- «КС 45717К-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- «УАЗ-3909», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «59367СДК 55111», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «ГАЗ - 27057», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «ГАЗ-3102», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- «ГАЗ-3102», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7-18).

Доводы ФИО1 о предоставлении спорной автотехники во временное безвозмездное пользование ООО «ПМК-10» ответчиком не оспариваются. Более того, как пояснил представитель ООО «ПМК-10» в судебном заседании, ответчик признает факт нахождения в настоящее время принадлежащих ФИО1 на праве собственности транспортных средств на территории ООО «ПМК-10» по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Удержание принадлежащего истцу движимого имущества, по мнению ответчика, имеет законные основания – ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.11.2016 года в части оплаты.

Суд критически оценивает возражения ООО «ПМК-10» в данной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Между тем, ООО «ПМК-10» не предоставило суду допустимых доказательств наличия законных оснований для владения принадлежащим на праве собственности ФИО1 движимым имуществом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по Ростовской области, возвращая без исполнения определение Волгодонского районного суда от 29.06.2018 года о мерах по обеспечению иска, также указал, что спорные транспортные средства ООО «ПМК-10» не принадлежат (л.д.35).

Принимая во внимание пассивную позицию ответчика ООО «ПМК-10» по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений, с учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 об истребовании у ответчика принадлежащего ему движимого имущества являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Однако суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику, поскольку доказательства нарушения ФИО2 прав либо законных интересов истца, суду не предоставлены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает стоимость спорного имущества (2 440 000 рублей, согласно цене иска) и предоставленную ФИО1 отсрочку в оплате государственной пошлины, руководствуется ст.ст.90, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о незаконном удержании движимого имущества, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» в пользу ФИО1 имущество:

- «КС 45717К-1», 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №,

- «УАЗ-3909», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- «59367 СДК 55111», 2004 года выпуска,VIN №, государственный регистрационный знак №;

- «ГАЗ - 27057», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- «ГАЗ-3102», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- «ГАЗ-3102», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 19 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018 года.