Апелляционное постановление № 22-344/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-147/2019

Судья: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-344/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Лукашове А.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Мыски Кемеровской области- ФИО3, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Фатенковой Л.В. в защиту осужденного, на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

- 17.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 11.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 17.04.2019 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 10.09.2019;

- 22.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области -мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2019 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2019 до 21.07.2019 и с 22.07.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 02.08.2019;

- 02.09.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.07.2019 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2019 по 02.09.2019 и с 02.09.2019 до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 19.12.2019,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 11.07.2019, с 30.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступление прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб с дополнением стороны защиты удовлетворить частично, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО6 считает, что судом не правильно применён уголовный закон, в связи с этим постановлен несправедливый, чрезмерно суровый приговор в отношении осуждённого.

Указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, установленные следствием, однако не признанные в качестве таковых судом в приговоре. Вопреки выводам суда, Мороденко в ходе судебного следствия пояснил, что добровольно указал на место хранения похищенного им имущества, добровольно выданного сотрудникам полиции, а затем и возвращенного потерпевшему.

Указывает, что окончательное наказание сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за данное преступление и преступление по приговору от 02.09.2019, а также, с учётом совершения данного преступления относящегося к категории средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым.

Просит приговор от 31.10.2019 изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, снизать наказание по настоящему преступлению, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части апелляционное представление отозвано государственным обвинителем прокуратуры <адрес> ФИО6 до начала заседания суда апелляционной инстанции

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в защиту осужденного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что судом было отказано в ходатайстве защиты о вызове в суд для допроса свидетеля ФИО7

Указывает, что Мороденко полностью признал вину и возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказания, а также раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления являлся несудимым, однако ему назначено чрезмерно суровое и несоразмерное содеянному наказание.

Ссылается на ст.ст. 43, 69 УК РФ, положения которых неверно применены, в связи с чем окончательный срок наказания за данное преступление подлежит снижению. Просит изменить приговор, снизить наказание ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 считает, что окончательный размер наказания по совокупности преступлений является чрезмерно суровым, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, просил его строго не наказывать.

Указывает, что на момент совершения данного преступления у него отсутствовали судимости, так как приговор от 17.04.2019 еще не вступил в законную силу, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он был не судим ранее.

Указывает также, что назначение судебного заседания судом апелляционной инстанции ограничивает его право на подачу дополнений к апелляционной жалобе на приговор от 31.10.2019.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.

Осужденный ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем судом обоснованно были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых он, находясь в квартире, которую арендовал потерпевший Потерпевший №1, решил похитить вещи потерпевшего Потерпевший №1 для собственного пользования, а именно, куртку серого цвета «<данные изъяты>», трико чёрного цвета «<данные изъяты> майку серого цвета «<данные изъяты>» и кроссовки черного цвета «<данные изъяты>», переночевал в квартире, проснувшись рано утром, надел на себя указанные вещи и ушел из квартиры.

Показания ФИО1 также нашли свое подтверждение при допросе его и в качестве обвиняемого, согласно которому осужденный также в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания ФИО4 объективно подтверждаются следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего как на следствии, так и в судебном заседании, что он снимал квартиру в <адрес>, куда завёз свои личные вещи, бытовые приборы и мебель. В <данные изъяты> года ему позвонила хозяйка квартиры ФИО2 и потребовала освободить квартиру, он сказал, что ему для этого нужно время, договорились, что ключи он отдаст, когда вывезет свои вещи. После этого, Потерпевший №1 в съёмной квартире не проживал, однако на момент совершения преступления личные вещи потерпевшего находились в арендованной квартире, так как ему некуда было их перевезти.

В <данные изъяты> ему позвонила соседка и сообщила, что приходил какой-то незнакомый парень и взломал дверь в квартиру, он приехал в квартиру и обнаружил, что входная дверь в квартиру имела повреждения, но была закрыта на замок, из его личных вещей в квартире пропали куртка, трико, футболка, кроссовки, клетка с хомяком; о случившемся сообщил сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> года через свою сестру ФИО14 она сдавала потерпевшему Потерпевший №1 квартиру до <данные изъяты>, однако в это время ей позвонил Мороденко и попросил разрешения переночевать в её квартире. Она разрешила осуждённому переночевать, однако предупредила, что квартирант ещё не съехал, при этом не разрешала взламывать дверь квартиры и забирать какие-либо вещи из неё. Позже ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в её квартире взломана входная дверь, и из неё похищены вещи Потерпевший №1, однако подробности происшествия ей не известны;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, проживающей в квартире на одной лестничной площадке с квартирой, в которой Мороденко совершил преступление в отношении Потерпевший №1, из которых следует, что накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ она видела около входной двери в квартиру незнакомого мужчину, который что-то делал с дверью, он попросил у неё топор, сказал, что заедает замок, вскоре вернув топор обратно, сомнений у неё не возникло, так как она узнала этого мужчину, ранее он приходил с хозяйкой в эту квартиру. Спустя некоторое время ей стало известно о случившемся от сотрудников полиции;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены повреждения на входной двери, в том числе изъяты следы папиллярных линий рук;

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

-другими письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Мороденко, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении установленного судом деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, кроме этого, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривается. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допроса в качестве свидетеля ФИО7, который, как пояснил Мороденко находился вместе с ним в момент совершения преступления и мог дать показания, аналогичные показаниям осужденного, поскольку из иных доказательств не усматривается присутствие иных лиц на месте совершения преступления.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и сторонами не оспариваются.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учёл полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, наличие у двоих <данные изъяты> детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства того факта, что Мороденко ранее не судим, не имеется, поскольку преступление средней тяжести им совершено на следующий день после осуждения его приговором от ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся юридически не судимым, однако не вследствие случайного стечения обстоятельств, а обдуманно, с корыстной целью.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством "добровольное возмещение ущерба", суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из материалов уголовного дела, похищенное им имущество было изъято у него после допроса в качестве подозреваемого, и впоследствии это имущество было возвращено потерпевшему следователем.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалоб по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, но не получивших должной оценки судом первой инстанции, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам полиции о обстоятельствах совершения им данного преступления и сообщил, где находятся похищенные им вещи. После чего привёз похищенные вещи в отдел полиции, где выдал их <данные изъяты>). Кроме того, протоколом и постановлением о производстве выемки подтверждается добровольная выдача Мороденко находящихся при нём похищенных им вещей потерпевшего сотрудникам полиции <данные изъяты>

Эти доказательства свидетельствуют о наличии таких смягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчающим наказание осужденного обстоятельством и учитывает их при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Мороденко наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, месте с тем, с учетом признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. По делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2019, так как преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления вышеуказанного приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.10.2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить ФИО1 срок наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 - удовлетворить частично.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова