Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1326/2017;) ~ М-466/2017 2-1326/2017 М-466/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Силиной Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бесплатного бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу <адрес>, обязать установить калитку с правой стороны жилого <адрес> обеспечив проход шириной <данные изъяты> м. к земельному участку № (кадастровый №) по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания требования были уточнены просит суд установить бессрочный безвозмездный сервитут на земельный участок кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности площадью <данные изъяты>., длиной <данные изъяты> м от точки 1 в сторону точки 2 и от точки НЗЗ, в сторону точки Н32 согласно межевому плану от № выполненному кадастровым инженером ФИО3 Викторовичем для обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку площадью <данные изъяты>, кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1 путем сноса части забора с правой стороны от жилого <адрес> на <данные изъяты> метра в соответствии со схемой.

Требования вновь были уточнены, просит суд:

Установить ФИО1 бесплатное, бессрочное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) принадлежащим на праве собственности ФИО2 кадастровый №, адрес: <адрес>, №) в объеме площадью <данные изъяты> (длиной 33,5 шириной 1,5 м.) для обеспечения беспрепятственного по данной части земельного участка прохода к земельному участку площадью 200 кв.м и к жилому дому площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащих на праве собственности ФИО1, для использования их по назначению и для их обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л-д.6-9).

На земельных участках имеется жилой дом, баня.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Все земельные участки стоят на кадастровом учете, границы их установлены.

Судом также установлено, что ранее, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 были образованы 2 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

При разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка доступ к обоим вновь образованным земельным участкам должен обеспечиваться через земли общего пользования.

Земельный участок площадью <данные изъяты>.м впоследствии ФИО2 подарила ФИО1.

На момент принятия в дар земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в д. Остреево доступ к нему осуществлялся с земель общего пользования (дорога) через участок ФИО2

Согласно пояснений истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно проходил на свои земельные участки через земельный участок, принадлежащий его матери ответчице ФИО2

Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировала впереди жилого дома калитку в заборе, через которую ФИО1 проходил на свои участки, на ее месте поставила новый забор, закрыла ворота на замок, сзади участка по границе поставила глухой забор, тем самым ограничила доступ на земельные участки истца.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась должным образом.

Представитель ответчика - адвокат Машкин Д.А. иск не признал, поскольку его доверитель не желает, чтобы истец беспрепятственно пользовался ее земельным участком, имеются другие подходы к земельному участку принадлежащего истцу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 ЗК РФ Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу вышеприведенных норм права, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Cудом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках построен жилой дом, баня.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Все земельные участки стоят на кадастровом учете, границы их установлены.

Доступ к земельному участку ФИО1 осуществлялся с земель общего пользования (дорога) через участок ФИО2

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23 ЗК РФ Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд и просит наложить обременение на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, для прохода к своему земельному участку.

В обоснование требований истец указал, что у него отсутствует возможность доступа к принадлежащему ему участку.

Однако, каких либо доказательств, что отсутствует доступ к земельному участку истцом не представлено.

Материалы дела содержат варианты прохода и проезда ФИО1 к своему земельному участку, что установлено осмотром местности на выездном судебном заседании, также подтверждается материалами дела, фотографиями места, а именно подход с правой, слевой стороны и сзади участка (л-д39).

Кроме того по данному иску была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Оценка» имеется вариант организации прохода, истец ФИО1 не согласен с предложенным экспертом варианта сервитута.

Истец просит обязать устранить препятствия ответчика и снести часть забора, предоставив ему беспрепятственно пользоваться земельным участком 1 х 33,5 м, что фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

При рассмотрении требования об установлении частного сервитута суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе и безвозмездно, а значит, установление такого сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истцом правой части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств невозможности пользования строениями без установления постоянного сервитута, и установления сервитута для конкретных целей, так как существенно нарушает права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающиеся в невозможности полноценного использования земельного участка.

В настоящее время нарушений прав истца ответчиком не установлено, поскольку истец имеет доступ на свой земельный участок, пользуется принадлежащим своим имуществом в полной мере.

Из заключения эксперта следует, что фактически доступ через правый проход по землям общего пользования к участку истца возможен и не возможен юридически по причине того, что на землях общего пользования находится забор владельца участка №. (страница № заключения эксперта (л-д.70), но как установлено судом как в ходе выезного судебного заседания так и согласно материалов дела, что не оспорено сторонами.

Как пояснил лично истец ФИО1 в судебном заседании что между ФИО1 и соседним земельным участком, собственник ФИО5 сложился порядок пользования земельным участком ФИО5, сосед разрешает ему проходить по его земельному участку т.е. установлен сервитут.

Из этого следует, что истец имеет возможность доступа к своему земельному участку, без установления сервитута и ущемления интересов ответчика ФИО2.

Также имеется доступ к участку истца и по левому проходу по землям общего пользования, с учетом производства некоторых работ.

По правому проходу установлено, что имеются ворота, которые расположены на землях общего пользования, препятствий по данному проходу истцу не чинятся, данный факт установлен в судебном заседании и сторонами не оспорен.

Поскольку сервитут возможен лишь при условии, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы доступа к участку, судом установлено, что имеется доступ к участку истца, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В настоящее время судом каких-либо нарушений прав истца ответчиком, не установлено, поскольку ФИО1 имеет доступ к своим строениям, а возможность затруднения пользования строениями в будущем, в частности в период разлива реки не может служить основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута.

Таким образом, несмотря на то, что пользование истцом ФИО1 земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, судом установлено, что организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика ФИО2, что нашло подтверждение как материалами дела, так и выводами результатов экспертизы, материалами дела подтверждается возможность организации прохода и проезда иным способом.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в связи с выше изложенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении бесплатного бессрочного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 27 февраля 2018 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу