Решение № 12-434/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-434/2021

Дело № 12-434/2021

25RS0002-01-2021-001472-76

Мировой судья П.М.Белоус


РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 адвоката Миронова Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 Миронов С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей проигнорированы ходатайства о вызове свидетелей, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, протокол составлен с нарушением срока (протокол об административном правонарушении составлен дата, тогда как события описываемого административного правонарушения происходили дата). Просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от дата, отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока дата ходатайству ФИО2 подлежит восстановлению, причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления признаются судом уважительными. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 и его защитник Миронов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на истечение срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено из материалов дела судом, дата в 08 часов 45 минут в районе <адрес> проспект в г. Владивостоке ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № №7 (л.д. 1); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № № (л.д. 3); постановлением мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата вступившим в законную силу дата (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым заявление ФИО2 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. оставлено без удовлетворения (л.д.13-14); решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата, которым постановление мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока дата. оставлено без изменения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по заявлению ФИО2 о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, ему было выдано новое водительское удостоверение, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства ФИО2 и его защитника Миронова С.А. разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений, что согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать отказ в удовлетворении ходатайств необоснованным не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что все необходимые действия должностного лица не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток, сведений о проведении должностным лицом реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением срока (протокол об административном правонарушении составлен дата, тогда как события описываемого административного правонарушения происходили дата), не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание является минимальным, в рамках санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Миронова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова