Апелляционное определение № 33-753/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-988/2025

№ 33-753/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе администрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике

на решение Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по ДНР), в котором просила признать незаконным и отменить приказ Межрайонной ИФНС России № 10 по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец более 15 лет работала в налоговой службе, с 14 августа 2024 года занимала должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания за нарушение п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 15, п. 1, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ.

Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконными, поскольку не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, жалобы налогоплательщиков на нее не поступали, невыполнения заданий и поручений с ее стороны не было, замечания относительно качества ее работы от руководства не поступали.

Кроме того, полагает нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе отсутствует конкретное указание на совершенный работником проступок, время его совершения, в связи с чем невозможно установить соблюдение работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года признан незаконным и отменен приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по ДНР просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Указывает, что решение первой инстанции принято с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку факты ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей подтверждены в ходе служебной проверки, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, а примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания, является наименее тяжкой мерой взыскания, установленной законом за совершение дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на государственную гражданскую должность государственного налогового инспектора (л.д. 106).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 10 по ДНР.

С должностным регламентом ФИО2 ознакомлена 15 августа 2024 года (л.д. 15-22).

Приказом Межрайонной ИФНС России № 10 по ДНР № от 6 августа 2025 года, на основании служебной записки начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности, в отношении ФИО2 назначена служебная проверка (л.д. 56-57).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 7 августа 2025 года (л.д. 59).

Согласно заключению по результатам служебной проверки № 2 от 8 августа 2025 года комиссией Межрайонной инспекции ФНС № 10 по ДНР признано, что ФИО2 допущено нарушение требований п.1, п. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». В действиях ФИО2 установлен факт ненадлежащего исполнения служащим должностных обязанностей, выразившийся в совершении ошибок, приводящих к неправомерному возникновению необоснованных обязанностей у налогоплательщиков, систематическом перекладывании своих обязанностей на иных сотрудников отдела, оставлении налогоплательщиков в вынужденном ожидании ответа на поставленные вопросы, в неисполнении поручений и поставленных задач, что приводит к возникновению конфликтных ситуаций с налогоплательщиками и наносит ущерб репутации и авторитету Федеральной налоговой службы. Рекомендовано применить к государственному гражданскому инспектору отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО2 меру ответственности в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно – дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 52-55).

Приказом № от 8 августа 2025 года за нарушение положений п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе по Российской Федерации» в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 23).

С приказом ФИО2 ознакомлена 28 августа 2025 года (л.д. 62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, которые могли служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, прохождением и прекращением государственной гражданской службы определяются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 79-ФЗ определено, что принципами гражданской службы являются: приоритет прав и свобод человека и гражданина; единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации; равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными качествами гражданского служащего; профессионализм и компетентность гражданских служащих; стабильность гражданской службы; доступность информации о гражданской службе; взаимодействие с общественными объединениями и гражданами; защищенность гражданских служащих от неправомерного вмешательства в их профессиональную служебную деятельность.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствие с пунктами 1, 13 части 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Аналогичные нормы содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Основания и порядок проведения служебной проверки предусмотрен Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 22 августа 2011 года (далее – Инструкция).

Согласно п. 1.2 Инструкции служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного гражданского служащего.

Пунктом 2.1 Инструкции, определено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя; по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно п. 2.4 Инструкции, основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются: в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа Федеральной налоговой службы.

Служебная записка о проведении служебной проверки представляется представителю нанимателя в отношении конкретного гражданского служащего.

В соответствии с п. 2.6 Инструкции, подразделение кадров разрабатывает проект приказа Федеральной налоговой службы (территориального органа Федеральной налоговой службы) о проведении служебной проверки, который должен содержать: основание для ее проведения; должность, фамилию, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого назначается служебная проверка; состав участников комиссии для проведения служебной проверки; указание гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, представить объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

По результатам служебной проверки, в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, представителем нанимателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 57, частей 4, 5 статьи 58 Федерального закона (п. 1.3 Инструкции).

Как следует из заключения служебной проверки от 8 августа 2025 года, основаниями для ее проведения послужила служебная записка начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности от 6 августа 2025 года мотивированная ненадлежащим исполнением государственным гражданским служащим ФИО2 должностных обязанностей.

Согласно объяснениям начальника отдела кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности от 6 августа 2025 года, государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО2 во время исполнения должностных обязанностей требует дополнительной помощи сотрудников отдела при выполнении поручений и заданий. Качество выполненной работы не в полной мере отвечает установленным требованиям, при обработке документов, формировании отчетов на обращения граждан допускает неточности, ошибки, поручения и задания заместителя начальника отдела не выполняет. 31 июля 2025 года ФИО2 неверно зарегистрирован налоговый период по налоговой декларации ИП ФИО4, в связи с чем другим сотрудником налоговая декларация была исключена из обработки, налогоплательщику предложено повторно подать налоговую декларацию для проведения дальнейшей камеральной проверки. Требование начальника отдела дать пояснения по факту неверной регистрации налоговой декларации по ИП ФИО4, ФИО2 проигнорировано и не выполнено (л.д. 46-48, 49-50).

Из объяснений начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками от 6 августа 2025 года следует, что при формировании ответа на обращение налогоплательщика ООО «Спецснабтранс» от 15 июля 2025 года, государственным налоговым инспектором ФИО2 допущен ряд ошибок. Во избежание нарушения сроков, ответ налогоплательщику был сформирован ею, как начальником отдела, и 18 июля 2025 года представлен на утверждение и.о. заместителя начальника инспекции (л.д. 44-45).

В объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки ФИО2 вышеприведенные факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей не опровергла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, не соответствуют положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить, имело ли место виновное нарушение работником трудовых обязанностей, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником и когда эти нарушения были допущены и опровергаются установленными по результатам проверки обстоятельствами.

Согласно заключению служебной проверки, в ходе ее проведения установлены конкретные факты, время и обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, выразившиеся в некачественной подготовке ответа на обращение налогоплательщика ООО «Спецснабтранс» от 15 июля 2025 года, ошибочной регистрации налоговой декларации налогоплательщика ИП ФИО4 31 июля 2025 года, которые явились основанием для применения к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства ненадлежащего выполнения ФИО2 должностных обязанностей, изложенные в служебных записках и заключении служебной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 марта 2026 года ФИО2 не отрицала, что допустила ошибку при регистрации декларации налогоплательщика ИП ФИО4, однако считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ошибка в дальнейшем была устранена и не повлекла каких-либо негативных последствий.

Полагает, что подготовленный истцом ответ на обращение налогоплательщика ООО «Спецснабтранс» не был утвержден и неоднократно возвращался на доработку, по причине предвзятого отношения к истцу со стороны руководителя.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие предвзятое отношение к ФИО2 со стороны руководства Межрайонной ИФНС России № 10 по ДНР, истцом не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отмене приказа № от 8 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 по мотивам недоказанности невыполнения или ненадлежащего выполнения ФИО2 должностных обязанностей, противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Установив в ходе проведения служебной проверки неоднократные факты ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, работодатель обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 57 Закона № 79-ФЗ, применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО2 проведена ответчиком в соответствие с требованиями Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 22 августа 2011 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не предоставлении ФИО2 копии приказа о проведении служебной проверки от 6 августа 2025 года, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимыми при разрешении данного спора. Сам по себе факт невыдачи истцу копии приказа о проведении служебной проверки не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и не опровергает обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Признавая незаконным и отменяя приказ о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что работодателем не учтена тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков, которые в данном случае были несущественными и не повлекли негативных последствий для работодателя, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что примененные в отношении ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания не соответствуют тяжести проступка и являются несправедливыми, не указал, какие действия должен совершить работодатель при установленном факте допущенных работником нарушений, невозможность применения мер воздействия со стороны работодателя при отсутствии наступления неблагоприятных последствий, и применение какого наказания соответствует критериям справедливости.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Между тем, как следует из возражений ответчика по доводам исковых требований работодателем при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, именно с учетом вышеприведенных обстоятельств, к ФИО2 применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что при проведении служебной проверки и наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания ответчиком не указано время совершения ею виновного действия, в связи с чем, невозможно установить законность наложения указанно дисциплинарного взыскания в части соблюдения его сроков.

Судебная коллегия считает подобные суждения суда первой инстанции несостоятельными, сделанными без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе.

Согласно части 4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, работодателем установлены определенные даты ненадлежащего выполнения ФИО2 должностных обязанностей (по факту неверной регистрации налоговой декларации ИП ФИО4 – 31 июля 2025 года, некачественной подготовка ответа на обращение ООО «Спецснабтранс» - 15 июля 2025 года), в связи с чем к дисциплинарной ответственности ФИО2 привлечена приказом от 8 августа 2025 года, в пределах срока, определенного частью 4 статьи 58 Закона № 79-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что работодателем соблюдена необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано в чем выражается дисциплинарный проступок работника (нарушение положений п. 1, п. 2, п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 15, п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе по Российской Федерации»), результаты служебной проверки, как основание применения дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, мера дисциплинарной ответственности – замечание.

Выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, совокупности оценки имеющихся по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи: