Приговор № 1-163/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

УИД 31RS0002-01-2021-002583-85 № 1-163/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 7 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарудней С.В.,

с участием государственного обвинителя Раевской О.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (данные о личности),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 06 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. Водительское удостоверение ФИО3 сдано в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 19 ноября 2018 года.

Несмотря на это, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения вновь управлял автомобилем (номер обезличен) (номер обезличен), начав на нем движение 18 мая 2021 года после 22 часов 00 минут от (адрес обезличен) пгт. Разумное Белгородского района Белгородской области, и в конечном итоге был остановлен и отстранен от управления указанного транспортного средства сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 19 мая 2021 года в 00 часов 10 минут в 15 метрах (адрес обезличен) того же населенного пункта.

По результатам проведенного в 01 час 38 минут 19 мая 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» (номер обезличен), у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,307 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л.

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кулакова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Кулаков совершил преступление небольшой тяжести; он не судим (л.д. 122-124); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 129, 131); (данные о личности))

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: наличие у подсудимого (информация скрыта) (л.д. 139, 140).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО3 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО3 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признанное смягчающее обстоятельство, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО3 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО3 обязательных работ не выявлено.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 000 рублей и адвокату Пащенко С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 6 000 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 000 рублей и адвокату Пащенко С.В. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 6 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: (информация скрыта) – оставить у ФИО3, как у законного владельца; оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров