Апелляционное определение № 33-10784/2025 33-702/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Сачек Е.В. УИД 38RS0021-01-2025-001072-08

№ 33-702/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Слюдянского района Иркутской области на определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-978/2025 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал приказ от 02.07.2025 № 33-к об увольнении ФИО1 незаконным и отменил его; восстановил истца на работе в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 9 Светлячок» в должности воспитателя с 02.07.2025, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с 02.07.2025 по 02.10.2025 (включительно) в размере 286 434,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.; а, кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Слюдянского района -государственную пошлину в размере 12 593,02 руб.

Решение в части восстановления на работе, и оплате вынужденного прогула (за три месяца 2025 г.) в размере 286 434,12 руб. суд обратил к немедленному исполнению.

Определением судьи от 10.10.2025 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 02.10.2025 описка, указана сумма оплаты за время вынужденного прогула с 02.07.2025 по 02.10.2025 (включительно) вместо 286 434,12 руб. – 71 036,42 руб.

В апелляционном представлении прокурор Слюдянского района Жёлтышева М.И. просит определение судьи отменить. При этом настаивает, что, согласно производственному календарю на 2025 г., количество рабочих дней со 02.07.2025 по 02.10.2025 при пятидневном рабочем графике, составляет 67, а не 26 дней, как указал в решении суд. Следовательно, утраченный заработок истца за этот период составит 183 055,39 руб.

Письменных возражений относительно представления не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, суд приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части решения неверно указано, что заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.07.2025 по 02.10.2025 (включительно) составляет 71 036,42 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости устранения описки путем внесения в резолютивную часть решения соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном решении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы нарушающими нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями статей 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем не может быть признан правильным вывод суда, содержащийся в мотивированном тексте решения, о том, что вынужденный прогул с 02.07.2025 по 02.10.2025 (включительно) составляет 26 рабочих дней при том, что, согласно производственному календарю на 2025 г. период с 02.07.2025 по 02.10.2025 содержит 67 рабочих дней. Данную ошибку нельзя отнести к арифметической ошибке, поскольку она является фактической и является основным требованием истца. Исправляя арифметическую ошибку, суд фактически изменил решение суда в части периода и размера среднего заработка за вынужденный прогул, что противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, суд нарушил положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в мотивированный текст решения Слюдянского районного суда Иркутской области 01.10.2025 повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда по данному делу отменить.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.