Апелляционное определение № 33-9480/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-9480/2025 (2-584/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2024-008937-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (Публичного акционерного общество) ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2025 г. по иску Банк ВТБ (Публичного акционерного общество) к наследственному имуществу ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998134 руб., из которой просроченный основной долг - 994089,55 руб., задолженность по процентам - 4044,45 руб., обратить взыскание на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», VIN: № за счет и в пределах суммы, полученной от его реализации, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24963 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1199265,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 998134 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации взыскана в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на выморочное имущество: автомобиль «Suzuki Grand Vitara», VIN: № за счет и в пределах суммы, полученной от его реализации, а также в виде денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53,07 руб.; в Банке ГПБ (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что задолженность ответчика находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Принятое решение, с учетом отсутствия указания на взысканную сумму задолженности является неисполнимым, в случае реализации автомобиля. Также судом неправомерно снижена госпошлина.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1199265,70 руб., под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Из ответа нотариуса (л.д.14) следует, что после смерти ФИО2, было заведено наследственное дело №.

На момент смерти в собственности ФИО2 находился автомобиль «Suzuki Grand Vitara», VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортных средств, указанный автомобиль ФИО5 был передан на хранение банку (л.д. 17).

Согласно ответу Органа ЗАГС № 1 по г. Кемерово и Кемеровскому району -Кузбасса ФИО6, ФИО7, ФИО8 приходились детьми умершему ФИО2, ФИО13 (ранее - ФИО15. приходилась умершему ФИО2 супругой (л.д. 31-32, 39).

Согласно материалам наследственного дела ФИО5 отказалась от доли на наследство умершего ФИО2, что подтверждается заявлением (л.д. 38).

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.40).

Сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества на дату смерти отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 63).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 107).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих ФИО9, не осуществлялись. Маломерные суда, принадлежащие ФИО9 на регистрационном учете не состоят (л.д. 86).

Остаток по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк составляет 53,07 руб. (л.д.70).

Остаток по счету, открытому на имя ФИО9 в Банке ГПБ (АО) составляет 19,95 руб. (л.д. 114).

Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) не значился (л.д. 75).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 998134 руб., из которой: 994089,55 руб. - просроченный основной долг, 4044,45 руб. - задолженность по процентам (л.д. 22-23).

При вынесении обжалуемого решения учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору, поскольку пришел к выводу, что наследственное имущество в виде денежных средств на имя ФИО9 на счетах ПАО Сбербанк в размере 53,07 руб., в Банке ГПБ (АО) в размере 19,95 руб. и автомобиль является выморочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство ФИО2, возникшее из договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая положения статей 807-810, 819, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом первой инстанции обоснованно установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО9 является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, которое как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости наследственного имущества.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщен к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2014 года выпуска, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату смерти ФИО2 составила 1027000 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования, по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что сведений о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство не имеется, никто из наследников не принял наследство, в частности денежные средства на счетах умершего и автомобиль, суд признал указанные денежные средства выморочным имуществом, полномочия по принятию денежных средств от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области, которое несет ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (часть 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу прямого указании закона денежные средства на счетах и автомобиль переходят как выморочное имущество в государственную собственность (интересы собственника представляет по настоящему делу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области), то с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассу и Томской области как наследника выморочного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции указал, что стоимость наследственного имущества определяется размером остатка денежных средств на счетах у ФИО2, а также путем обращения взыскания на выморочное имущество: автомобиль «Suzuki Grand Vitara» 2014 года выпуска, VIN: № за счет и в пределах суммы, полученной от его реализации, однако судом не определена стоимость наследственного имущества такое решение не отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 39 «О судебной практике по делам о наследовании» и положению пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщен к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2014 года выпуска, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату смерти ФИО2 составила 1027000 руб.

Также из материалов дела усматривается о наличии у наследодателя денеженых средств открытых в ПАО Сбербанк в размере 53,07 руб., Газпромбанка (АО) в размере 19,95 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отвечает по долгам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1027073,02 руб. (1027000 + 53,07 + 19,95), что более суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998134 руб. Следовательно, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в размере 998134 руб.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путём продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определён статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24963 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере 24963 руб. подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда была уплачена госпошлина в сумме 15000 руб. (л.д. 160), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 марта 2025 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в размере 998134 руб. из которой: 994089,55 руб. - просроченный основной долг, 4044,45 руб. - задолженность по процентам, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля «Suzuki Grand Vitara», 2014 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1027000 руб., и денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк в размере 53,07 руб., Газпромбанка (АО) в размере 19,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2014 года выпуска, VIN: №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24963 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.