Приговор № 1-189/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189(1)/2024

64RS0034-01-2024-001935-41


Приговор

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Родионова В.В.,

при помощнике судьи Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Сулеменова Р.Ж.,

защитника подсудимого - адвоката Щербакова П.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.12.2021 Саратовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением того же суда от 09.08.2022 неотбытое наказание по приговору от 28.12.2021 заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.12.2022 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

21.02.2024, примерно в 18:30 час., ФИО1, находясь в неустановленном месте, реализуя возникший преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заказал через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером, которое в этот же день, в период времени с 18:30 час. до 20:45 час. забрал из тайниковой закладки на участке местности, расположенном у д. 53 «А» по 2-му Ангарскому проезду г. Саратова, тем самым незаконно приобретя наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 гр., то есть в значительном размере, после чего в период с 22:30 час. до 22:40 час. этого же дня в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 оно было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, показания давать отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что действительно 21.02.2024 через «Интернет» со своего мобильного телефона заказал для личного потребления наркотическое средство «соль» в размере 0,5 гр., оплатив которое ему была отправлена ссылка с адресом места закладки наркотического средства - <...>, где примерно с 20:25 час. до 20:30 час. обнаружил и подобрал указанное наркотическое средство, положив его в правый нижний карман куртки. Примерно в 20:45 час. был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра с участием понятых в правом нижнем кармане его куртки был обнаружен сверток черного цвета с веществом (л.д. 41-43).

Кроме полного признания подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 - сотрудник полиции, пояснил, что 21.02.2024 примерно в 20:45 час. во время несения службы на маршруте патрулирования по адресу: <...>, был замечен неизвестный гражданин, как стало известно впоследствии - ФИО1, который что-то подбирал в снегу, после чего встал и направился в сторону. После задержания ФИО1 пояснил, что пришел на данное место за тайниковой закладкой - наркотическим веществом - «соль», но ее не нашел. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра с участием понятых в правом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят сверток в черной изоленте (л.д. 25-27);

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник полиции, дал показания аналогичные показаниям ФИО1 и Свидетель №3 (л.д. 57-59).

Показания подсудимого и свидетелей исследованы судом в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2024, в ходе которогоФИО1 указал на место поднятия тайниковой закладки у д. 53 «А» по 2-му Ангарскому проезду г. Саратова (л.д. 45-51);

- актом личного досмотра от 21.02.2024, осмотра, постановлением от 18.03.2024, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции из правого наружного кармана куртки изъят сверток в изоленте черного цвета, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д. 12-14, 68-70, 72);

- справкой об исследовании № 477 от 22.02.2024 и заключением эксперта № 536 от 07.03.2024, согласно которым изъятое 21.02.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент изъятия 0,42 гр. (л.д. 23, 64-67).

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 предъявлено обвинениев совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Согласно обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.11.2021 в период времени с 15:50 час. по 16:00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле пивного магазина-бара, расположенного по адресу: г. Саратов, <...>, используя замечания со стороны Потерпевший №1 и факт доставления в отдел полиции как малозначительный предлог, то есть беспричинно, будучи ранее не знакомым с последним, осознавая, что находится в общественном месте, оскорбляя своим поведением честь и достоинство находившихся у пивного магазина-бара по указанному адресу посторонних лиц, и в частности Потерпевший №1, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, и высказал ему фразу, содержащую угрозы применения насилия.

Эти действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

Однако суд считает, что ФИО1 подлежит оправданию по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по следующим основаниям.

По выводам органов и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.11.2021 он находился в пивном магазине-баре по адресу: г. Саратов, <...>, где распивал пиво. Примерно в 15:50 час. в данное заведение зашли двое мужчин, один из которых спросил, кто из присутствующих ФИО1, на что он (ФИО1) ответил что ФИО1 является он. Мужчина был в гражданской одежде, подошел к нему, представился Потерпевший №1, и сказал ему, чтобы он собирался ехать с ним в участковый пункт полиции, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он понял, что речь идет о краже им велосипеда. Однако, то, что данный мужчина является сотрудником полиции, он не понял, мужчина ему не представлялся, служебное удостоверение не показывал. Он вышел на улицу за Потерпевший №1, также на улицу вышла продавец магазина Свидетель №1, и ФИО6 - владелец велосипеда, который он ранее похитил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда вышел на улицу, он сильно разозлился на то, что должен ехать в участковый пункт полиции с неизвестным ему мужчиной, и стал громко выражаться нецензурной бранью, в том числе в адрес Потерпевший №1 Какие именно оскорбления и фразы говорил, он не помнит, однако, то, что он выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес Потерпевший №1, подтвердил. После этого, он побежал от Потерпевший №1, однако через некоторое время был им задержан. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции. Вину в оскорблении Потерпевший №1 и грубом нарушении общественного порядка у пивного магазина-бара он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 121-125);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.11.2021 он находился на службе, примерно в 15:00 час. ему позвонил ФИО6, который сообщил, что из подъезда дома был украден принадлежащий ему велосипед, после чего они вместе поехали в пивной магазин-бар по адресу: г. Саратов, <...>, где находился подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1 По прибытию он, будучи в гражданской одежде, сообщил ФИО1, что последний подозревается в краже велосипеда, и спросил, где находится похищенное имущество, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно и ругаться матом в адрес неопределенного круга лиц. Затем, ФИО1 стал выходить на улицу, он сообщил последнему о необходимости следования в отдел полиции, после чего ФИО1, в присутствии ФИО6 и Свидетель №1, громко высказал ему угрозу подвергнуть его анальному половому акту, сопровождающуюся нецензурными оскорблениями, после чего стал убегать от него. Данные слова он расценил как угрозу применения насилия в отношении него, поведение ФИО1 нарушало общественный порядок, тем, что он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте (л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.11.2021 она находилась на своем рабочем месте в пивном магазине-баре по адресу: г. Саратов, <...>. Примерно в 15:50 час. в кафе, где находился и распивал спиртные напитки ФИО1, пришел сотрудник полиции Потерпевший №1, который сообщил о совершении ФИО1 преступления и необходимости следования в отдел полиции. ФИО1 начал словесную перепалку с Потерпевший №1, после чего ФИО1 выбежал из кафе, вслед за ним выбежал Потерпевший №1 Что именно ФИО1 говорил Потерпевший №1 она не помнит. Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду, ФИО1 не представлялся. На вопрос дознавателя о том, что ранее в ходе дачи объяснений она пояснила, что слышала, как ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 грубую нецензурную брань, а именно высказал угрозу подвергнуть Потерпевший №1 анальному половому акту, сопровождающуюся нецензурными оскорблениями, Свидетель №1 пояснила, что не помнит, чтобы она такое говорила, таких событий при ней не было. При ней Потерпевший №1 пытался задержать ФИО1, а он просто вырывался и стал убегать, говоря какие-то слова нецензурной брани, но не в адрес Потерпевший №1 После того, как ФИО1 убежал, она вышла на улицу, однако, никаких конфликтов больше не видела (л.д. 175-178);

- заключением эксперта № 922/4-1 от 07.08.2024, согласно которому в высказывания ФИО1, адресованных Потерпевший №1, содержатся лингвистические угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, в частности, угрозы подвергнуть Потерпевший №1 анальному половому акту (л.д. 158-168).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля исследованы судом в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, он признал в полном объеме, при этом пояснив, что причиной высказывания нецензурных выражений явился конфликт, возникший между ним, Потерпевший №1 и Б-вым, касаемо выяснения его причастности к краже велосипеда ФИО2, а также доставления его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в ходе которого были причинены повреждения его верхней одежде. Данный конфликт происходил как в пивном баре, так и возле него. Кроме Потерпевший №1, ФИО2 и, возможно, Свидетель №1, во время высказывания нецензурных выражений никого более не было. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, на момент конфликта он не знал, высказывал ли фразу, содержащую угрозу подвергнуть Потерпевший №1 анальному половому акту, он не помнит, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, возможно не угрожал ему, однако не отрицал возможность высказывания данной фразы. После того, как Потерпевший №1 сообщил ему, что является сотрудником полиции, он прекратил совершать какие-либо действия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.

Грубым следует признать такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся несмотря на меры по прекращению действий.

Явность означает очевидность действий для других лиц, что осознается виновным.

При этом в соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Напротив, имеющиеся по делу доказательства не подтверждают очевидность действий ФИО1 и его умысел на совершение хулиганских действий - из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, Свидетель №1, следует, что ФИО1 каких-либо действий, которые бы причинили вред общественному порядку и выражали явное неуважение к обществу, не совершал.

Доказательств того, что покой и отдых прохожих лиц, жителей близлежайших домов либо иных граждан, за исключением сотрудника полиции Потерпевший №1, осуществляющего разбирательство по факту хищения велосипеда, был потревожен, данных о срыве каких-либо общественных мероприятий, нарушения режима и спокойной работы организаций, ни в ходе дознания, ни в суде не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, описавшего обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также заключение эксперта № 922/4-1, не опровергают вышеуказанные показания ФИО1 и Свидетель №1, и не свидетельствуют об умышленном грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, а говорят лишь о его фактических действиях в виде высказывания нецензурной брани в помещении магазина-бара и возле него на улице, оскорблений и угрозе лично сотруднику полиции Потерпевший №1, которые, по мнению суда, обусловлены возникшими конфликтом и личной неприязнью подсудимого к Потерпевший №1 ввиду принимаемых им мер к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его задержанию, и отсутствием осведомленности ФИО1 о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции в момент конфликта, но никак не о явном неуважении ФИО1 к обществу,умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Помимо этого, в предъявленном подсудимому обвинении не указано, какие конкретные общепризнанные нормы поведения нарушены действиями ФИО1

Относительно признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Как следует из его показаний, данных в ходе дознания и в суде, ФИО1 сообщил о высказывании грубой нецензурной брани, в том числе в адрес Потерпевший №1, однако, пояснить какие именно фразы были им сказаны, не смог. Более того, ФИО1 ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, не подтвердил факт совершения вмененного ему признака преступления - «с угрозой применения насилия к гражданам».

С учетом изложенного, учитывая отсутствие подтверждения виновности ФИО1 совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, факт признания последним своей вины не может быть положен в основу обвинения.

Таким образом, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности вышеприведенные доказательства обвинения, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, учитывая способ, время, место совершения действий ФИО1, характер данных действий, их продолжительность, отсутствиекруга лиц, для которых действия подсудимого были очевидны, отсутствие умысла на совершение хулиганских действий, суд не усматривает наличия и в действиях подсудимого объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, и субъективной стороны данного преступления, которая характеризуется виной в виде прямого умысла, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления.

При этом суд принимает во внимание также положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а также исходит из принципа презумпции невиновности.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании изложенного суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не собрано, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 в данной части следует признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

Незаконными действия подсудимого являются в связи с тем, что совершены без соответствующего разрешения и в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот наркотических средств.

Учитывая заключение психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется (л.д. 143-145).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, условия его жизни и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном искренне раскаивается.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнихдетей, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу им объяснений об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны следствию, а также дачу им признательных показаний об обстоятельствах содеянного как при первичных объяснениях, так и на предварительном следствии, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий подсудимого, его личность, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенные обязанности будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное УжаховуА.В.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ признать в этой части за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство и его первоначальную упаковку - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу проверки по факту сбыта неустановленными лицами наркотических средств ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: