Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-20/2024 Мировой судья Московец И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 06 июня 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,

при помощнике судьи Алабжиной О.С.,

с участием прокурора Цыгановой А.С.,

осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Никитина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгуровой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 12.01.2024, которым

ФИО1

А.К., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, ранее судимый:

- 13.08.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 20.11.2018 Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 14.06.2019) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 13.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 25.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска, мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.05.2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 20.11.2018), ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.11.2018, 13.08.2018 и 13.03.2019), к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере 25000 рублей;

- 02.06.2020 Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2020) путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, наказание в виде штрафа по приговорам от 13.08.2018 и 13.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 13.05.2021 по отбытии наказания;

- 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15.06.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15.06.2022, а также полностью присоединено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 25.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания под стражей с 06.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Цыгановой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никитина А.А. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» в размере 2991,04 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгурова А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «совершение преступления на сумму, близкую к размеру, исключающему уголовную ответственность»; усилить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы; в резолютивной части указать на присоединение к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 02.06.2020; усилить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, а также с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чем судом подробно отражено в приговоре.

Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнес: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1 - наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что хищение подсудимым совершено на сумму, близкую к размеру, исключающему уголовную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены мировым судьей при постановлении приговора. Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание ни осужденным, ни адвокатом не представлено.

Признание обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного «совершение преступления на сумму, близкую к размеру, исключающему уголовную ответственность» не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет изменение приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приведенные мировым судьей мотивы назначения вида и размера наказания, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ убедительны. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание правильно назначено с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2022).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья назначив наказание по настоящему приговору, отменил условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 15.06.2022, назначил наказание по ст. 70 УК РФ, затем полностью присоединил наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 25.02.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что мировой судья при назначении наказания по совокупности приговоров неверно применил уголовный закон, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Так, при полном присоединении наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 25.02.2020, мировой судья не указал, что руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ при его присоединении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 25.02.2020.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному им и данным о его личности, соответствует закону и является справедливым, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кунгуровой А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 12.01.2024 в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 25.02.2020.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 12.01.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кунгуровой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий