Приговор № 1-460/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-460/2025

Дело №1-460/2025

22RS0011-01-2025-002357-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 17 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, адвоката Малашича Н.А., предъявившего удостоверение и ордер , подсудимого ФИО2, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у комнаты ..., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанной комнаты, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ***, ФИО2, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, находясь у комнаты ..., действуя тайно, открыл незапертую входную дверь указанной комнаты, и через дверной проем прошел внутрь комнаты, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где действуя тайно, со стола взял микроволновую печь марки «<данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, оцененную потерпевшей в 4500 рублей и вышел из вышеуказанной комнаты.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что у него есть соседка Потерпевший №1, с которой он около 3 лет поддерживает приятельские отношения. Днем *** он дома распивал спиртное, и когда оно закончилось, он вышел в секцию покурить и придумать где взять денег на спиртное. Находясь в секции №..., он обратил внимание на входную дверь комнаты , где проживает Потерпевший №1, которая на тот момент, как ему показалась, была не плотно прикрыта. Он решил зайти к Потерпевший №1 и занять у нее денег, постучал в дверь ее комнаты , но ему никто не открыл. Ему известно, что когда Потерпевший №1 уходит в магазин рядом с домом, то дверь комнаты не закрывает на замок, а закрывает на замок входную дверь секции, ключ от которой есть только у нее и у него, т.к. в секции проживают только они вдвоем. Предположив, что Потерпевший №1 вышла в магазин, он решил зайти к ней в комнату и взять какое-либо ценное имущество, чтобы продать его и на эти деньги купить спиртное. Он потянул ручку двери на себя, и дверь открылась, после чего он зашел в комнату и увидел, что на диване спит комнаты Потерпевший №1 Также он увидел на кухонном столе микроволновую печь марки <данные изъяты>. Убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит и за его действиями не наблюдает, он отключил из сети шнур питания, забрал микроволновую печь и вышел из комнаты, прикрыл за собой входную дверь. Возле подъезда он встретил соседку ФИО10, которой предложил приобрести микроволновую печь, но та отказалась. Тогда он пошел в комиссионный магазин ..., где продал микроволновую печь <данные изъяты> за 500 рублей, сказав, что она принадлежит ему и оформив договор купли-продажи на его имя по паспорту. Т.к. выкупать микроволновую печь он не собирался, квитанцию магазина он выбросил, а деньги потратил на собственные нужды. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которым на вопрос о хищении микроволновой печи он сознался в содеянном, и в отделе дал признательное объяснение. Каких-либо долговых отношений между ним и Потерпевший №1 нет, заходить в ее комнату без приглашения и в ее отсутствие она ему не разрешала, как и брать либо распоряжаться ее имуществом. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.50-53).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО2, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д. 87-89).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указав, что давал показания следователю добровольно.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть сосед ФИО2, с которым она проживает в одной секции и поддерживала общение, часто помогал ему едой, т.к. знала, что тот находится в трудном материальном положении. На входе в их секцию стоит металлическая дверь, которая запирается на замок и щеколду, и которую они с ФИО2 по договоренности всегда запирают, т.к. кроме них в секции никто не проживает. Входную дверь своей комнаты она на замок не закрывала. *** она находилась в своей комнате, где уснула. <данные изъяты> она проснулась, подошла к кухонному столу и обнаружила, что на нем отсутствует принадлежащая ей микроволновая печь. Порядок в комнате нарушен не был, входная дверь была плотно прикрыта, но не закрыта на замок, входная дверь в секцию была закрыта на замок. Она постучала в комнату ФИО2, но последнего дома не оказалось. После этого она спустилась к соседке ФИО6, которая рассказала ей, что встретила в подъезде ФИО2 с микроволновой печью в руках, которую тот предложил ФИО11 купить, но она отказалась. После этого ФИО2 в своей комнате долго не появлялся и в конце сентября она случайно встретила его на улице и он рассказал, что продал ее микроволновую печь какой-то женщине в комиссионном магазине ... за 500 рублей. Каких-либо долговых отношений между ней и ФИО2, без ее разрешения она не разрешала ФИО2 заходить в ее комнату, а также брать и распоряжаться ее имуществом. Похищенную у нее микроволновую печь марки <данные изъяты>, она приобрела *** за 4500 рублей, оценивает ее в ту же сумму, т.к. она практически ей не пользовалась. *** ей позвонили сотрудники полиции <данные изъяты> и в ходе разговора она сообщила сотрудникам, что *** из ее комнаты ее соседом ФИО2 была похищена ее микроволновая печь марки <данные изъяты> ФИО2 возместил ей полностью ущерб в сумме 4500 рублей, но извинения не принес. У четом наличия дохода в 15 000 рублей, причиненный ущерб в 4 500 рублей считает значительным (л.д. 43-45,71-72).

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, работал по сообщению о хищении микроволной печи Потерпевший №1 из комнаты .... В ходе работы было установлено местонахождение ФИО2, на которого указала Потерпевший №1 как на лицо, похитившее у нее микроволновую печь. У ФИО2 было отобрано объяснение признательного характера, которое он дал добровольно. Также была опрошена работник комиссионного магазина, которая купила у ФИО2 микроволновую печь (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в одном подъезде с ней, но в другой секции в разных комнатах проживают ФИО2 и Потерпевший №1, которая помогала ФИО2 едой. *** у подъезда она встретила ФИО2, с микроволновой печью <данные изъяты> в руках. ФИО2 предложил ей приобрести микроволновую печь, сказав, что Потерпевший №1 попросила его продать ее, но она отказалась. *** к ней пришла Потерпевший №1, которая рассказала ей, что пока она спала в течение полутора часов, у нее из комнаты пропала микроволновая печь <данные изъяты>. Она рассказала Потерпевший №1 о встрече с ФИО2 (л.д. 74-77).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом комиссионного магазина ООО «Евростандарт» по адресу: .... *** в магазин пришел пожилой мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить микроволновую печь <данные изъяты>, пояснив, что печь принадлежит ему. О принадлежности печи мужчине, тот написал расписку. Она оценила печь в 500 рублей, мужчина согласился. Мужчина передал ей свой паспорт, пояснив, что не желает выкупить микроволновую печь позже, и она оформила договор купли-продажи. Она передала мужчине 500 рублей, и он ушел. Микроволновая печь была реализована ***, но кому, она не знает, т.к. учет покупателей они не ведут (л.д. 61-63).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:- протоколом осмотра места происшествия от ***: комнаты ..., в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, а также изъяты следы рук (л.д. 9-14);

- распиской ФИО2, данной работнику ООО «Евростандарт» о принадлежности микроволновой печи (л.д. 64).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в комнату ... подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшей Потерпевший №1, с целью хищения находящегося в нем имущества.

В силу примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

..., в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1 соответствует указанным требованиям. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о внутреннем убранстве комнаты, наличии бытовой техники, свидетельствуют о предназначении этой комнаты для проживания.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого четко указал, что находясь в тамбуре секции, у него возник умысел на незаконное проникновение в комнату потерпевшей для хищения какого-либо ценного имущества. Это же он подтвердил и в судебном заседании.

Суд не относит рассматриваемое преступление к малозначительным деяниям, поскольку хищение совершено при наличии квалифицирующего обстоятельства – с нарушением конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, потерпевшая указывала на значительность причиненного ей ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в котором он, в том числе указал, куда сбыл похищенную микроволновую печь, а также в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, добровольное полное возмещение имущественное ущерба, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, которой он оказывает посильную помощь.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Оснований для признания первоначального объяснения ФИО2 как явки с повинной путем добровольного пояснения сотрудникам полиции обстоятельств хищения, у суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений подсудимого, объяснение до возбуждения уголовного дела дано ФИО2 после его установления сотрудниками полиции, которые имели сведения о причастности подсудимого к совершению преступления и сами нашли его. Он не самостоятельно явился в полицию для сообщения о совершенном преступлении.

По этому же мотиву суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Сообщение ФИО2 потерпевшей через несколько дней после совершения преступления о том, куда он сбыл микроволновую печь, не может расценено как таковое, т.к. в день хищения о лице его совершившем, сообщила потерпевшей свидетель ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало возникновению у него умысла на преступления, не установлено и суду не представлено. Сам подсудимый четко указал, что нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было причиной совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом его возраста, возможности получения дохода, состояния здоровья, отсутствия инвалидности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Малашича Н.А. в судебном заседании <данные изъяты> на предварительном следствии <данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская