Решение № 12-232/2017 12АП-232/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-232/2017

№12ап-232/2017 Мировой судья Топильская Т.В.


РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 октября 2017 года водитель ФИО1 15 октября 2017 года в 7 часов 35 минут напротив дома № 8/1 по ул.Демидовская плотина г.Тулы, управлял автомобилем «BA3-21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как на дату составления протокола об административном правонарушении от 15 октября 2017 года не знал о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как утром алкогольных напитков не принимал, а вечером выпил только 2 бутылки пива. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 8 ноября 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 17 ноября 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2017 года; протоколом № от 15 октября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15 октября 2017 года в 7 часов 40 минут ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «BA3-21093», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2017 года, согласно которому 15 октября 2017 года при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – alcotector pro-100 combi, заводской номер 637263, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора 0,231 мг/л), что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 октября 2017 года при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, не имел к протоколу никаких замечаний, в объяснении указал «с вечера выпил пива, а с утра думал, что трезвый. К сожалению ошибся», о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельства о поверке, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №637263, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522, поверка действительна до 18 ноября 2017 года. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, копию акта получил.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Объяснения ФИО1 указанные в протоколе об административном правонарушении и данные в судебном заседании у мирового судьи, а также наличие у ФИО1 такого признака как запах алкоголя изо рта, зафиксированного в акте, во взаимосвязи с результатами освидетельствования - 0,231 мг/л, с которыми заявитель согласился, опровергают доводы заявителя о том, что он не знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания в минимальном размере, примененного в отношении ФИО1

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья