Приговор № 1-562/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-562/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 августа 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего – судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковандиной О.А.,

при секретаре Голышевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-562/2019 (УИД 38RS0031-01-2019-002927-25) в отношении:

ФИО1, ~~~,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 02 часов 00 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «~~~» г/н №, выехал на ...., где около .... по вышеуказанной улице в 02 часа был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст46 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 **/**/**** (л.д. 51-54 т. 1) пояснил только данные о своей личности, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **/**/**** (т.1 л.д. 132-134) показал, что он на автомобиле марки «~~~», государственный регистрационный знак № **/**/**** не двигался. Понятые на заднее сиденье в служебном автомобиле не присаживались при составлении административного материала. Какие-то лица были около автомобиля, однако, он слышал только слова сотрудников «понятые распишитесь». Какие-то права и обязанности он не слышал, чтобы ему разъясняли, понятые при этом не присутствовали. Он находился на переднем пассажирском сиденье, рядом с ним находился сотрудник ГИБДД. Видеозапись не применялась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее данные показания о том, что не управлял транспортным средством не подтвердил, пояснив, что **/**/**** в ночное время он выпив накануне пива, сел за руль автомобиля «~~~» г/н №, выехал на ...., где заметил сотрудников ДПС, съехал в обочину, надеясь, что сотрудники его не заметят, однако сотрудник ДПС подъехали к нему, попросили пройти в служебный автомобиль, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Св1, Св2 ( инспекторов ДПС), ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что **/**/**** в 02 час 00 минут недалеко от дома, расположенного по адресу: ...., для проверки документов ими была остановлена автомашина марки «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1 Увидев их, водитель начал ехать назад на своем автомобиле и поэтому не справился с управлением и его занесло в кювет, автомобиль встал и из него вышел со стороны водительского сиденья гр. ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя. В поведении ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, сам ФИО1 пояснил, что выпил «самогон». ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. Были приглашены двое понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектору. Последний отказался пройти освидетельствование, от подписи он отказался в присутствии понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После оформления материала вышеуказанная автомашина была передана на штрафплощадку, о чем имеется отметка в протоколе (т.1 л.д.74-77, 78-80).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой, оглашены показания свидетелей Св3, Св4, согласно которым **/**/**** около 02 часов напротив .... они принимали участие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.ФИО1 В их присутствии сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 его права и обязанности, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, где они расписались. (т.1 л.д.38-42, 56-59).

Объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6), из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии понятых Св3, Св4 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался;

-протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 7), который составлен после невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Св3, Св4;

-протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);

- справкой (т.1 л.д. 15), согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение не изымалось, административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области на период **/**/**** не оплачен;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Иркутского района Иркутской области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 19-20);

-постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ЕВА, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 27);

-протоколом осмотра документов (т.1 л.д. 60-63), в ходе которого осмотрены: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № Иркутского района от **/**/****;

Судом истребовано дело об

административном правонарушении и исследовано постановление по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенное мировым судьей судебного участка № Иркутского района Иркутской области в соответствии с которым ФИО15 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу **/**/****. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения впоследствии проверялась Иркутским областным судом, как следует из постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от **/**/**** остановлено без изменения.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- психиатра никогда не состоял и не состоит, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, с учетом всех данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины, раскаянье в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, правоохранительными органами характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку по -мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1, более мягкое, наказание в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, не имеющего значительного дохода, а также в связи с тем, что наказание в виде штрафа по -мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296,299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий