Приговор № 22-2805/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

Судья Лучников А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Балмаевой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>;

4) <данные изъяты>;

5) <данные изъяты>,

- осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 января 2021 года по 29 января 2021 года и с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб частично, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 11 марта 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и такие обстоятельства установлены судом в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора противоречие и квалифицировал действия осужденного по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что согласно диспозиции ст. 2641 УК РФ одним из условий наступления ответственности за преступление, в совершении которого ФИО1 обвинялся, является наличие у водителя на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимости за совершенное преступление, предусмотренное чч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 2641 УК РФ.

Обращает внимание, что наличие непогашенных судимостей по приговорам от 18 декабря 2017 года, 25 сентября 2018 года и 20 ноября 2018 года является основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и осуждения по ст. 2641 УК РФ и, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не должно повторно учитываться судом при назначении наказания, вместе с тем, решая вопрос о мере наказания, суд указал, что принимает во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе и за аналогичные преступления.

Государственный обвинитель полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку повторный учет судимостей является необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему минимальное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вину в стадии дознания признал в полном объеме и дал показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Просит учесть, что психическим расстройством не страдает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему срок наказания, превышающий 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить как необоснованный и несправедливый, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья последнего.

Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от преступления, а так же те обстоятельства, что у ФИО1 родился еще один ребенок, супруга находится в затруднительном материальном положении, мать осужденного – пенсионер.

Полагает, перечисленные обстоятельства являются исключительными, и при назначении осужденному наказания целесообразно применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и данные выводы должны быть мотивированы.

Как видно из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд не выполнил указанных требований уголовно-процессуального закона.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 2 л.д. 161).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимости за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, по приговорам мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года, мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион и в последующем остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон, не изменяя объем предъявленного обвинения и квалификацию преступления, поддержал обвинение и просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Между тем суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по преступлению, совершение которого ФИО1 не вменялось.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона (неправильном его применении) и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Кроме того, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из диспозитивных признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Из приговора следует, что судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года, мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, отражены при описании преступного деяния, а также указаны при учете личности виновного, при этом личность виновного учтена при назначении наказания ФИО1

Таким образом, в нарушение требований закона при назначении ФИО1 наказания судом повторно учтено наличие у него судимостей за аналогичные преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указание при учете личности ФИО1 о наличии неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением в соответствии со ст. 38923 УПК РФ нового обвинительного приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от 18 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 25 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 6 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 21 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 11 октября 2019 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

11 марта 2020 года около 22 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения в неустановленном месте г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион.

Находясь в то же время в неустановленном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, действуя умышленно, используя автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по г. Новосибирску.

11 марта 2020 года в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, 11 марта 2020 года в 22 часа 10 минут сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион.

После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, действовавшим в рамках своей компетенции, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно акту <адрес> от 11 марта 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 марта 2020 года в 23 часа 16 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску 11 марта 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 марта 2020 года в 0 часов 55 минут 12 марта 2020 года в ГБУЗ НСО «<адрес><адрес>» у ФИО1 обнаружены вещества – <данные изъяты>, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в стадии дознания в статусе подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11 марта 2020 года около 22 часов он управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион, когда его начали преследовать сотрудники ГИБДД. По требованию сотрудников он остановился у <адрес>. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Алкотектор показал отрицательный результат. После чего сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование путем сдачи анализов. Ранее он судим приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года по ст. 2641 УК РФ и приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года. Согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения. Накануне он употреблял наркотические средства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 61-64, 151-153).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями свидетеля ГВА, данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в должности старшего инспектора. 11 марта 2020 года около 20 часов он нес службу, когда его экипажем замечен автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, водитель которого на требование остановиться не отреагировал и стал скрываться, в связи с чем они стали его преследовать. У <адрес> указанный автомобиль остановлен. При проверке по информационным данным ФИС, ИЦ установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При разговоре с ФИО1 прослеживались признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке. С целью освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, затем тому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Показания алкотектора показали, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе отсутствуют пары алкоголя. В связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Затем ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование, сдав необходимые анализы, после чего доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. 23 марта 2020 года у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. При проверке по информационным данным ФИС, ИЦ установлено, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, в связи с чем материалы проверки направлены в отдел дознания для принятия решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 82-83, 84-85, т. 2 л.д. 121-123).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля КЕС следует, что 11 марта 2020 года около 22 часов она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, который продул алкотектор, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе отсутствуют пары алкоголя. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Впоследствии она и второй понятой, а так же ФИО1 расписались в протоколах и документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тот постоянно улыбался, по данному поводу ничего не пояснял (т. 1 л.д. 80-81, т. 2 л.д. 124-125).

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и свидетелей ГВА и КЕС у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью письменных доказательств, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ГВА о задержании автомобиля под управлением ФИО1, у которого по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29);

- протоколом <адрес> от 11 марта 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 132);

- актом <адрес> от 11 марта 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 132);

- протоколом <адрес> от 11 марта 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 132);

- протоколом <адрес> от 11 марта 2020 года о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку (т. 2 л.д. 132);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены вещества – кодеин, декстраметорфан, леворфанол, тетрагидроканнабинол, в связи с чем установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 132);

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год (т. 1 л.д. 224-227);

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 229-231);

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т. 1 л.д. 235-238).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания ФИО1 и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил указанное преступление. Каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, эти доказательства не содержат, в связи с чем их достоверность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 9 февраля 2021 года № у ФИО1 <данные изъяты> не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 68-69).

Принимая во внимание поведение ФИО1 при совершении преступления, в стадии дознания и судебного разбирательства, а так же выводы комиссии экспертов-психиатров суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом, исследовав совокупность изложенных выше доказательств и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра не состоит, со слов ФИО1 имел постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, наличие у ФИО1 заболеваний.

Отсутствие тяжких последствий от преступления, равно как и заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое оставлено судом без удовлетворения, затруднительное материальное положение семьи не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенные в совершеннолетнем возрасте особо тяжкие преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений и того обстоятельства, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 года в удовлетворении ходатайства старшему дознавателю об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета выходить в период времени с 20 часов до 6 часов следующего дня без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 50-53). В последующем срок избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен до 24 марта 2021 года (т. 2 л.д. 109-111) и до 10 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 186-187), 26 марта 2021 года по приговору суда ФИО1 заключен под стражу.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ и ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 января 2021 года до 26 марта 2021 года - дня заключения ФИО1 под стражу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время предварительного задержания ФИО1 с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года и время его содержания под стражей с 26 марта 2021 года до 21 июня 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол <адрес> от 11.03.2020г. о задержании транспортного средства, акт <адрес> от 11.03.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от 11.03.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 11.03.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный носитель от 11.03.2020г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.03.2020г. следует хранить при материалах уголовного дела.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с 21 июня 2021 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время предварительного задержания с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года и время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до 21 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, ч. 31 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 января 2021 года до 26 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – протокол <адрес> от 11.03.2020г. о задержании транспортного средства, акт <адрес> от 11.03.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> от 11.03.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от 11.03.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бумажный носитель от 11.03.2020г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12.03.2020г. хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федорова В.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова