Решение № 12-82/2019 12-82/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-82/2019

<данные изъяты>

дело №12-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ялуторовск 06 июля 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Балашов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, в жалобе просит с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного и семейного положения назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без лишения права управления транспортными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, при этом свои должностные функции выполняет, передвигаясь на собственном транспорте, в связи с чем, наличие водительского удостоверения является для семьи источником дохода.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что настаивает на том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 23 февраля 2020 года в ночное время приехал на машине к дому матери, был трезв. Зашел в дом, взял спиртное, вернулся обратно в автомобиль, который стоял за оградой, сел на водительское место и начал употреблять спиртное, при этом двигатель автомобиля был заглушен, ключей в замке зажигания не было. Через какое-то время подъехали участковые уполномоченные полиции, задержали его, а затем передали сотрудникам ДПС, которые составили на него административный материал. От освидетельствования отказался из-за того, что автомобилем не управлял, и поэтому был не согласен с действиями инспекторов ДПС.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 показал, что ФИО1 был передан им участковыми уполномоченными полиции, из рапорта которых следовало, что ФИО1 был задержан ими из-за того, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был сильно пьян и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, 23 февраля 2020 года в 03 часа 50 минут на улице <адрес> д. Авазбакеево Ялуторовского района Тюменской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении №72 АР 920800 от 23 февраля 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.2);

протоколом №72 АО 465801 от 23 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

актом №72 ВТ 112460 от 23 февраля 2020 года освидетельствования на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №72 АН 293826 от 23 февраля 2020 года, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) (составление указанных выше процессуальных документов осуществлялось с применением видеозаписи);

рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5 и инспектора ДПС ФИО2, согласно которым 23 февраля 2020 года в 01 час 42 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 212115 госномер № под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатом которого не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался (л.д.10-11);

показаниями допрошенных при производстве у мирового судьи свидетелей ФИО3 и ФИО4, каждый из которых занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ялуторовский», и которые непосредственное задержали ФИО1, подтвердив, что он управлял автомобилем с признаками опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя ФИО1 имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.

Принимая во внимание вышеизложенное, существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о трудном финансовом положении и о том, что ему необходимо транспортное средство для обеспечения семьи, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что заявитель просит применить к нему меньшее наказание, в пределах установленных законом, а не в пределах санкции конкретной статьи, суд указывает следующее.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного наказания, избранного судом первой инстанции, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Также мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, которая утверждала, что ФИО1 не управлял автомобилем, так как её показания противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств, и, как правильно указал мировой судья, она как мать правонарушителя, таким образом пытается облегчить его участь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>