Решение № 2-1678/2024 2-1678/2024~М-814/2024 М-814/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-1678/2024

ДЕЛО № 2- 1678\2024 год

22RS0066-01-2024-001569-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Райсбих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ \LADA 2101 г\№ которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Toyota Allex 2107, г№, под управлением ФИО3, собственник/страхователь ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ\LADA 2107 г/н. № получило механические повреждения, а также ФИО4 получила телесные повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением.

Также водителю, потерпевшему в ДТП, ООО «СК «Согласие» было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в результате причинения механических повреждений ВАЗ\LADA 2107 №. При этом выплата производилась по расчету исходя из следующего: (Сумма рыночной стоимости ТС) <данные изъяты>. - (расчет стоимости годных остатков) <данные изъяты>.

Таким образом, цена иска складывается из следующих выплат: <данные изъяты>

Итого ООО «СК «Согласие» произведено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Toyota Allex ДД.ММ.ГГГГ, г/н C812HH72ОУОТА АНех, № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается приговором вынесенным в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края, где виновник ДТП ФИО3 признал свою вину и пояснил, что автомобиль использовался им в качестве такси.

ФИО1 сообщила страховщику сведения о цели использования транспортного средства как для личных целей, что повлекло уплату страховой премии в меньшем размере, чем в случае, если бы автомобиль использовался в такси. Страхователь обязан сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил дополнительные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения по факту причинённого ей вреда здоровья. На основании представленных документов, а именно заключению СМЭ №5246 выписке из медицинской карты амбулаторного больного, был произведен расчет и случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты>., в связи с причинением механических повреждений ВАЗ\LADA 2107 г/№

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8. ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что владелец (страхователь) несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в том случае, если ответчик при заключении со ООО «СК «Согласие» договора ОСАГО, не сообщила страховщику о том, что страхуемый автомобиль будет использоваться в качестве такси и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Allex, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля Toyota Allex ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Toyota Allex на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения. Страховая организация признала случай страховым и произвело потерпевшей ФИО4 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признана случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в связи с причиненным имущественным ущербом в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО3, а также размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства Toyota Allex, государственный номер № в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора страхования, указав на то, что застрахованный автомобиль может использоваться исключительно в личных целях, с допуском к праву управления ограниченного круга лиц – ФИО1 и ФИО3 Исходя из цели использования застрахованного автомобиля рассчитан размер страховой премии. На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, где в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», и определено, что договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены к управлению только ФИО1 и ФИО3 Согласно Указанию банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливаются разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.Факт использования в период действия договора ОСАГО автомобиля в качестве такси нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, данный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда и приговором имеют, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда и не доказываются вновь. Таким образом, судом установлено, что автомобиль Toyota Allex, государственный номер № использовался в период действия договора ОСАГО в качестве такси, при этом собственник автомобиля ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая ответчик доплату страховой премии не произвела. Сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства Toyota Allex привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессных требований. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО1, поскольку на ней, как на собственнике и владельце транспортного средства, лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).Соответственно, применительно к части 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в период действия договора обязательного страхования страхователь – собственник автомобиля, не выполнила возложенную на нее обязанность незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.Доводы ответчика о том, что действия по недоплате страховой премии не являлись умышленными и не были направлены на уменьшение страховой премии, не исключают последствий, предусмотренных с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Исполнение основного обязательства ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по регрессному требованию в связи с оплатой страхового возмещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. истек, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Срок исковой давности по регрессному требованию в связи с оплатой страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не истек, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов

по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 54% от заявленного требования имущественного характера в сумме <данные изъяты>., а также по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке;

по уплате почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>., недоплаченную при подаче иска, исходя из размера госпошлины - <данные изъяты>. по требованию о взыскании суммы <данные изъяты>. по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, итого <данные изъяты>., оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., соответственно, размер недоплаченной госпошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН № в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ