Приговор № 1-20/2024 1-217/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело №1-20/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 15 января 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гаврилово-Посадского района Лаврова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026816 от 20 декабря 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области (в ред. постановления Южского районного суда Ивановской области от 28.05.2012 года) по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.09.2011 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 16.03.2011 года, частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 27.08.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 28.05.2012 года считать осужденным по ст. 319 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ срок наказания по приговору от 16.03.2011 года снижен до 9 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО "Агроторг".

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанную дату и период времени в данном магазине, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды взял со стеллажа 1 бутылку водки марки "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, стоимостью 217 рублей 92 копейки (без учета НДС), принадлежащую ООО "Агроторг", которую спрятал в надетую на нём одежду, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, минуя кассу, намереваясь таким образом тайно его похитить, однако при этом был замечен продавцом-кассиром магазина Свидетель №2 и уборщицей Свидетель №3, которые обнаружив противоправные действия ФИО3 потребовали вернуться и оплатить товар.

Находясь в указанную дату и период времени в магазине по вышеуказанному адресу, ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая и осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для других лиц: продавца-кассира Свидетель №2 и уборщицы Свидетель №3, действуя открыто, из корыстных побуждений, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью получения впоследствии материальной выгоды, желая довести до конца свой преступный умысел, не обращая внимания на слова Свидетель №2 и Свидетель №3, вышел из помещения магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, открыто похитив таким образом одну бутылку водки марки "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, стоимостью 217 рублей 92 копейки, причинив ООО "Агроторг" материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он шел по <адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо магазина <адрес> решил зайти в данный магазин. Находясь в магазине, он решил похитить бутылку водки. Он сразу прошел в зал с алкогольной продукцией. Подошел к стеллажам с алкоголем, взял с полки одну бутылку водки объемом 0,5 литра, какой марки не помнит, затем отошел немного вперед за стеллажи. В момент, когда обходил их, поместил похищенную бутылку водки внутрь своей одежды, под куртку. Сунул бутылку либо во внутренний карман куртки или в рукав, куда точно - не припомнит. Затем, застегнув куртку, пошел к выходу. Ему стал кто-то из работников магазина кричать, чтобы он вернул украденное. Он понимал, что кричат именно ему, что его «заметили». Тогда он ускорил шаг, а потом побежал, потому что не хотел, чтобы его поймали. Похищенную бутылку водки он выпил по дороге, пустую тару из-под водки куда-то выбросил по пути. Затем пошел домой и лег спать. Впоследствии обратился в полицию с явкой с повинной. Понимает, что совершил открытое хищение чужого имущества. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпитый с утра алкоголь влиял на его поведение, будь он трезвым, такого бы не совершил. В настоящее время он в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, оплатил в магазине стоимость похищенной им бутылки водки. Также он извинился перед сотрудниками магазина, которые простили его и к нему в настоящее время претензий не имеют. Он очень сожалеет о случившемся. На видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, зафиксирован он.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что в указанный день в дневное время суток совершил открытое хищение бутылки водки марки "Архангельская", объемом 0,5 литра, из магазина "<адрес> Вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5). После оглашения явки с повинной в судебном заседании ФИО3 подтвердил её правильность, указав, что давал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Выводы суда, кроме признательных показаний ФИО3, основаны на следующих доказательствах:

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования показал, что он работает <данные изъяты> и от имени Общества на основании доверенности представляет интересы в правоохранительных органах и суде. Как ему стало известно, 24 октября 2023 года в магазине "<адрес> имело место открытое хищение одной бутылки водки марки "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, стоимостью 217 рублей 92 копейки. Данная стоимость закупочная, без НДС. НДС ООО "Агроторг" не оплачивался. В результате хищения ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб на указанную сумму. Как ему стало известно, в совершении хищения изобличен житель <адрес> - ФИО3 От директора магазина Свидетель №1 ему также известно, что на момент дачи им показаний ущерб, причиненный ООО "Агроторг" не возмещен (л.д. 31-32). В ходе извещения представителя потерпевшего о дате и времени рассмотрения уголовного дела, он пояснил, что ущерб, причиненный ООО «Агроторг» действиями ФИО3, возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимому не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> Осенью 2023 года в дневное время, возможно, до обеда, в магазине, где она работает, было совершено хищение бутылки водки "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, розничной стоимостью около 341 рубля. Однако размер ущерба для ООО "Агроторг" составил меньшую сумму – стоимость этой бутылки водки без учета НДС. Сама она хищения не видела. Со слов кассира ей известно, что какой-то мужчина взял вышеуказанный товар, не оплатив. Кассир кричал ему вслед, мужчина не реагировал. Ему стала кричать и уборщица, однако, он все равно двигался к выходу, не реагировал на их требования. Когда кассир подошел к ней и рассказал о случившемся, то она и администратор магазина ФИО1 стали смотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. На записи было видно, как мужчина, взял бутылку водки со стеллажа, удалился в слепую зону. Они подходили в то место ("слепую зону"), проверить не оставил ли он товар, но не обнаружили его там. Затем они позвонили в полицию, потом написали заявление о грабеже. Из магазина изымались записи с камер видеонаблюдения. В настоящее время мужчина, совершивший хищение, возместил ущерб в полном объеме. Оплатил стоимость похищенного. Также он принес извинения, претензий к нему у ООО "Агроторг" не имеется.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в складском помещении. К ней подошел кассир Свидетель №2, от которого ей стало известно о хищении из магазина одной бутылки водки. Свидетель №2 сообщил, что, находясь на кассе, он видел, как неизвестный мужчина взял бутылку водки "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, и проследовал на выход из магазина, не заплатив за нее. Ему кричали вслед, чтобы он вернулся, но он убежал. Затем она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой видно, что в 13 часов 16 минут мужчина подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки указанной выше марки, и, минуя кассу, ушел из магазина. Кто-то из продавцов узнал в данном мужчине жителя <данные изъяты> ФИО3 О случившемся она сообщила в полицию. Стоимость одной бутылки водки названной марки, объемом 0,5 литра составляет 217 рублей 92 копейки (цена закупочная без НДС). На данную сумму ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб (л.д.33-35). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, сообщив, что тогда события происходящего помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания сообщила, что она работает <данные изъяты>". В один из дней октября 2023 года, точную дату не помнит, в первой половине дня она находилась на рабочем месте, убиралась. Стояла у главного входа в магазин. Внезапно она услышала, как кассир магазина Свидетель №2 кому-то стал громко говорить. Он кричал вслед уходившему мужчине: "Остановитесь, подождите!". ФИО4 не реагировал, продолжал двигаться на улицу. Она тоже стала ему кричать: "Остановитесь, мужчина!". Лица мужчины она не разглядела, видела его только сзади. В магазине было достаточно много людей. На крик мужчина стал ускоряться. Ей сразу показалось, что мужчина ведет себя странно, не реагируя на крики. По внешнему виду казалось, что у него что-то в рукаве куртки, потому что он будто придерживал рукой какой-то предмет. Потом ей стало известно, что мужчина похитил алкоголь. Это видели по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, убиралась в торговом зале. Примерно в 13 часов 15 минут стояла у входной двери. Она услышала, как продавец-кассир Свидетель №2, который стоял за кассой, кричал: "ФИО4, вернитесь, поставьте на место!". Обращался он к мужчине, который в этот момент шел на выход из магазина. Свидетель №2 кричал данному мужчине несколько раз, громко. Но тот никак не реагировал, не останавливался и, не оборачиваясь шел к выходу. Она поняла, что он что-то похитил. В этот момент мужчина шел прямо на нее, на расстоянии не более одного метра. Она пошла следом за ним, вышла из магазина на улицу, стала ему кричать: ФИО4, остановитесь, стойте!". Когда стала кричать ему, то он шел быстрым шагом, а после ее криков он побежал. То есть он ее слышал, при этом не оборачивался, придерживая левую руку, как будто у него в рукаве что-то есть, вероятно, бутылка водки. Данного молодого человека она не знает, лица не рассмотрела. Как потом стало известно, мужчина похитил одну бутылку водки марки "Архангельская" (л.д. 39-41). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их правильность, сообщив, что тогда события происходящего помнила лучше.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он находился на своём рабочем месте - на кассе. Работала в это время только одна касса, которая расположена рядом с отделом с алкоголем. В это время он увидел, что к стеллажам с алкогольной продукцией подошёл незнакомый мужчина. Он местный, но как его зовут, не знает. Лишь впоследствии узнал, что это был ФИО3 ФИО4 подошёл к стеллажу с водкой, взял одну бутылку водки "Архангельская. Северная выдержка", объёмом 0,5 литра, после чего прошёл не к кассе, а вглубь торгового зала. Он подумал, что мужчина возможно будет брать что-то ещё. Но тот лишь обошёл стеллажи в центре зала, прошёл мимо его кассы и направился к выходу. При этом в руках у него уже ничего не было. Он понял, что тот спрятал данную бутылку в одежду, и крикнул ему: "ФИО4!". При этом расстояние между ними было не более трёх метров, но мужчина на крик никак не среагировал и продолжил идти к выходу. Он снова ещё громче крикнул: "ФИО4! Верните бутылку!", на что тот также не среагировал. Кричал он громко, уверен, что мужчина его слышал. В это время прямо у входной двери в помещении магазина стояла уборщица магазина Свидетель №3 Она слышала, что он кричит данному мужчине. В это время мужчина как раз прошёл прямо мимо неё и открыл дверь, пошёл на улицу. Свидетель №3 проследовала за ним, крича ему: "Молодой человек!". В это время он через стеклянную дверь увидел, что данный мужчина, выйдя во вторую дверь на улицу, не оборачиваясь и не останавливаясь, побежал бегом. О произошедшем он сообщил директору магазина (л.д. 36-38).

В ходе судебного следствия исследованы также следующие доказательства, представленные сторонами:

Как следует из заявления директора магазина "Пятерочка" № Свидетель №1, она просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут из магазина "Пятерочка" по адресу<адрес> похитило товарно-материальные ценности, в результате чего ООО "Агроторг" причинен материальный ущерб в размере 217 рублей 92 копейки (л.д. 4).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение магазина, осмотрен торговый зал, внутри которого находятся стеллажи, установлено их расположение. Также установлено, что при проходе до конца прямо, справа расположена касса, а слева, вдоль стены - стеллажи с алкогольной продукцией. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ с данного стеллажа совершил хищение одной бутылки водки "Архангельская. Северная выдержка". Похищенная алкогольная продукция расположена на четвертой полке снизу стеллажа. В магазине ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-R диске, который упакован в бумажный конверт и опечатан (л.д. 7-10, 11-12).

Вышеуказанный CD-R диск был осмотрен в ходе дознания, на нём содержался файл с видеозаписью, на которой зафиксированы обстановка в магазине и обстоятельства перемещения ФИО3 в магазине ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 16 минут 05 секунд до 13 часов 16 минут 27 секунд в торговом зале магазина "Пятерочка". Из протокола осмотра диска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут 00 секунд в торговый зал магазина "Пятёрочка" заходит мужчина, похожий на ФИО3, одет в темно-серую короткую куртку с капюшоном, чёрные штаны и чёрные кроссовки, без головного убора. В руках ничего нет. В 13 часов 16 минут 05 секунд мужчина подходит к стеллажу с алкоголем и берет правой рукой одну бутылку водки, сразу уходит, обходя стеллажи в центре торгового зала. Выходит из-за стеллажа в 13 часов 16 минут 13 секунд и идёт к выходу. При этом в руках ничего нет, застёгивает куртку. Сначала убирает руки в карманы куртки, потом достаёт, поворачивает в сторону входной двери. В 13 часов 16 минут 27 секунд подходит к входной двери, далее выходит из поля зрения камеры. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 116-117, 118-119, 120).

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ содержащийся на вышеуказанном компакт-диске видеофайл был просмотрен с участием сторон и установлено, что содержащаяся в нём информация соответствует описанному в указанном выше протоколе его осмотра, а подсудимый ФИО3 подтвердил, что запечатлённым на видеозаписи мужчиной, берущим со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки, является он. Он пояснил, что бутылку водки он поместил в рукав куртки либо внутренний карман в той зоне торгового зала, где обзор камерами видеонаблюдения не охвачен. Он двигался к выходу, не заплатив за товар. О том, что его окрикивают, он знал, понимая, что продавец-кассир заметил его противоправные действия.

Согласно справке об ущербе ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки "Архангельская. Северная выдержка" без учета НДС составляет 217 рублей 92 копейки (л.д. 18).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей, а именно 1 бутылки водки "Архангельская. Северная выдержка" стоимостью 217 рублей 92 копейки (л.д.19).

По товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Пятерочка" № (ООО "Агроторг") по адресу: <адрес> поставлена продукция, в том числе водка "Архангельская. Северная выдержка", объемом 0,5 литра, цена за одну единицу товара без учета НДС составляет 217 рублей 92 копейки (л.д. 20-22).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления. Указанные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им у суда не имеется.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт открытого хищения имущества, подтвердив тот факт, что после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он пытался тайно похитить из магазина "Пятерочка" в <адрес> бутылку водки, чтобы продолжить употребление алкоголя, в то время как денежных средств у него при себе на было. Реализуя задуманное, находясь внутри магазина у стеллажа с алкогольной продукцией, он пытался втайне от окружающих взять одну бутылку водки, которую убрал в рукав находившейся на нем куртки, а после того, как был застигнут продавцом-кассиром Свидетель №2 в процессе хищения, из магазина спешно ушел. Он понимал, что продавец-кассир, кричавший остановиться и вернуть похищенное, видел его действия, при этом просьбы данного лица, а также уборщицы Свидетель №3, тоже пытавшейся его остановить, игнорировал.

Вышеуказанные признательные показания ФИО3 в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №1, с написанным последней заявлением в полицию, видеозаписью и иными приведенными выше материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также показаниям самого ФИО3, данными как в ходе судебного заседания, так и на стадии дознания, у суда не имеется и стороной защиты не представлено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 изначально, изымая со стеллажа бутылку водки, принадлежащей ООО "Агроторг", действовал тайно. Однако, его действия по тайному изъятию данного имущества были обнаружены продавцом-кассиром Свидетель №2, который потребовал от него вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его действия перестали быть тайными, проигнорировал данное его требование, а также требование уборщицы Свидетель №3, и, продолжая удерживать у себя похищенный алкоголь, с места преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб собственнику данного имущества - ООО "Агроторг".

ФИО3 признал факт совершения преступления, обратился с явкой с повинной, в ходе судебного следствия возместил ООО "Агроторг" причиненный ущерб, принес извинения сотрудникам магазина. Его показания полностью совпали с результатами осмотра места происшествия, данными об обстоятельствах открытого хищения имущества, зафиксированными на видеозаписи с камер видеонаблюдения.установленными в магазине. В связи с этим оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Размер причиненного ущерба в результате открытого хищения имущества никем не оспаривается. Суд доверяет справке об ущербе и полученной от ООО "Агроторг" документации о стоимости похищенной бутылки водки, определенной на основании акта инвентаризации, товарно-транспортной накладной, поэтому учитывает эти сведения при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Наличие у ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. С учетом поведения ФИО3, соответствующего обстановке, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, поэтому суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса еще до возбуждения уголовного дела ФИО3 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, а впоследствии даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого; в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений сотрудникам магазина, и были ими приняты. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений, который с учётом совершения им преступления средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО3, который, не имея постоянного источника доходов, проходившего ранее противоалкогольное лечение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение чужого имущества, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и способствовало возникновению у него умысла на его совершение.

Факт того, что именно состояние опьянения повлияло на снижение способности ФИО3 критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался подсудимым. Желание продолжить употреблять спиртное обусловило характер его поведения и отразилось на мотивации его действий.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не оспаривается им. Более того, в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что состояние опьянения влияло на его действия, и если бы он был трезвым, то подобного бы он не совершил.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая положения ст.68 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание незначительную стоимость похищенного имущества, а также тот факт, что материальный ущерб потерпевшему ООО "Агроторг" возмещен в полном объеме и претензий материального характера не имеется, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, и неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в частности, за совершение преступления средней тяжести может применяться наказание в виде принудительных работ.

ФИО3 совершил преступление, относящееся согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его поведение после совершения преступления и в период производства дознания, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В этой связи суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что послужит целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать данным о личности подсудимого, соразмерным тяжести, обстоятельствам и последствиям содеянного, и достаточным для исправления подсудимого.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ у ФИО3 не имеется, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что ФИО3 под стражей не содержится, не нарушал избранную меру пресечения, имеет место жительства в <данные изъяты>, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R с видеозаписью из магазина "Пятерочка" ООО «Агроторг» - в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.