Приговор № 1-116/2024 1-594/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело №1-116/2024 (594/23)

УИД: 32RS0027-01-2023-004616-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретарях Сычевой А.А., Гаражанкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Зайцевой Н.А., Оскреткова К.А., Зайцева Е.И., Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овсянко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

17.08.2011 г. Мглинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 30.09.2011 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23.12.2013 г. освобожден условно- досрочно 10.01.2014 г. на 10 месяцев 8 дней,

19.05.2014 г. Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2011 г., окончательно к 5 годам лишения свободы, 1.03.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

3.02.2021 г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 4.04.2022 г. освобожден условно-досрочно 15.04.2022 г. на 2 месяца,

18.12.2023 г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3.02.2021 г., на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.04.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий согласно приговора Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2014 года, вступившего в законную силу 10 июня 2014 года, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, 22 января 2023 года примерно в 14 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении спальной комнаты кв.<адрес>, на почве личной неприязни к своей сестре Ф.Н. из-за её отказа в предоставлении денег, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, нанес Ф.Н. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в левую окологлазничную и левую скуловую области лица, затылочную область головы, чем причинил последней телесные повреждения, причинившие физическую боль, в виде гематомы в окологлазничной области слева, гематомы в скуловой области слева, подкожной гематомы в затылочной области, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, 26 марта 2023 года примерно в 22 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зале кв.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыв выдвижной ящик стола, находящегося в указанной комнате, открыто от окружающих похитил из него мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» стоимостью 1 670 рублей 61 копейка, принадлежащий В., после чего, игнорируя требования последнего прекратить преступные действия, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 1 670 рублей 61 копейку.

Кроме того, 18 апреля 2023 года примерно в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения И.В., расположенного <адрес>, обнаружил, висящую на ограде связку ключей, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им ключа открыл замок входной двери указанного дома и незаконно проник внутрь, где в помещении кухни снял, висевшие на стене и тайно похитил телевизионную антенну марки «DENN» модели «DAA235», не представляющую для потерпевшего материальной ценности и телевизор марки «ERISSON» модели «32 LM 8020Т2», а со стола в этой же комнате тайно похитил пульт дистанционного управления к указанному телевизору стоимостью в комплекте 3 193 рубля 33 копейки, принадлежащие И., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И. материальный ущерб на сумму 3 193 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 22 января 2023 года он вместе со своей сожительницей Н. и сестрой Ф.Н. находясь в гостях у А. распивали спиртные напитки, после чего он попросил у Ф.Н. 200 рублей, но она отказала и ушла в комнату. Он пошел следом за ней, после чего, 22 января 2023 года примерно в 14 часов от злости, что Ф.Н. не дает ему деньги, кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов по голове и один удар по лицу Ф.Н. От данных ударов Ф.Н. упала на кровать. Тогда он сверху сел на нее и схватил ее двумя руками за шею, при этом он не высказывал в ее адрес никаких угроз или требований. В этот момент к нему подошла А. и стала его оттаскивать от Ф.Н. Он отпустил Ф.Н., вернулся на кухню, после чего вместе с Н. ушел домой.

26 марта 2023 года он совместно с Н. находясь в гостях у В., который проживает <адрес>, в зале указанной квартиры распивали спиртные напитки. В какой-то момент В. показал ему на своем мобильном телефоне «Xiaomi redmi 9c» фотографии его сожительницы Н., на которых она сфотографирована обнажённой. Его это сильно задело и он схватил В. за плечи и стал требовать, чтобы В. удалил фотографии. В. попытался вырваться, в результате чего они упали на пол, где немного поборолись, затем В. предложил успокоиться, они встали с пола и все вместе продолжили распивать спиртное. Во время употребления спиртного В. положил свой мобильный телефон в нижний выдвижной ящик стола в зале. В этот момент 26 марта 2023 года около 22 часов он решил похитить мобильный телефон В., чтобы продать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Так, он встал с кресла, подошел к столу, открыл нижний ящик стола, взял мобильный телефон В. и сразу же вышел из квартиры. В. кричал ему вслед, чтобы он отдал его мобильный телефон, но он не слушал В. и, выйдя из подъезда, стал убегать. Он слышал, что В. следом за ним выбежал в подъезд, а потом на улицу, он слышал, как В. кричал ему вслед, чтобы он вернул мобильный телефон, но он не остановился и побежал домой. 28 марта 2023 года он пошел в ломбард <адрес>, где после оценки продал похищенный у В. мобильный телефон «Xiaomi redmi 9c» за 3 300 рублей. Полученные в ломбарде деньги он потратил.

18 апреля 2023 года примерно в 12 часов он поехал домой к С.В., который проживает <адрес>, чтобы совместно употребить спиртное. Находясь дома у С.В., они вдвоем выпили около 1 литра самогона. Во время распития спиртного С.В. рассказал, что отдал свой мобильный телефон соседу И. для осуществления ремонта. Затем С.В. предложил ему сходить к И. и забрать свой телефон. Примерно в 19 часов они вдвоем пришли к дому И., который проживает по адресу: <адрес>. С.В. несколько раз постучал в калитку, никто не отозвался. Тогда, С.В. толкнул калитку, которая открылась, так как была незакрыта, затем они зашли во двор. Они направились к входной двери дома, когда С.В. споткнулся и упал. Он попытался помочь ему встать, но С.В. был сильно пьян и не мог встать и примерно через минуту заснул. В этот момент он увидел 2 ключа, висевшие на одной связке на гвозде, который был вбит в забор с левой стороны от калитки. Он сразу же догадался, что в доме никого нет. Примерно в 19 часов 20 минут он решил проникнуть в дом и что-нибудь из него похитить, чтобы потом похищенное продать или сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Убедившись в том, что С.В. спит, а на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он одним из обнаруженных ключей открыл входную дверь в дом, после чего вошел в дом. На кухне он увидел плазменный телевизор марки «Тошиба», который висел на кронштейне. Рядом с ним на стене висела антенна. На кухонном столе лежал пульт от телевизора. Он положил пульт в правый карман своей куртки, отсоединил антенну от телевизора, сам телевизор «Тошиба» отсоединил от кронштейна, после чего с телевизором и антенной в руках он вышел из дома. С.В. спал во дворе, на том же месте, где упал. Он прикрыл входную дверь дома и вышел на улицу, прикрыв за собой калитку. После этого он поехал домой. Когда приехал домой, то дома была только И.М. На ее вопросы пояснил, что вышеуказанный телевизор отдал знакомый, которому не нужен этот телевизор, он решил сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Через некоторое время домой пришла Н., которой он также пояснил, что телевизор ему отдал приятель. 19 апреля 2023 года он собрался сдать похищенные телевизор с пультом и антенной в ломбард, но не смог найти свой паспорт и попросил И.М. взять свой паспорт и сходить с ним в ломбард. И.М. согласилась, затем взяла свой паспорт, а он взял телевизор, пульт и антенну, после чего они вдвоем пошли в «Экспресс-Ломбард», расположенный <адрес>, где И.М. подала приемщику свой паспорт, а он похищенный телевизор «Тошиба», пульт и антенну. После оценки, приемщик подала И.М. деньги в сумме 2 000 рублей и квитанцию. Когда они вышли на улицу, то И.М. отдала ему деньги в сумме 2 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 3-5, 241-246)

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф.Н. следует, что 22 января 2023 года около 11 часов она находилась дома, когда к ней домой пришел ее брат ФИО1 со своей сожительницей Н. Они втроем спиртное, после чего она взяла с собой одну бутылку водки, вызвала такси, на котором все вместе поехали в гости к ее знакомой А., проживающей <адрес>. У А. на кухне стали общаться и распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов она встала из-за стола и решила пойти в другую комнату, чтобы лечь спать. В этот момент ФИО1 попросил у нее 200 рублей. Она ответила ему, что у нее нет денег, и она не сможет ему их дать, после чего она ушла в другую комнату. Вслед за ней в комнату зашел ФИО1, который, ничего не говоря нанес ей несколько ударов кулаком правой руки в область головы и по лицу, сколько именно ударов он нанес, она не помнит, но точно не менее трех ударов. От нанесенных ударов она почувствовала резкую боль и упала на кровать. ФИО1 схватил двумя руками ее за шею, ничего в ее адрес не высказывая. Вышеуказанная комната находилась рядом с кухней, при этом была открыта дверь, А. увидела все происходящее, зашла в комнату и стала оттаскивать от нее ФИО1, который ее отпустил, после чего вышел из комнаты и вместе с Н. они ушли. А. позвонила в полицию и сообщила о происходящем. По приезду сотрудников полиции от нее приняли заявление. (т. 1 л.д. 44-46)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., 22 января 2023 года к ней в гости пришла ее знакомая Ф.Н. вместе со своим братом ФИО1 и его сожительницей Н., которые принесли с собой бутылку водки, которую они все вместе стали распивать на кухне. Через некоторое время ФИО1 стал о чем-то спорить с Ф.Н. ФИО2 спросила у нее разрешения пойти в комнату отдохнуть. Она ей разрешила, после чего Ф.Н. прилегла на кровать. Услышав шум через 5 минут, она вышла из туалета и увидела, что в комнате происходит конфликт между Ф.Н. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сидел на кровати сверху на Ф.Н. и наносил ей удары кулаком в область лица и головы Ф.Н. Она подбежала к ним и стала оттаскивать ФИО1 от Ф.Н. В какой-то момент у нее получилось оттащить ФИО1 и она увидела на лице у Ф.Н. гематомы в области лица слева. Она сказала ФИО1, что вызовет полицию, после чего ФИО1 и Н. ушли. Ф.Н. стала плакать и жаловаться на физическую боль в области лица и головы. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. (т. 1 л.д. 66-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 22 января 2023 года она с ФИО1 находилась дома. Примерно в 10 часов ФИО1 позвонила А. и пригласила их к себе в гости. Они согласились и пошли домой к Ф.Н., у которой все вместе выпили немного спиртного, а затем втроем на такси поехали к А. С собой они взяли еще спиртное. У А. на кухне в ходе распития спиртных напитков и общения между Ф.Н. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф.Н. нанес Ф.Н. около двух ударов ладонью правой и левой руки в область лица, после чего она с ФИО1 ушли домой. (т. 1 л.д. 62-64)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является кв. <адрес>, где на кровати в жилой комнате Ф.Н. были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 9-11)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Ф.Н. отмечены следующие повреждения: Гематома в окологлазничной области слева, гематома в скуловой области слева, подкожная гематома в затылочной области. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов, механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. (т. 1 л.д. 32-34)

Согласно копии приговора Володарского районного суда г.Брянска от 19 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. (т. 3 л.д. 34 – 37)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В., 26 марта 2023 года в вечернее время к нему домой, <адрес> пришла Н. с ранее незнакомым ФИО1 В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил его за плечи, они потеряли равновесие и они упали на пол. Примерно через 1-2 минуты он предложил ФИО1 успокоиться, ФИО1 согласился, они поднялись с пола и продолжили употреблять спиртное. У него при себе находился мобильный телефон марки «Хiaomi redmi 9 c» в корпусе черного цвета, который он положил в нижний ящик стола в зальной комнате. ФИО1 видел, как он убирал свой телефон в вышеуказанный ящик стола. В ходе распития спиртного ФИО1 встал с кресла в зальной комнате, открыл нижний ящик стола, в который он положил свой телефон марки «Хiaomi redmi 9 c», взял указанный телефон и направился к выходу из квартиры. Он понял, что ФИО1 похищает его телефон и побежал за ним. ФИО1 выбежал в подъезд, а затем на улицу. Он бежал следом и кричал ФИО1, чтобы тот вернул его телефон, но ФИО1 не отреагировал на его требования. Он вернулся в квартиру, где находилась Н. Он потребовал, чтобы она покинуть его квартиру, после чего она ушла. Он осмотрел свою квартиру, более из нее ничего не пропало. Затем он пошел в участковый пункт полиции, расположенный в соседнем доме, но тот оказался закрыт и он вернулся домой. На следующий день он работал и всю неделю был занят, в связи с чем не стал обращаться в правоохранительные органы. Также он думал, что ФИО1 вернет его телефон, но этого не произошло и 6 апреля 2023 года он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Вышеуказанный телефон он приобрел в июне 2020 г. В самом телефоне были вставлены 2 сим-карты сотовой связи «МТС» с абонентским №... и сотовой связи «Йота» с абонентским №.... (т. 1 л.д. 151 – 153, т. 2 л.д. 148-150, 223-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что вечером 26 марта 2023 года она вместе с ФИО1 пришла домой к своему знакомому В. Во время распития спиртного в зальной комнате В. показал ФИО1 фотографии на своем мобильном телефоне, на которых она была сфотографирована обнаженной. Из-за этого между ФИО1 и В. произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой они упали на пол. Когда они успокоились, сели за стол и продолжили распивать спиртное В. положил свой мобильный телефон в нижний ящик стола в зале. Затем ФИО1 встал с кресла, подошел к столу, достал из нижнего ящика стола мобильный телефон В. и ушел. В. побежал за ФИО1 с криками о возврате его телефона. Она поняла, что ФИО1 похитил телефон В. Спустя пару минут В. вернулся и потребовал, чтобы она ушла, что она и сделала. Через несколько дней она узнала от ФИО1, что он сдал мобильный телефон В. в ломбард, а выученные деньги потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 146-148)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., менеджера ООО «Росломбард», 28 марта 2023 года в ООО «Росломбард», расположенный <адрес> обратился ФИО1, который пожелал продать свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9c», который после осмотра он оценила в 3 300 рублей. Далее между ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя, и ООО «Росломбард» был заключен договор купли-продажи №..., по которому ФИО1 продал ИП С. вышеуказанный мобильный телефон, при этом ФИО1 сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему. В дальнейшем данный телефон был продан. (т. 1 л.д. 170-172)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 добровольно сознался в том, что 26.03.2023, находясь в <адрес>, открыто похитил мобильный телефон «Редми». (т. 1 л.д. 90)

В ходе осмотра места происшествия <дата>, <адрес>, где из нижнего ящика стола в зальной комнате был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9c», были обнаружен и изъяты 3 следа руки, перекопированный на светлые липкие ленты размерами сторон 27х31 мм, 20х30мм и капюшон. (т. 1 л.д. 100-108)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, два следа пальцев рук, перекопированные на две светлые липкие ленты с размерами сторон 27х31 мм, 26х30 мм пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем правой руки В. и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 121-126)

Из справки ИП С. следует, что <дата> между ИП С. и ФИО1, <дата>.р. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ИП С. смартфон «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 3 300 рублей. (т. 1 л.д. 97)

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» на 64 GB, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших 26.03.2023г. составляла 1 670 рублей 61 копейку. (т. 2 л.д. 170-174)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего И., он проживает в <адрес>, собственником которого является его брат И.В., но фактически за домом присматривает он сам, также в доме находятся только его вещи. Во время его отсутствия за домом присматривает Г., который заходит в дом 2 раза в неделю для проверки сохранности имущества, у которого имеются дубликаты ключей от калитки и от дома. Еще имеется связка ключей, которой пользуется он и члены его семьи. Данную связку он вешает после того, как закроет входную дверь и калитку, на гвоздь, который прибит в забор со стороны двора возле калитки. Утром 18 апреля 2023 года он уехал в г. Москву. Вернувшись домой 24 апреля 2023 года он обнаружил, что открыта калитка, связка ключей на гвозде отсутствовала, также была открыта входная дверь в дом. Он обошел все комнаты, общий порядок в доме нарушен не был, все вещи были на своих местам. Зайдя в кухню, он обнаружил, что со стены похищен телевизор «Тошиба» в комплекте с пультом и антенной, в связи с чем он обратился в полицию. С выводами эксперта о стоимости телевизора «Тошиба» в комплекте с пультом управления в сумме 3 193 рубля 33 копейки, он согласен. В результате кражи, принадлежащей ему антенны, ему ущерб причинен не был, так как она была старой и он планировал ее заменить. (т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 88-93)

Из оглашенных показаний свидетеля С.В. следует, что с марта 2023 он знаком с ФИО1 с которым иногда созванивался. Утром 18 апреля 2023 года он позвонил ФИО1 и пригласил его к себе в гости по <адрес>. Через некоторое время ФИО1 пришел, после чего они стали общаться и употреблять спиртное. В ходе общения он рассказал ФИО1, что некоторое время назад он отдал свой мобильный телефон соседу И., который проживает <адрес> для того, чтобы тот его отремонтировал. После этого они решили сходить к И. и узнать не отремонтировал ли тот его мобильный телефон. Он и ФИО1 пошли к дому И., после чего он постучал в калитку, но им никто не ответил. В этот момент он заметил, что калитка, ведущая на территорию домовладения открыта. Он и ФИО1 зашли во двор и стали громко звать И., но им никто не ответил. Он решил подойти к входной двери и постучать, но в этот момент в силу того, чтобы он был сильно пьян, он споткнулся и упал и уснул. Проснувшись через некоторое время, встал, осознал, что он по прежнему находится во дворе позвал ФИО1, но тот ему не ответил. Затем он вышел из двора дома И., прикрыл за собой калитку и пошел домой. (т. 2 л.д. 48-51)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.М., с <дата> ее дочь Н. сожительствовала с ФИО1 18 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1 пришел домой в нетрезвом виде и принес с собой плазменный телевизор «Тошиба» с пультом управления и антенной. На ее вопросы, ФИО1 пояснил, что данный телевизор с пультом и антенной ему отдал его знакомый. Утром 19 апреля 2023 года ФИО1 попросил ее взять свой паспорт и сходить с ним в ломбард, чтобы сдать вышеуказанный телевизор с пультом и антенной в скупку, так как он не мог найти свой паспорт. Придя в ломбард, расположенный <адрес>, ФИО1 подал товароведу-оценщику телевизор «Тошиба», пульт и антенну и сказал, что сдает их в скупку. Товаровед-оценщик осмотрел имущество и сказал, что может купить за 2 000 рублей. ФИО1 согласился. После этого, она подала свой паспорт, а товаровед-оценщик оформила квитанцию, копию которой отдала ей и подала ей деньги в сумме 2 000 рублей. Затем они вышли на улицу, где она отдала ФИО1 полученные в ломбарде деньги в сумме 2 000 рублей и квитанцию. ФИО1 взял деньги, а квитанцию брать не стал, пояснив, что телевизор выкупить не будет и поэтому квитанция ему не нужна. По дороге домой она выбросила квитанцию. Вырученные деньги в результате вышеуказанного преступления ФИО1 ей не отдавал. (т. 2 л.д. 40-44)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что с <дата> она сожительствовала с ФИО1 Вечером 18 апреля 2023 года, когда она пришла домой, увидела стоящий телевизор «Тошиба» с пультом управления и антенной. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что вышеуказанные вещи ему отдал его приятель. Утром 19 апреля 2023 года ФИО1 и ее мать И.М. куда-то ушли. Когда ФИО1 вернулся с ее матерью домой, то ФИО1 рассказал, что они ходили в ломбард и сдали телевизор с пультом и антенной, за что ему дали 2 000 рублей. (т. 2 л.д. 36-39)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., товароведа-оценщика ООО <данные изъяты>, расположенного <адрес>, 19 апреля 2023 года она находилась на рабочем месте, когда в ООО <данные изъяты> зашли женщина и мужчина, который держал в руках плазменный телевизор и антенну. Женщина подала ей свой паспорт, согласно которого это была И.М. и как ей стало известно позднее ФИО1, который сказал, что хочет сдать в скупку телевизор «TOSHIBA» с пультом и антенной. Она осмотрела имущество и сказала, что может купить за 2 000 рублей. ФИО1 согласился. Затем она по паспорту И.М. оформила квитанцию, копию которой она вместе с деньгами в сумме 2 000 рублей отдала И.М., после чего та вместе с ФИО1 ушли. (т. 2 л.д. 66-69)

Из оглашенных показаний свидетеля И.В. следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный <адрес>, фактически за которым присматривает его брат И. и в данном доме находятся вещи только его брата И. В конце апреля 2023 года от своего брата И. он узнал о том, что кто-то проник в его дом и похитил телевизор «Тошиба» с пультом управления и антенной, в связи с чем тот написал заявление в полицию. В результате вышеуказанного преступления ему ущерба причинено не было. (т.2 л.д. 128-131)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., примерно 2 года назад его сосед И. попросил его присматривать за домом, в котором тот проживает, так как И. уехал в г. Москву. Он согласился. И. дал ему запасную связку ключей. В последний раз он был в доме И. 13 апреля 2023 года, отопление в доме работало, все вещи были на своих местах. 25 апреля 2023 года в ходе телефонного звонка он узнал от И. о том, что кто-то проник в дом, из которого похитил телевизор и антенну. (т. 2 л.д. 139-143)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 добровольно сознался в том, что 18 апреля 2023 года из дома, расположенного <адрес>, похитил телевизор «Тошиба» черного цвета. (т. 1 л.д. 236)

В ходе проверки показаний на месте <дата> обвиняемый ФИО1 показал и продемонстрировал, как 18 апреля 2023 года около 19 часов 05 минут он проник в дом, расположенный <адрес>, из кухни похитил телевизор «TOSHIBA» с пультом управления и антенной. (т. 2 л.д. 105-112)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является дом, расположенный <адрес>, в котором в период с 18 по 24 апреля 2023 года совершена кража принадлежащих И. телевизора «TOSHIBA» с пультом управления и антенной, которые в ходе осмотра не обнаружены. В ходе осмотра изъят товарный чек №... от <дата> и 2 кассовых чека. (т. 1 л.д. 186-194)

В ходе выемки <дата> в ООО <данные изъяты>, расположенном <адрес>, изъят телевизор «TOSHIBA» с пультом управления, антенна. (т. 2 л.д. 31-35)

Согласно заключению эксперта №...э от <дата>, фактическая стоимость телевизора марки «Toshiba» модели «32L6353RK» на 18.04.2023, с учетом его состояния, срока эксплуатации составляет 3 193 рубля 33 копейки. (т. 2 л.д. 76-79)

Согласно выписка из ЕГРН, жилой дом, расположенный <адрес>, принадлежит И.В. (т. 2 л.д. 132-135)

Изъятые по уголовному делу капюшон, светлые липкие ленты со следами пальцев рук, товарный чек №... от <дата>., 2 кассовых чека от <дата>., телевизор «TOSHIBA» с пультом управления, антенна марки «DENN» модели «DAA235»; квитанция №... от <дата>, в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 123,191)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Все следственные действия произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями лиц, принимавших участие в их производстве. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы полны, научно обоснованы. Порядок назначения исследований не нарушен.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия ФИО1 и квалифицирует их по преступлению 22.01.2023 г. – по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению 22.01.2023 г. суд отмечает, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, на почве личной неприязни к своей сестре Ф.Н. умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, нанес Ф.Н. не менее 3-х ударов кулаком правой руки в левую окологлазничную и левую скуловую области лица, затылочную область головы, чем причинил последней, причинившие физическую боль телесные повреждения, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По преступлению 26.03.2023 г. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление 26.03.2023 г. подсудимым совершено с корыстной целью, на что указывают как показания подсудимого, так и обстоятельства дела, в том числе, о корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности.

Хищение мобильного телефона, принадлежащего В. подсудимым совершено открыто, поскольку после обнаружения В. противоправных действий ФИО1, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие телефона, убежав с похищенным.

Стоимость мобильного телефона, явившегося предметом преступления, подтверждена заключением эксперта, с которым согласился потерпевший В.

По преступлению 18.04.2023 г. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, незаконно проникнув в дом, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений при отсутствии внимания посторонних, действуя описанным в приговоре способом, противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу и получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению, причинив законному владельцу ущерб.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, не работает, зарегистрирован и поживал в <адрес> с сожительницей и ее матерью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы и заявления, склонен к употреблению спиртных напитков, морально не устойчив, состоял под административным надзором, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и по предыдущему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Согласно заключениям комиссии экспертов №... от <дата> и №... от <дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном разбирательстве. (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 21-22)

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаянье в содеянном, его состояние здоровья, по преступлениям 26.03.2023 г. и 18.04.2023 г. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению 22.01.2023 г. явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные им до возбуждения соответствующего уголовного дела, в которых он указал обстоятельства содеянного.

Поскольку инкриминируемые подсудимому ФИО1 преступления совершены им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной степени повлияло на его поведение, безусловно усилило противоправную направленность, что подтвердил подсудимый в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, вид которого по преступлению от 18.04.2023 г. суд определяет в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору от 17.08.2011 г. Мглинского районного суда Брянской области и приговору от 19.05.2014 г. Володарского районного суда г.Брянска, в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая установленные данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи ФИО1, но и на исправление последнего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за преступление 19.05.2023 г. – наказания в виде ограничения свободы, за преступления 26.03.2023 г. и 18.04.2023 г. наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах инкриминируемой санкции, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящие преступления совершил до его осуждения по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.12.2023 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.12.2023 г., при этом суд учитывает, что к отбытию наказания ФИО1 не приступил.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также имущественное положение последнего, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по преступлениям не установлено. Оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, и по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений 26.03.2023 г. и 18.04.2023 г. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд не находит оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.12.2023 г., поскольку в указанный период подсудимый ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, а также зачета отбытого наказания по приговору от 18.12.2023 г., поскольку ФИО1 к отбытию наказания не приступил.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10 590 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Мефеду А.И., 16 944 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также 12708 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а всего в сумме 40 242 рубля в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.Брянск, за исключением случаев, связанных с работой,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 18.12.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 светлые липкие ленты со следами пальцев рук, квитанцию №... от <дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек №... от <дата>., 2 кассовых чека от <дата>, телевизор «TOSHIBA» с пультом управления, антенну марки «DENN» модели «DAA235», возвращенные потерпевшему И. – оставить по принадлежности И.,

- капюшон – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 40 242 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.А. Пронина