Приговор № 1-87/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-87/2021

КОПИЯ

Дело 1-87/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшего Г.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ............, судимого:

- дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного дата на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 4 месяца 23 дня (наказание отбыто дата);

- дата Мотовилихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 дата, находясь в гостях у П.О.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, увидев на кухне принадлежащий Г.Н.А. сотовый телефон «Honor 9X», подключенный к зарядному устройству, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отключил от зарядного устройства сотовый телефон «Honor 9X», стоимостью 14 000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», и тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Н.А. материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показал, что в утреннее время дата он, находясь в гостях у П.О.Ю. по адресу: <адрес>, похитил с кухни сотовый телефон, принадлежащий Г.Н.А., который в дальнейшем продал, денежные средства потратил на личные нужды. Пояснил, что не согласен с оценкой стоимости похищенного сотового телефона и полагает, что она должна быть уменьшена, поскольку телефон был уже не новым.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего Г.Н.А. в судебном заседании, утром дата он обнаружил, что его сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе синего цвета, в комплекте с сим-картой «МТС», защитным стеклом и силиконовым чехлом, оставленный им накануне вечером на кухне в квартире П.О.Ю. похищен, чем ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей. Данный телефон был приобретен им в апреле 2020 года за 14 490 рублей. На момент хищения сотовый телефон каких-либо повреждений, влияющих на его работу, не имел. Денежные средства на покупку телефона ему давала мать. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, сотовый телефон не возвращен (л.д№).

Свидетель П.О.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что дата в вечернее время она находилась дома, где совместно со своими знакомыми Ф.Н.В., ФИО1 и Г.Н.А. распивала спиртные напитки на кухне. Во время общения Г.Н.А. включал музыку на своем сотовом телефоне «Honor 9X». Когда сотовый телефон разрядился, Г.Н.А. поставил его на зарядку и положил на сидение углового дивана. Ночью все разошлись спать. Утром ее разбудил Г.Н.А., который сообщил, что не может найти свой сотовый телефон. Ф.Н.В. и ФИО1 в квартире на тот момент уже не было. Она созвонилась с Ф.Н.В., которая пояснила ей, что, когда она собиралась на работу, то видела, что сотовый телефон Г.Н.А. лежал на кухне и был подключен к зарядному устройству. После этого она позвонила ФИО1, который сообщил, что скоро вернется в квартиру, но так и не пришел, на телефонные звонки отвечать перестал (л.д. №).

Свидетель Ф.Н.В. в ходе предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.Н.А. и свидетеля П.О.Ю., подтвердив, что когда в утреннее время дата она уходила из квартиры П.О.Ю. сотовый телефон, принадлежащий Г.Н.А., лежал на кухне, при этом в квартире находились П.О.Ю., Г.Н.А. и ФИО1, которые спали (л.д. №).

Так же вина подсудимого подтверждается: сообщением в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, поступившим от П.О.Ю., о пропаже сотового телефона «Honor» из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена указанная выше квартира, зафиксирована обстановка внутри квартиры, а также факт отсутствия на кухонном уголке сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Г.Н.А., зафиксировано наличие зарядного устройства от телефона (л.д№); протоколами выемки и осмотра детализации расходов по абонентскому номеру № за период с дата по дата, установлено наличие услуги «переадресация» в связи с отсутствием ответа в период с 7.10 часов дата, а также осмотра кассового чека от дата, коробки от сотового телефона «Honor 9X», подтверждающих стоимость и идентифицирующие признаки похищенного сотового телефона (л.д. №).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшего.

Показания подсудимого в части времени, места и конкретных обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего Г.Н.А., свидетелей П.О.Ю. и Ф.Н.В., а так же с письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе с протоколами выемки и осмотра предметов и документов, которые в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд считает необходимым положить указанные доказательства в основу приговора, как изобличающие подсудимого в содеянном.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой стоимости похищенного сотового телефона, данной потерпевшим Г.Н.А., у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, телефон потерпевшим был приобретен в апреле 2020 года и на момент его хищения в ноябре 2020 года находился в его пользовании незначительный период времени, каких-либо повреждений, влияющих на его работу, не имел, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения оценки стоимости телефона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, исходя из предмета хищения и отсутствия объективных сведений, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона потерпевший и его семья были поставлены в затруднительное материальное положение, переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от дата, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту регистрации ФИО1 не проживает в течение длительного времени, имеет множество задержаний и доставлений в отделы полиции <адрес>, находился в розыске за ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> по линии «НОН». Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, с .............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ............

При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы для ее написания не являлся, на момент написания явки, он фактически был изобличен в совершении указанного преступления, поскольку до написания явки с повинной органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что следует из протокола принятия устного заявления, показаний потерпевшего Г.Н.А. и объяснений свидетелей, а так же материалов уголовного дела. Учитывая изложенное, суд расценивает имеющуюся в материалах дела явку с повинной, как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение подсудимого в таком состоянии оказало непосредственное влияние на его поведение и совершение им преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а в случае назначения условного наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, изложенные в приговоре, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.А. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 14 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона «Honor 9X» следует оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Н.А., детализацию расходов по абонентскому номеру № - хранить при материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание время его содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Н.А. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона «Honor 9X» – оставить по принадлежности у потерпевшего Г.Н.А., детализацию расходов по абонентскому номеру № – хранить при материалах уголовного дела

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 1-87/2021

Орджоникидзевского районного суда г. Перми

УИД №